Север и рынок. 2014, N 1.

Из представленных в таблице данных видно, что в 2009 г. стоимость рыбопродукции из 1 т сырья при производстве филе на предприятиях Европейского Севера России была выше, в сравнении с выработкой «колодки», на 18.0%; в Норвегии - на 26.9%, но в 2011 г. экономическая эффективность использования рыбного сырья при производстве филе на предприятиях Северного бассейна была ниже, чем при выработке колодки, а в Норвегии - практически одинаковой. Перечисленные факторы предопределяют преимущество производства потрошеной продукции для экспорта на судах. На внутреннем рынке объем продаж колодки также выше, чем филе, что, с одной стороны, также объясняется использованием ее в виде сырья для производства продукции на рыбозаводах России, а с другой - большим, по сравнению с филе, спросом у населения по соотношению цена- качество. Таким образом, океаническое рыболовство нашей страны в значительной мере является поставщиком мороженого рыбного сырья для зарубежных стран и для внутреннего рынка страны. В то же время оно не способно перерабатывать большую часть уловов в филе и другую рыбопродукцию с высокой добавленной стоимостью, а также в достаточной мере снабжать береговые заводы охлажденной рыбой по обоснованным расчетным ценам. Основными причинами сложившейся ситуации являются значительная удаленность промысловых районов от мест расположения рыбозаводов в России, а также несовершенство существующего «рыбного» законодательства, не предусматривающего максимального развития прибрежного рыболовства на бассейнах и безотходную переработку рыбы на береговых заводах в продукцию со значительной добавленной стоимостью. В Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года [3], в Государственной программе Российской Федерации «Развитие рыбохозяйственного комплекса» [4] и других документах федерального и регионального уровней поставлена задача к 2 0 2 0 г. достичь уровня экономического и социального развития рыбного хозяйства, соответствующего статусу России как ведущей державы XXI века, занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции. Достижение поставленной цели предусматривает «...обеспечение перехода развития рыбохозяйственного комплекса от экспортно-сырьевого типа к инновационному типу разви тия .» [3], суть проблемы заключается в том, чтобы экспортировать преимущественно рыбопродукцию высокотехнологичной (глубокой) разделки, перерабатывать рыбные отходы. Однако в настоящее время, как показано ниже, положение совершенно иное. Сравнивая ассортимент норвежского экспорта основного промыслового объекта - трески с продукцией экспорта Мурманской обл. в 2009-2011 гг., следует отметить следующее (табл.2): Таблица 2 Ассортимент экспортной продукции из трески Вид продукции 2009 г. 2010 г. 2011 г. объем тыс. т стоимость, млн долл. цена 1 кг, долл. объем, тыс. т стоимость, млн долл. цена 1 кг, долл. объем, тыс. т стоимость, млн долл. цена 1 кг, долл. Россия (Мурманская область) Охлажденная 0.3 0.5 1.7 - - - - - - Мороженая 58.15 120.2 2.07 64.2 160.9 2.5 72.8 216.8 2.9 Филе мороженое 7.9 30.3 3.8 7.6 35.6 4.7 11.1 61.7 5.6 Филе соленое - - - - - - - - - Сушеная 0.9 4.6 5.1 0.5 3.0 5.8 0.4 3.0 7.1 Соленая 0.97 3.5 3.6 0.5 2.1 4.3 0.4 1.8 4.7 Всего 68.25 159.2 2.33 72.8 201.6 2.8 84.7 283.3 3.34 Норвегия Охлажденная 14.9 58.4 3.92 17.5 64.8 3.7 25.5 114.8 4.5 Мороженая 28.2 72.2 2.56 34.9 102.6 2.94 42.7 149.5 3.5 Филе охлажденное 5.9 63.6 10.78 5.95 66.4 11.16 - - - Филе мороженое 17.1 90.0 6.4 18.8 112.0 5.96 19.2 132.7 6.91 Филе соленое 0.9 6.8 7.56 0.65 4.2 6.53 - - - Сушеная 4.2 78.1 18.0 5.1 83.5 16.38 4.0 94.8 23.7 Соленая 20.8 112.3 5.4 25.0 126.0 5.04 29.1 180.4 6.2 Клипфиск 34.3 267.5 7.8 41.3 319.2 7.73 45.0 407.3 9.05 Сушеные головы 1.7 6.3 3.73 2.8 9.6 3.44 - - - 111