Север и рынок. 2013, N 5.

сглаживания разрывов в бюджетной системе с помощью трансфертного механизма не происходит, а его действие в лучшем случае консервирует возникший дисбаланс, в худшем - усугубляет его. При этом необходимость усиления стимулирующего начала межбюджетных отношений и отмирание иждивенческой идеологии «набила оскомину». Никто не спорит с идеей стимулирующего характера трансфертного механизма, но вопрос что следует понимать под стимулирующей функцией и через какие механизмы она может осуществляться остается без ответа. И дело здесь не в бесконечных усовершенствованиях формализации к распределению трансфертов и не в самой справедливой формуле расчета финансовой помощи, которой попросту не существует. Система устарела, по сути, и слабо согласуется с приоритетом программно-целевого построения расходной части бюджетов. Расходные обязательства, возложенные на субфедеральные бюджеты, растут, а влиять на законодательную составляющую расходных полномочий региональная власть может лишь в половине случаев. Финансовые ресурсы, за счет которых субъекты федерации должны реализовывать свои расходные полномочия, концентрируются в центре. У региональных и местных органов власти попросту не существует возможности маневра, чтобы улучшить ситуацию в бюджетной сфере. Третья составляющая бюджетного федерализма - межбюджетные трансферты - чаще всего критикуемая за свои чрезмерные размеры и отсутствие стимулирующего начала не могут в полной мере компенсировать выпадающих доходов субфедеральных бюджетов и обеспечить надлежащий объем предоставления государственных услуг населению. Причиной несовершенства бюджетно-налоговой системы является ее формирование не на институтах, а на «ручном управлении», когда субнациональные органы власти вынуждены «играть с правилами», а не «по правилам». В части межбюджетных отношений идет перераспределение финансовых ресурсов и ответственности на региональный и местный уровни, но полномочия передаются в большем объеме, чем ресурсы для их реализации. В последние годы принят ряд законодательных, финансовых и организационных мер, направленных на развитие бюджетно-налоговой системы. Однако кардинально изменить ситуацию в области сбалансированности бюджетной системы не удалось, в ней продолжает сохраняться много структурных диспропорций. Институциональные параметры бюджетно-налоговой системы В экономической литературе существуют различные подходы к определению качественных признаков и основных принципов построения бюджетных систем. Наиболее часто базовыми принципами называют следующие три. Разграничение бюджетной ответственности между центром и субъектами федерации. Речь идет о законодательном разграничении сфер финансирования расходов за счет бюджета того или иного уровня. Самостоятельность бюджетов различных уровней. Данный принцип предполагает закрепление за каждым уровнем власти собственных источников финансирования расходов и право самостоятельно принимать решения о направлении использования бюджетных средств. Равноправие всех субъектов федерации в их финансовых отношениях с центром. Перечисленные выше принципы построения бюджетной системы, сложившиеся под воздействием предпочтений и интересов различных ее ступеней, наполняют конкретным содержанием основные институты, структурно формирующие бюджетную систему: институт расходных обязательств - формальные и неформальные ограничения, характеризующие распределение ответственности между уровнями бюджетной модели по предоставлению государственных услуг населению; институт налоговых полномочий - правила, наделяющие соответствующие уровни власти достаточными для реализации возложенной на них ответственности финансовыми ресурсами; институт финансовой помощи - система сглаживания вертикальных и горизонтальных несоответствий, вызванных рассогласованностью институтов расходных обязательств и налоговых полномочий, с помощью межбюджетных трансфертов с тем, чтобы обеспечить на территории всей страны равный доступ граждан к государственным услугам. Подобное представление об институциональной бюджетной системе обусловлено еще и структурой бюджета, который состоит из доходной и расходной частей, а также финансовой помощи. Институт расходных обязательств. Традиционно упорядочение формальных ограничений в части расходных полномочий в рамках теории общественного сектора рассматривается с учетом двух принципиально важных моментов. 64