Север и рынок. 2013, N 5.

За 2000-2010 гг. численность занятых в экономике по видам экономической деятельности: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство и рыбоводство сократилась на 65.2 тыс. чел., или на 32.7% (табл.5). Таблица 5 Динамика среднегодовой численности занятых в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, рыболовстве и рыбоводстве [7] Регион 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2010 г. к 2000 г., % Европейский Север 199.5 167.6 134.8 67.3 Республика Карелия 46.2 37.3 29.6 64 Республика Коми 50.2 46.5 38.1 75.9 Архангельская область 79.9 66.7 50.4 63 Мурманская область 23.2 17.1 16.2 70 Наибольшее сокращение за этот период произошло в Архангельской области (37%), наименьшее в Мурманской области (30%). Численность работников занятых в сельском хозяйстве в 2010 г., составляет в Республике Карелия 3.2 тыс. чел., или 11% от общей численности по рассмотренным видам экономической деятельности, в Республике Коми соответственно 3.8 тыс. чел., или 10%, Архангельской области - 8.5 тыс. чел., или 25% и Мурманской области 4.0 тыс.чел. или 25%. Основными проблемами современного рынка труда являются: сезонность производства в сельском хозяйстве; низкий уровень зарплаты; высокий уровень регистрируемой безработицы и еще более высокий незарегистрированной; большой удельный вес малодоходных рабочих мест в сельских районах; низкая конкурентоспособность на рынке труда молодежи и женщин. Сокращение численности работающих в АПК свидетельствует о необходимости использования инновационно-инвестиционных мер, позволяющих обеспечить экономический рост в условиях непрерывной экономии трудовых затрат в расчете на единицу производимой продукции сельского хозяйства. И с этой точки зрения инновационному трудосберегающему пути развития аграрного сектора нет альтернативы. Инновационная модель устойчивого развития продовольственной системы Европейского Севера имеет исключительно критическое значение как система поступательного развития отрасли. Рассмотрим отдельные теоретические и методологические положения, которые были проигнорированы или недооценены в реформационных процессах АПК. Ведь за 20-летний период агропромышленный комплекс Европейского Севера так и не вышел по производству основных видов продуктов (мясо, молоко, яйца) на уровень 1990 г. Во-первых, на начальном этапе реформ не были определены цели и методы их проведения с учетом конкретных условий Севера. Усилия реформаторов направлялись на смену структуры собственности, но в России еще не были созданы институты частной собственности на землю, не была проведена натурально-стоимостная оценка производственных структур, без которой невозможно обосновать соотношение мелкого и крупного производства, частного и коллективного хозяйствования. При этом роль частной собственности неоправданно преувеличивалась, а вопросы обеспечения ее средствами производства оставались нерешенными. Во-вторых, образовался разрыв между мотивацией труда сельскохозяйственного производителя и правом собственности на средства производства. Иначе говоря, было проигнорировано ключевое положение теории экономии живого труда как социального фактора прогресса. В-третьих, в осуществляемых преобразованиях не уделялось внимание инновационным и инвестиционным аспектам. Ошибочно считалось, что изменение в формах собственности способно автоматически обеспечить развитие научно-технического прогресса в АПК. Введение рыночного механизма в устаревшую технологическую среду с ее высоким уровнем затрат и низкой производительностью труда не дали положительных результатов. В-четвертых, нарушился товарообмен между сельскохозяйственными производителями и работающими на него отраслями промышленности. Результат - спад агропромышленного производства и структурные нарушения в промышленности. И, наконец, в-пятых, в условиях неуправляемой рыночной стихии сельскохозяйственные предприятия не в состоянии были обеспечить необходимые накопления для простого и расширенного 106