Север и рынок. 2013, N 4.

а значительное смещение в правую сторону (все виды помех оценивались достаточно высоко). Первые три места с небольшим разрывом занимают: 1. Высокая степень риска - 4.08. 2. Слабый спрос бизнеса на инновации - 3.96. 3. Недостаточно активная позиция власти при поддержке сотрудничества - 3.96. На вопрос «В чем Вы видите основные внешние препятствия для инновационной деятельности промышленных предприятий Мурманской области? (Можете выбрать несколько вариантов ответа)» мы получили следующее распределение мнений (табл.4). Таблица 4 Распределение мнений экспертов по поводу внешних препятствий развитию инновационной деятельности Номер вопроса Вариант ответа Количество голосов 1 Нет серьёзных внешних препятствий для инноваций 2 2 Недостаточный спрос на инновационную продукцию 16 3 Длительный период окупаемости инноваций 7 4 Трудность привлечения финансирования на осуществление инновационных проектов 18 5 Слабая распространённость механизмов бюджетного софинансирования инноваций 13 6 Недостаточное и/или несовершенное налоговое стимулирование инноваций 14 7 Ограниченные объёмы госзакупок инновационной продукции 5 8 Низкая предсказуемость государственной промышленной и инновационной политики 9 9 Недостаточная стабильность условий хозяйственной деятельности 8 10 Высокие административные барьеры для инноваций (сертификация, лицензирование и проч.) 10 11 Высокие таможенные пошлины на импортируемое оборудование 4 12 Сложность и несовершенство процедур таможенного контроля 4 13 Внедрение новых технологий приведет к возникновению (усилению) технологического разрыва с партнерами по технологической цепочке - 14 Неразвитость инновационной инфраструктуры (технопарки, центры трансфера технологий и др.) 14 Как видно из табл.4, здесь все-таки можно выделить два явных «лидера»: ответы четвертый (трудность привлечения финансирования) и второй (все тот же недостаточный спрос на инновационную продукцию). Далее близкий вес имеют сразу три внешних препятствия (варианты 14, 6 и 5): неразвитость инновационной инфраструктуры; недостаточное (несовершенное) налоговое стимулирование; слабая распространенность механизмов бюджетного софинансирования инноваций. Можно утверждать, что и в табл.3, и в табл.4 речь не идет об особенностях инноваций именно в Мурманской обл. Эти проблемы характерны для всех северных регионов и, видимо, для всей страны. В девятом вопросе была предпринята попытка выяснить, считают ли эксперты возможным переход промышленного комплекса Мурманской обл. на преимущественно инновационный путь развития. Положительно на него ответили только 43% специалистов, отрицательно - 25%, остальные не определились. Что касается сроков такого перехода, то основная часть из ответивших положительно считает наиболее вероятным период за пределами 2025 г. При этом в качестве основных признаков, характеризующих инновационную динамику, эксперты выделили удельный вес выпускаемых инновационных товаров (61%), удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации (50%), и число выданных патентов (25%). В отношении того, какой будет величина этих признаков (индикатор, характеризующий переход на преимущественно инновационную динамику), мнения разделились очень сильно. Так, в отношении удельного веса инновационных организаций эксперты высказались следующим образом (табл.5). 126