Север и рынок. 2013, N 4.

Основными проблемами моногородов являются: несоответствие структуры хозяйствующих субъектов требованиям рыночной экономики, технологическая отсталость градообразующих предприятий, высокий уровень физического износа основных фондов, низкая производительность труда и, как следствие, неконкурентоспособность продукции. Эти проблемы вызвали ряд социальных и экономических последствий - банкротство, рост безработицы, миграция населения, снижение уровня жизни. Из-за снижения налоговых поступлений в бюджеты монопрофильных городов ухудшилось качество городской среды, слабо развиваются транспортно-коммуникационная и социальная инфраструктура, ЖКХ. Для населения это грозит ограниченным выбором мест приложения труда, низким уровнем качества услуг образования, здравоохранения, проблемами развития малого бизнеса. С обострением в 2008-2009 гг. мирового кризиса проблема моногородов резко обострилась. Встал вопрос о рисках моногородов, полностью зависимых от работы градообразующих предприятий. В отличие от других стран, в России очень низкая мобильность населения: люди не готовы менять место жительства, даже если лишаются работы, не готовы переезжать в другие населенные пункты, даже если там гарантируется работа. Это связано с проблемами жилья (аренда), системой оплаты, традициями. Как отметил В.Я.Любовный, при решении проблемы монопрофильных городов неприемлем общий подход, единые рецепты их возможного развития, не учитывающие специализацию, особенности генезиса, региональные условия и, особенно, жизненно важные интересы проживающего населения [3]. Рассмотрим в качестве примера КИПы модернизации монопрофильных городов Арктической зоны РФ. Для анализа авторами были выбраны КИПы городов Ковдор (Мурманская обл.), Инта (Республика Коми), Губкинский (Ямало-Ненецкий АО) и Норильск (Красноярский край) [4-7]. Выбранные КИПы были проанализированы по следующим критериям: • насколько основные мероприятия и ключевые инвестиционные проекты, содержащиеся в КИП, соответствуют целям и задачам; • какие ключевые целевые показатели раскрывают социально-экономическое положение моногородов, а также характеризуют основные мероприятия КИП; • с помощью каких инструментов предлагается решение поставленных задач; • в каком объеме, из каких источников и на какие цели направлены выделяемые денежные средства. В ходе анализа особое внимание было уделено системе показателей, характеризующих проблемы моногорода, том числе уровню безработицы, доле градообразующего предприятия в общем объеме производства и зависимость экономики города от него, индексу производства, финансовым показателям предприятий и организаций и др. Также рассматривалось, насколько изучены преимущества моногорода и соответствие имеющегося потенциала выбранным целям и задачам. Поскольку экономика моногорода напрямую зависит от развития градообразующего предприятия, в каждом из выбранных КИП было рассмотрено экономическое состояние этого предприятия, а также стратегия его развития. При этом учитывалось, насколько обосновано сохранение доли монозависимости на высоком уровне, т.е. показано ли управление рисками монозависимости, а не только реконструкция или модернизация производства. КИП предусматривает характеристику основных инвестиционных проектов. В этой связи нами были проанализированы предлагаемые инвестиционные проекты, степень их подготовки, технико-экономическое обоснование, приоритетные проекты, которые в перспективе должны улучшить структуру экономики и привлекательность моногорода. Помимо проектов и мероприятий по развитию производственной деятельности, авторы проанализировали наличие в КИП конкретных предложений по модернизации социальной сферы, в том числе программы развития системы образования, здравоохранения, ЖКХ и др., а также программ развития малого и среднего бизнеса. При этом оценивалось, носят ли мероприятия декларативный или конкретный характер и как это способствует минимизации рисков монозависимости. Одними из наиболее важных моментов, на которые было обращено особое внимание в ходе анализа, стали механизм финансирования мероприятий КИП в разрезе реализации всех ключевых проектов и программ, их источники (федеральный, региональный, местный и внебюджетные), инструменты финансирования, а также система управления проектами с участием администрации моногорода и региона, руководства градообразующего предприятия, научных и проектных организаций, учебных заведений, бизнес-сообщества и общественных организаций. Полученные в ходе анализа КИПов моногородов результаты были сведены в таблицу. 11