Север и рынок. 2013, N 4.

преимущественно на факторных издержках, а не на высокой производительности, достигнутой за счет применения высококвалифицированного труда и передовых технологий. Попробуем понять, насколько далеко ушла Россия и ее северные регионы от ресурсной стадии экономического развития. Обратимся прежде всего к наиболее успешному периоду экономического развития России первого десятилетия этого века. Экономические успехи нашей страны в первые восемь лет XXI века очевидны. Российская экономика к 2008 г. по объему ВВП вышла на седьмое место в мире. При этом показатель ВВП на душу населения, оцененный в текущих долларах США по паритету покупательной способности, возрос с 8,0 тыс. долл. в 2002 г. до 14,7 тыс. долл. в 2007 г. Среди «догоняющих» стран в 2006-2007 гг. Россия по величине темпов экономического роста пропустила вперед только Китай, Индию и Турцию. Доля инвестиций в основной капитал в структуре использованного ВВП России в 2007 г. выросла до 21,4% (18,4% в 2002 г.). По этому индикатору Россия вплотную приблизилась к Бразилии (22,1% в 2007 г.), опередила Чили (19% в 2007 г.), уступая при этом Китаю (42,6% в 2006 г.) и Индии (33,9% в 2007 г.). Иностранные активы к концу 2008 г. составили 13% от ВВП. Средняя доля прямых иностранных инвестиций за 1999-2007 гг. была равна 2% от ВВП. Некоторые положительные тенденции можно было наблюдать и в развитии инновационной деятельности. Так, значительным по ряду показателей было ядро инновационного процесса, то есть той минимальной части производственной деятельности, на которой этот процесс был сосредоточен. Оценка показывает, что промышленные предприятия, принадлежащие ядру, то есть осуществлявшие технологические инновации в 2007 г., отгружали 48,3% продукции всей выборки промышленных предприятий. На них приходилось 75% экспорта и 46% заявок на патенты на изобретения. На предприятиях ядра работало 37% среднесписочного состава занятых и 76% среднесписочного состава занятых исследованиями и разработками. Иными словами, имелся мощный производственный, интеллектуальный потенциал и значительные трудовые ресурсы для осуществления инновационной деятельности. Однако ситуация была не столь благоприятна, как казалось на первый взгляд. Несмотря на значительный рост внутреннего спроса, приблизиться к оптимальному уровню загрузки мощностей в обрабатывающей промышленности не удалось. Во многом это было связано с моральным старением производственных мощностей. Данное предположение подтверждают два факта: • темпы прироста загрузки мощностей были достаточно низкими, а иногда и отрицательными, в т.ч. минерально-сырьевом комплексе, машиностроении; • доля импорта во внутреннем потреблении для многих видов обрабатывающих производств была стабильно высока, в т.ч. в производстве машин и оборудования. Российская продукция обрабатывающих отраслей во многом была неконкурентоспособной. В товарной структуре российского экспорта преобладала продукция добывающих отраслей, а экспорт перерабатывающей промышленности рос достаточно невысокими темпами. На внутреннем рынке конкурентные преимущества обеспечивались за счет ценовой конкуренции, основанной на сравнительно низких факторных издержках, и существования значительного слоя населения с низкими доходами. Таким образом, налицо все признаки ресурсного типа развития. Вообще говоря, внутри ресурсной стадии мог бы наметиться и переход к стадиям более высокого порядка (например, инвестиционной и/или стадии, основанной на инновациях). Но этого не произошло. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что степень использования потенциала инновационного ядра в промышленности оставалась весьма низкой. Объем производства инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции в течение многих лет на Севере и Арктике составлял незначительную долю в ядре [4]. Более того, после 2005 г. началось падение этой доли и к 2007 г. значение показателя упало до уровня 2000 г., составив 10.4%. Степень использования экспортного потенциала ядра тоже была достаточно низка. Следует отметить, что поскольку основу ядра интенсивности инновационной деятельности на Севере России составляют крупные промышленные корпорации, то имела место низкая предпринимательская активность в инновационной деятельности. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в 2011 г., по РФ составил 10.4%, в регионах Севера - 13.1%. Что же касается созданных инновационных инфраструктур, то она оказались неэффективной. Отсутствие прогресса порождает сомнения в правильности избранного пути развития. Поэтому недаром появляются предложения по смене ориентиров экономической политики переходу к инвестиционной (имитационной) стадии. Одно из таких предложений прозвучало в работе 96