Север и рынок. 2013, N 3.

бюджета и населения в результате снижении цены на теплоносители, которая сегодня составляет до двух третей оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, использование газа несёт меньшую экологическую нагрузку на окружающую среду. Однако, при всей остроте проблемы мазутозависимости Мурманской области, целесообразность перевода котельных на привозной газ оставляет много сомнений. В отличие от бесспорной рентабельности проектов газификации региона, предусматривающих поставку топлива со Штокмановского месторождения, при реализации которых цена на тепловую энергию снизилась бы примерно в три раза по сравнению с ценами тепловой энергии, выработанной с использованием мазута, проекты перевода котельных на привозной сжиженный углеводородный газ (СУГ) являются малоэффективными в виду того, что в отопительный период цены на мазут и СУГ практически равны. Социальные риски при принятии такого решения кроются в том, что субъекты теплоэнергетики, которые перейдут на СУГ, лишатся компенсационных выплат из бюджета, т.к. подобные субсидии призваны уравновесить сезонные колебания цен на топочный мазут, а стоимость углеводородного газа в течение года остается стабильной. При этом теплоснабжающие предприятия будут вынуждены возвращать инвестируемые в газовое хозяйство средства путем повышения стоимости услуг для населения. Таким образом, данный вариант решает проблему лишь снижения тарифного дисбаланса, оставляя без внимания структурные проблемы и возможный рост социального напряжения. При принятии окончательного решения по вопросу использования газа в сфере теплоэнергетики области, большое внимание следует уделить возможности использования инфраструктуры, созданной под привозной газ в случае возвращения Газпрома к проекту освоения арктического месторождения и следующей за ним газофикации региона. Глубокому анализу должны быть подвергнуты сроки её окупаемости, так как значительное их превышение даже пессимистического прогноза по времени реализации Штокмановского проекта делает переход региона на использование газа экономически нецелесообразным. Проблема надежности прогнозов изменения внутренней и внешней среды для любой экономической системы является ключевой при выработке долгосрочных стратегий и программ их развития. При этом практически невозможно точно и однозначно предусмотреть временные параметры, характер изменения и степень влияния всех факторов в их взаимозависимости [3, c. 3]. Так, современные процессы на мировых рынках являются классическим тому примером. Вместе с тем, следует признать, что разрабатываемые в последние годы различными, в том числе правительственными, структурами долгосрочные прогнозы не отличаются достаточным уровнем обоснованности исходных гипотез и предположений. Основная причина этого видится в том, что долгосрочный прогноз развития масштабной экономики нельзя разработать силами небольшой группы экспертов, причем в весьма короткие сроки, как правило, устанавливаемые для такого рода работы [4]. Ещё один недостаток действующей системы прогнозирования заключается в том, что она строится исходя из потребностей только федерального уровня управления. Минэкономики РФ формировало систему показателей региональных прогнозов исходя из предложений своих департаментов. При этом потребности органов власти самих субъектов РФ не учитывались. Кроме того, централизация государственного управления и бюджетных потоков сопровождается унификацией подходов к регионам, всё меньше учитывающих специфические условия хозяйствования и жизнедеятельности на Севере. В сущности, в данном контексте можно говорить об осовремененной модели директивного метода управления, существовавшей в дореформенный период, когда регионы не обладали достаточной самостоятельностью, а управление из центра не могло в полной мере учитывать экономические интересы и возможности региона. В настоящее время, как вытекает из региональной политики России, вся более значительная часть экономических и социальных проблем относится к компетенции субъекта РФ, а действующая система прогнозирования не охватывает многие жизненно важные региональные проблемы и не может служить инструментом для принятия решений по региональному развитию. В частности, за рамками централизованного прогноза остаются такие вопросы, как использование природных ресурсов, внутрирегиональная дифференциация экономического положения и социальных программ, финансовое положение предприятий различных отраслей, интенсивность оттока финансовых ресурсов, инвестиционная привлекательность региона и ряд других вопросов, имеющих принципиальное значение. 35