Рыбный Мурман. 1996 г. Июль.

А, ВАСИЛЬ зам. директора Института экономических проблем КНЦ Г. СТЕПАХНО, д иректор по науке Союза рыбопромышленников Севера В кругах рыбопромышленников все острее разгорается дискуссия вокруг проблемы спра­ ведливого и рационального распределения водных биологических ресурсов. Интерес к этой теме не случаен, поскольку речь идет о получении права на вылов опре­ деленного объема наиболее ценных, так на­ зываемых «валютоемких», объектов промысла: Для Северного бассейна такими объектами являются прежде всего треска и пикша. Желающих добывать их за последние 3-4 года значительно увеличилось, что негативно сказывается на предприятиях и фирмах Со­ юза рыбопромышленников Севера, а также недавно образованной Ассоциации прибреж­ ных промыслов и фермерских хозяйств. Уве­ личилось и количество регионов, точнее, субъектов Федерации (к Мурманской, Архан­ гельской областям, а также республике Каре­ лия прибавился Ненецкий автономный округ), между которыми Комитет Российской Федера­ ции по рыболовству, на основании рекомен­ даций Северного научно-промыслового совета, и распределяет российскую половину (квоту) от общедопустимого объема вылова квотируемых объектов Северного бассейна, определяемого на ежегодной встрече совмес­ тной российско-норвежской комиссии по ры­ боловству. Однако именно с появлением большего количества рыбопромышленных предприятий, предоставлением им более широкой хозяйственной самостоятельности справедливо распределять квоты стало на­ много сложнее. На повестке дня встал вопрос о разработке дополнительных объективных критериев и принципов, которые бы опреде­ ляли порядок и механизм распределения их. Всем понятно, что при отсутствии государ­ ственной поддержки отрасли, правильное уп­ равление ресурсами могло бы сыграть решающее значение в структурной пере­ стройке рыбной промышленности Северного бассейна. Поэтому при распределении ресур­ сов, безусловно, должны учитываться и поли­ тические, и экономические, и социальные аспекты. Однако внутриотраслевой критерий - нали­ чие судна и «традиционность» пользователя квоты - стали догмами, заслонившими все ос­ тальное. ft/'. Для достижения эффективной эксплуата­ ции наиболее ценных ресурсов объективным критерием распределения российской части ОДУ трески и пикши между регионами может, на наш взгляд, являться расчетный производ­ ственный потенциал. Он представляет собой сумму мощностей по заморозке списочного состава всех судов и мог бы стать одним из наиболее объективных факторов на пути по­ этапного решения проблемы рационального распределения ресурсов среди предприятий рыбохозяйственного комплекса Северного бассейна. При этом неморозильные суда мо­ гут быть приравнены к судам-аналогам по возможностям вылова, исходя из мощности главной силовой установки и длины судна. Так, СРТР типа «Сарагасса» и СТР типа «Альпинист» могут быть приравнены кСРТМ Э, ЭМ; СРТР типа «Баренцево море» - к СРТМ типа «Оболонь» и «Орленок»; малые суда мощностью от 225 до 300 л.с. - как 0,25 потенциала СРТМ Э, ЭМ. ftft. В целях стимулирования структурной пе­ рестройки и развития флота для отлова пела­ гических рыб при расчете производственного потенциала целесообразно учитывать суда всех классов, в том числё кру пные .С точки зрения соблюдения правил рыболовства в данном случае нарушений нет, так как не су­ ществует каких-либо документов, запрещаю­ щих большим судам отлавливать треску и пикшу в Баренцевом море. Этот критерий может быть постоянным, и его в качестве одного из основных целесооб­ разно использовать и при распределении квот между хозяйствующими субъектами. Кроме того, при распределении квот между организациями и предприятиями целесооб­ разно ежегодно учитывать и другие формали­ зованные и качественные критерии, к которым при распределении квот на 1997 год следует отнести: - повышающий коэффициент при опреде­ лении квот для рыболовецких колхозов, дру­ гих предприятий, в том йисле Ассоциации прибрежных промыслов |Шфермерских хо­ зяйств, поддерживающих социально-произ- ; водственную инфраструктуру прибрежных поселков и деревень, равный 2,0; - повышающий коэффициент для рыбодо­ бывающих предприятий, приступающих к строительству береговых рыбозаводов и про­ должающих строительство таковых. Эту до- ства, в соответствии со стоимостью проектов и сроками их осуществления. Эти квоты ре­ комендуется выделять на возвратной основе; - не учитывать при распределении квот суда, зарегистрированные в оффшорных зо­ нах, так как они не платят налоги России; - применять понижающие коэффициенты к предприятиям, допустившим нарушения пра­ вил рыболовства, скрывающим доходы и не платящим в полной мере налоги в России. Обоснованием для применения перечис­ ленных критериев и предложений по распре­ делению квот может служить следующее: - рыболовецкие колхозы, предприятия ре­ гиональной Ассоциации прибрежных промыс­ лов и фермерских хозяйств несут дополнительную, по сравнению с другими хо­ зяйствующими субъектами, экономическую нагрузку по содержанию населенных пунктов, убыточного сельского хозяйства, дорог и т.п. Они призваны взять на себя основную нагруз­ ку по развитию прибрежных промыслов, для чего необходимо покупать флот, орудия лова и строить небольшие предприятия по замо­ розке, переработке и хранению продукции. Пять рыболовецких колхозов Мурманской об­ ласти, отдельные предприятия Ассоциации прибрежного рыболовства уже имеют перера­ батывающие цеха и холодильники; - рыбодобывающим предприятиям, под­ тверждающим документально строительство производств по переработке рыбы, например, по выпуску филе, кулинарии и т.п., рекомен­ дуется оказывать безвозмездную, или с воз­ вратом, помощь, та к как тем самым создаются дополнительные рабочие места и доходы в бюджет; - такие же мотивы выделения квот, приме­ няемые к рыбозаводам бывшего рыбокомби­ ната под определенные бизнес-проекты, связанные с перестройкой производства; Й : “ - предприятия, не выполняющие своих обязательств перед государством, не должны пользоваться государственными бесплатны­ ми ресурсами. Целесообразно по итогам двух последних лет провести соответствующую аналитическую работу по выявлению наруши­ телей законов, таких, как не представляющих статистическую отчетность, скрывающих до­ ходы, и сделать соответствующие выводы; -.ft - квоты, выделяемые областным админис­ трациям, не должны иметь коммерческий ха­ рактер и соотвественно называться таковыми. Их назначение - решение острых экономических и социальных проблем неПос­ полнительную квоту целесообразно выдавать в качестве беспроцентной ссуды государства для развития береговой рыбодобывающей базы, и доходы от нее не должны подлежать возврату после ввода объектов в эксплуата­ цию; - повышающий коэффициент предприяти­ ям и организациям, независимо от форм со­ бственности, активно участвующим в реализации целевых программ по освоению недоиспользуемых и малоизученных объек­ тов и районов промысла, а также активно внедряющих пассивные орудия лова (ярус, удочки, ставные сети и т.д.). Было бы умест­ но в порядке эксперимента освободить от ог­ раничения вылова суда-ярусоловы; ft : - выделение квот прямым назначением ры­ боперерабатывающим заводам бывшего ры­ бокомбината или областным администрациям под конкретные проекты развития производ- тономный округ собственных судов не имеет. 3. Расчет производственного потенциала: , Мурманская область - 6902 АО «Мурманский траловый флот» - 1650, РТМК-с «Моозунд»: 12x60=720, РТМ-с «Гори­ зонт»: 10x50=500. БМРТ «Алтай» пр. 1376: 4x50=200, БМРТПТ: 4x40=160, СРТР «Барен­ цево море» пр. 1332: 28x30=840, СРТМ «Обо­ лонь» пр. 333: 15x30=450 (всего: 2870). Однако РТМК-с «Моозунд» и РТМ-с «Гори­ зонт» переданы в аренду и зарегистрирова­ ны, по данным флота, в оффшорной зоне. Их из расчета пока исключаем, т.е. 2870-720- 500=1650. Хотя здесь можно сделать некото­ рое отступление, учитывая их работу в перспективных районах промысла Мирового океана, f t ft f t f t АО «Мурманрыбпром» -1875 БМРТ «Иван Бочков» пр. В-408: 18x48=864, БМРТ «Кронштадт» пр. 394 AM: 11x45=495, БМРТ «Лесков» пр. В-26: 3x30=90, СРТР «Ба­ ренцево море» пр. 1332: 1x30=30, СТР «Аль­ пинист» пр. 503: 14x18=252, СРТМ «Василий Яковенко» пр. 502 ЭМ: 2x12=24, несерийные: 2x60=120 (всего: 1875). АО «Севрыбхолодфлот» - 125 '■ft. «Профессор Кленова»: 1x29=29, СРТМ «Василий Яковенко» rip; 502 ЭМ: 2х12х=24, «Маунт Кент»: 1x60=60, малые суда: 4x12x0,25=12 (всего: 125). ГП «Севрыбпромразведка» - 636 ftft БМРТ «Иван Бочков» пр. В-408: 4x48=192, БМРТ «Лесков» пр. В-26: 1x30=30, СРТР «Ба­ ренцево море» пр. 1332: 10x30=300, СРТМ «Оболонь» пр. 333: 1x30=30, СРТМ «Василий Яковенко» про 502 ЭМ: 6x12=72, СРТМ «Оль­ га» пр. 502 М: 1x12=12 (всего: 636). Мурманский рыбакколхозсоюз - 1098 СТР «Альпинист» пр. 503: 2x18=36, СРТМ «Василий Яковенко» пр. 502 ЭМ: 34x15=510, • Малые суда: 1x12x0,25=3 (всего: 549x2=1098). Союз рыбопромышленников Севера -1518 БМРТ «Иван Бочков»: 1x48=48, БМРТ «Кронштадт» лр. 394 AM: 5x45=225, СРТР «Баренцево море» пр. 1332: 3x30=90, СРТМ «Оболонь» пр. 333: 3x30=90, СТР «Альпи­ нист» пр. 503: 5x18=90, СРТМ «Василий ЯКб^ вен ко» пр. 502 ЭМ: 61x15=915, малые суда : 20x12=60 (всего: 1518). . Архангельская область - 2321 ГП «Архангельский траловый флот» -1331 РТМК-с «Моозунд»: 2x60=120, БМРТ «Пул­ ковский меридиан» пр. 1288: 2x60=120, БМРТ «Иван Бочков» пр. В-408: 5x48=240, БМРТ Люди, говорящ ие цве ­ тисто и искусно, с при ­ ятным обхождением, редко обладают добро ­ дет елью человеколю ­ б и в ( К и тай ская м удро с ть ). редственно в рыбной промышленности реги­ она. Исходя из этого, они и должны распреде­ ляться. Принцип их распределения в регионах мог быть таким же, какой определен в масштабе всей России постановлением правительства «О государственной поддерж­ ке рыбной отрасли». Пробный вариант расчетов промысловых квот среди регионов и рыбопромышленных предприятий Северного бассейна, с учетом критериев и положений предлагаемой мето­ дики на материалах 1996 года, может быть следующим: 1. Подлежали распределению между об­ ластями 292,4 тыс. тонн трески. 2. Расчетный производственный потенци­ ал по добыче Северного рыбопромышленно­ го комплекса составил 10333 ед. В том числе: Мурманская область - 6902, Архангельская область - 2321, Карелия -1110 . Ненецкий ав- «Кронштадт» пр. 394 АМ6: 1x45=45, ЗРС «Зверобой» пр. В-422: 4x24=96, СРТР «Ба­ ренцево море» пр. 1332: 17x30=510 (всего: 1 Архангельский рыбакколхозсоюз СРТМ «Василий Яковенко» пр. 502 ЭМ: 33x15=495 (всего: 495x2=990). Карелия - 1110 f t ,-ftft- ; АО «Карелрыбфлот» - 840 СРТР «Оболонь» пр. 333: 29x30=870, СРТМ «Василий Яковенко» пр. 502 'ЭМ : 8x15=120 (всего: 990). Не учитываем 5 единиц СРТР «Оболонь», работающих в совместном российско-австра- лийском предприятии: 990-150=840. Кроме того, доля АО «Карелрыбфлот» мо­ жет быть уменьшена из-за того, что значи­ тельная часть судов типа СРТР «Оболонь» не выходит на промысел и простаивает в порту более года. Щ ' ^ р е л ь с кй й рыбакколхозсоюз: СРТМ «Василий Яковенко» пр. 502 ЭМ: 9x15=135 (всего: 135x2=270). 4. Квота, приходящаяся на единицу произ­ водственного потенциала: 292400:10333=28,3 Т. . 5. Квота Мурманской области: 195311 т (189750) АО «Мурманский траловый флот»: 46695 т (57400) (возможна корректировка), АО «Мур­ манрыбпром»: 53062 т (35800), АО «Севрыб­ холодфлот»: 3537 ..ftftTr';-'' (9200), ГП «Севрыбпромразведка»: 17999 т (17500), Ры­ бакколхозсоюз: 31737 т (24500), Союз рыбоп­ ромышленников: 42959 т (34150). 6. Квота Архангельской области: 65684 т (69600) 4 ГП «Архангельский тралфлот»: 37667 т (34898), Архангельский рыбакколхозсоюз: 28017 т (25494). 7. Квота Карелии: 31413 т (33050) АО «Карелрыбфлот»: 23772 т (20790), Ка­ рельский рыбакколхозсоюз: 7641 т (7250). Примечания: 1. Квоты могут быть скоррек­ тированы на величину «социальных» квот, выделяемых областным администрациям.- 2. В скобках указаны выделенные в 1996 году квоты ^ \ 3. Квоты по предприятиям должны збытьг^ пропорционально уменьшены на величину квот, выделяемых областным администраци­ ям, береговым рыбообрабатывающим пред­ приятиям бывшего рыбокомбината и дополнительных квот ftрыбодобывающим предприятиям для развития береговой рыбо­ обрабатывающей базы. ~ Сравнение квот, определенных по предла­ гаемому критерию, с фактом 1996 года пока^ зывает: - Квота Мурманской области должна быть увеличена на 5561 т (2,9%); - Квоты Архангельской области и Карелии - уменьшены соответственно на 3920 т (5,6%) и 1641 т (4,9%). В регионах результаты распределения квот по предлагаемому критерию также отли­ чаются от факта 1996 года: - снижаются квоты АО «Мурманский тра­ ловый флот», АО «Севрыбхолодфлот» (мал расчетный производственный потенциал); ^ -возрастают KBO T b i fty АО «Мурманрыб­ пром», рыболовецких кШрфзЬв и Союза ры­ бопромышленников; незначительно увеличивается квота у ГП «Севрыбпромраз­ ведка». Предлагаемый порядок распределения квот на добычу трески, пикши и других цен­ ных объектов позволит: - стимулировать добычу пелагических рыб и поставки продукции из них на внутренний рынок; - ускорить структурную перестройку произ­ водств рыбозаводов бывшего рыбокомбината и строительство небольших заводов для глу­ бокой переработки рыбы; - стимулировать развитие прибрежных промыслов и береговых производств рыболо­ вецкими колхозами и предприятиями Ассоци­ ации прибрежных промыслов и фермерских хозяйств; - наладить нормальные взаимоотношения между рыбопромышленниками и бюджетами всех уровней. В заключение отметим, что критерии-рас­ пределения квот как в настоящее время, так и в перспективе должны регламенти роваться грамотными внутриотраслевыми документа­ ми и по Мере необходимости совершенство­ ваться и ко рректи роваТься решениями Северного научно-промыслового и региональ­ ных рыбохозяйственных советов. ' ft- f t P S . 17-18 июля в Петрозаводске п ро ­ йдет очередное заседание Северного на­ учно -промы слового совета. На нем, в частности , будут рассмотрены предло­ жения по принципам и критериям распре­ деления лимитов вылова биоресурсов между пользователями квот.