Рыбный Мурман. 1996 г. Декабрь.

ЗАКОН ОРЫБОЛОВСТВЕ... СССР? •Ш ■ " ■ ■ . - • ■ ■ ■■мшвшшав&вяштшшвяшвтшйявяваявишашюяйхвваш 24 OKJtidJfisi JocqifMa принялавпе{гвомч/пенииЗаконРФ «Оfibi- Золованвеи о<5oxftaue водных Juofieci/ficoe». J[efi6oe, на ч*по нево­ льно o3fiatn,aeLub внимание, знакомясь с эй1им весьма объемным qotcifмешком, /но, чжо в перечне его[юз^аЗо/пчи/совне/п ни одного специалиапа [илЗнойп/гомыииеняос/ни. «Не позвали» с/цмцыв со- ав/но^гы и п^данавшнелей Тоасомрмдолованва. U чжо же получилось? Тасс/сазывае/fl' qenif/ка/нбЗлас/ннлй2)цмм ^лщиМи^ ШЮТиН: - К нам в Думу Закон о рыболовстве поступил 6 ноября, ко мне лично - 15 но­ ября. В «сопроводиловке» предписывает­ ся: до 24 ноября рассмотреть, внести предложения-замечания и отправить в Госдуму. То есть за одну-две недели изу­ чите 100-страничный фолиант, вникните в его глубинную суть, сформируйте в соот­ ветствии с существующей законодатель­ ной базой поправки и перешлите в Москву. 1> Ладно, сижу в выходные. Прихожу в «Севрыбу» - тоже специалисты трудятся в воскресенье, изучают. Звоню в Мурманс­ кий траловый флот 18-го. - «А мы в пер­ вый раз слышим, что такой документ пришел». Быстренько снимаю копии на ксероксе. Отправляю на флот, да еще и копию в море с ППР «Ковдор»: может, кто-то из моряков успеет строчечку впи­ сать. Ведь закон-то для них! Им по нему работать. Тем более что, на мой «морской» взгляд, новый документ, мягко говоря, оставляет желать лучшего. И прежде все­ го потому, что составлялся людьми, совер­ шенно далекими от моря. Мы отправили в Государственную Думу предложения и поправки, подготовленные мной, «Севрыбой» и комитетом по рыбо­ ловству области. Замечу, кстати, в облас­ тной Думе так и не создали комиссию, которая бы ведала «рыбными» проблема­ ми. Почему-то депутатам кажется, что я бьюсь за создание такой комиссии только затем, чтобы ее возглавить. Нет и нет! Пусть она работает вовсе без моего учас­ тия, только бы работала на благо рыбаков. ■Более того, в Думу пришли радиограммы от моряков Мурманского тралфлота и ^Севрыбпромразведки» о том, что очень нужна «рыбацкая» комиссия. И если бы она существовала, Закон «О рыболовстве и об охране водных биоресурсов» был бы основательно проработан вместе со специ­ алистами флотов и береговых структур. И это было бы действительно компетентное мнение..-'. Однако вернемся к закону и нашим предложениям. Цитирую: «В главе I ст. 1 п. 1 (4) вольно трактуется понятие «про­ мышленное рыболовство» (промысел). По­ нятие расширяется до включения в промысел как комплексный процесс не только вылова, но и приемку, обработку, транспортировку, хранение водных биоре­ сурсов и продуктов их переработки, пере­ грузку, а также снабжение промысловых судов топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами. Включение понятий, не относящихся непосредственно к добыче животного и растительного сырья из водной среды, мешает обособить промышленное рыбо­ ловство применительно к органам контро­ ля и управления именно промыслом, т. к. все остальное, включенное депутатами Госдумы в термин «промышленное рыбо­ ловство», не может находиться в компе­ тенции одного государственного органа. В условиях нынешних экономических отно­ шений вопросы, не связанные с операци­ ями по добыче морепродуктов (приемка, обработка, транспортировка, хранение, а также перегрузка, снабжение промысло­ вых судов топливом, водой, продоволь­ ствием, тарой и другими материалами), подпадают под юрисдикцию закона торго­ вого мореплавания, правил проведения, грузовых и швартовных операций, снабже­ ния промсудов водой, продовольствием, тарой согласно нормативным документам администраций судовладельцев». Ст. 13: по приводимому тексту «...от имени городских, сельских поселений и других муниципальных образований в от­ ношениях в области рыболовства участву­ ют органы местного самоуправления...» не ясно, какие органы местного самоуправле­ ния здесь обладают функциями и полномо­ чия ми . регулирован ия от ноше нийд* в области рыболовства, т. к. было.^ь] наив­ но пола гать, что в сельскйх% «^^®^ 1 яз|т 1 '.: ■ESS" АБОНЕМЕНТ в& газету I 5 2 8 3 2 ■ c n ° “ n i a № (нааменоаакив издания) ТЫ СПРОСИЛ ш ю т т т мож но ч и та ть ? а X Я - капитан и во время депу­ татского отпуска работал в море. Случился непредвиденный пере­ рыв в работе ПСТ, и я попросил капитанов на промсовете выска­ зать свои проблемы. Среди эко­ номических и социальных вопросов прозвучал и такой: ни в одной из приходящих на судно газет не разбираются сугубо мор­ ские проблемы, кроме «Рыбного Мурмана». Но эту газету мы не видим. Почему? Ведь множество других изданий присылают в море. Я спросил, не обращались ли они в профком тралфлота. В ответ услышал: профком вообще не интересуется жизнью моряков. Его не волнует, что нам присыла­ ют гнилые овощи, покрытую пле­ сенью спецодежду, три года в тралфлоте не повышают зарпла­ ту, не думает профком и о страхо­ вании моряков. До газет ли ему? Вернувшись из рейса, я зашел в профком: «Какие газеты собира­ етесь выписывать?». «Ну, мы еще не решили», - отвечают. Я передал пожелания капитанов насчет «Рыбного Мурмана». Ду­ мал, учтут. Но на днях пошел сно­ ва в профком, спросил председателя Алексеева ппо под­ писку на рыбацкую газет' . И ус­ лышал: '■ - > / - Нет, мы «Рыбный Мурман» не выписываем. Эта газета не £ И5М для рыбаков, она защищает инте­ ресы работодателей. Вот и в исто­ рии с БМРТ «Тридцатилетие Победы» встала на сторону фир­ мы, а не моряков. И вообще газета стала коммерческим изданием. То есть рыбакам она вовсе не инте­ ресна. - Это чье мнение? Ваше личное или результат опроса моряков? А может, это решение президиума? - Я же объяснил вам: такая га­ зета морякам не нужна. - То есть вы единолично реши­ ли? - Да. Так мы решили. А Я пытался объяснить, что «Рыбный Мурман» вынужден пуб­ ликовать много рекламы, раз фло- п, .гп г Г ч (индекс издания) ты не желают его финансировать, что эту газету делают настоящие профессионалы, потому и уровень ее материалов выше и глубже, чем в других изданиях. И вообще «Рыб­ ный Мурман» - единственная ры­ бацкая. газета ; в jv регионе. Безрезультатно. Я решил направить в море ра­ диограмму, чтобы известить моря­ ков о решении профкома и попросить их высказать свое отно­ шение и к «Рыбному Мурману», и к действиям профкома флота. Владимир ТЮРИН, капитан-директор Мурманского тралового флота, депутат областной Думы. •тот Ш м ш ш НАША ГАЗПА Как можно ж и ть в рыбацком городе без рыбацкой га зе ты ? Никакая другая гаг зета , кроме «Рыбного Мурмана», не вникает глубоко в проблемы рыбаков: Вы их освещаете квалифицированно и наиболее полно. Когда -то в «Полярной правде» работал журналист Николай Кулаков, э т о был знающий море человек, и «Поляр­ ку» уважали за освещение жизни флотов. Теперь подобные журналисты остались лишь в «Рыбном Мурмане». w Я бы пожелал «Рыбному Мурману» больше уделять внимания рядовым труж е ­ никам моря, их бедам. Но, без сомнения, «Рыбный Мурман» должен жить , он нужен нам: э т о - наша газета . Виктор МАКШЕЕВ, ветеран Мурманского тралового флота. 12 других муниципальн ых об разов ани ях бу­ дут создаваться комитеты по рыболовству. Ст. 4 0 главы 7: завышены полномо­ чия органов государственной властиJrio : «...владению, пользованию, распоряжению водными биоресурсами, находящимися в федеральной соб ственности». Нел ьз я пе - редавать право собственности и владения единолично в рас поряжен ие Гос ком рыбо­ ловства и его региональных отделений. ■Ре4ь:-ёюж'ё1 идти опять-так и только об упрaB'SeHiiii'федеральной собственностью, т. к., согдасй'о Кон сти ту ции Российской Федерации,' право владения может принад­ л е ж а л о ^ жд^нам на правах частной со­ бственности, а не юридического лица. Понятия «^ финансирование #а счет госбюджета провёдеиия аварийно- спасательны х работ и обес печ ен ия без- опасности плавания рыбопромысловых судов...» не соответствуют реалиям дня, т. к. опять-таки в новых экономических ус­ ловиях эти расходы в большей степени возложены на плечи хозяйствующих субъ­ ектов, действующих на основании дого­ ворных обязательств по оплате аварийно-спасательных работ. А понятие . «обеспечение безопасности плавания ры- бопромысл овых судо в» наст олько обшир- но и энергоемко, что не может быть финансируемо только из федерального бюджета. Необходимо разграничение обя­ зан ностей по фиианейро ванию с учето м судовладельца». * Наверное, Госдуме следовало сначала прин ять феде ральны й за ко н, предпи сыва- ющий внести в госбюджет отдельной стро­ кой финансирование безопасности мореплавания, получить на нем подпись президента и только потом включать это в Закон «О рыболовстве и об охране водных у биоресурсов». Конечно, люди, далекие от моря, не представляют, что такое безопасность. А ведь -JTO очень сложньпт процесс; -начиная с оборудования;, установки дополнитель­ ных светосигнальных установок на мысах, рад.иолокационного обеспечениядо новои спутниковой аппаратуры, приборов кон­ троля за плаванием судна и т. д. ’ _ Явно, разработчики закона опирались на старые документы, регламентировав^' щие работу государственного рыбацкого:^ флота Советского Союза. В пояснительной^- записке депутаты приводят список этих документов: 38 нормативных актов, боль­ шая часть которых подписана ЦК КПСС, Совмином СССР, Госстроем СССР. В ны­ нешних экономическ их условиях вся эта нормативная база неприемлема. Так и просится на язык фраза , очень модная нынче: «Хотели, как лучше, а получилось, как всегда» . Если специалисты не успеют внести в закон свои предложения, если закон будет принят в том виде, в каком он сейчас, проблем всем нам прибавится. А их и так немыслимо много. № 49 6 - 12 декабря 1996 года О