Рыбный Мурман. 1994 г. Сентябрь.

-■&: шч:ш,тштшшшшшатттшшшшашт Здравствуйте, а что дальше? № 38 (4534) 23 - 29 сентября 1994 года 5 iJ&Esj zf. % « М Ш А . * Л <***, шяяшшяш Как живешь, наука} ? S ПИНРО: СОРВАНЫ ПОЧТИ ВСЕ НАУЧНЫЕ ЭКСПЕЩИИ В этом году Полярный научно-исследовательский институт рыбного хозяйст­ ва и океанографии им Н. М. Книповича оказался в критическом положении из-за срыва экспедицион­ ной программы. В чем причина? С таким вопро­ сом мы обратились к ди­ ректору ПИНРО Ф. М. ТРОЯНОВСКОМУ. - Нашей основной ра­ ботой является изучение запасов рыб, а также предоставление научно обоснованной оценки об­ щего изъятия рыбы за промысловый сезон. Это то, чем институт занима­ ется традиционно. И до последнего времени все шло более или менее бла­ гополучно. Известно, на­ учные данные можно получить из постоянных наблюдений за количест­ вом и развитием рыбы. С этой целью прежде ис­ пользовались поисковые суда, находившиеся на централизованном фи­ нансировании. Сейчас все изменилось коренным образом. Дело в том, что нами арендуются все су­ да в промысловой развед­ ке. Оплачивать их эксплуатацию из внебюд­ жетных фондов должен Комитет по рыболовству России. Но расчет, как правило, производится Комитетом в конце года, а хозяева арендуемых су­ дов требуют предоплату 80 процентов, и не в кон­ це года, а немедленно. Естественно, мы не в со­ стоянии выдать такую сумму. По этой причине были сорваны почти все научные экспедиции пер­ вого полугодия. Полный провал! Отсутствие науч­ ных данных может по­ влечь за собой просчеты в планировании и управле­ нии промыслом, которые выразятся либо в перело­ ве, либо недолове, а так­ же ослабит позиции отечественного рыболов­ ства на международной арене. И это, конечно, не единственная проблема. При повальном сокра­ щении производства на­ учный коллектив в целом удалось сохранить, но и здесь не обошлось без по­ терь. С 1991 по 1993 годы численность работников сократилась вдвое, много специалистов и ученых ушли в коммерческие структуры. Правда, все плохое имеет свои поло­ жительные стороны - ос­ тавшимся удалось увеличить заработную плату. Но здесь возникает один нюанс: суда отно­ сятся к одной организа­ ции, а люди, которым приходится работать на них, числятся в другой. И оклады, разумеется, в этих организациях раз­ ные. Тех, кого мы коман­ дируем на суда, автоматически переводим на более низкую оплату. Например, у моряков на­ учно-исследовательских судов зарплата в два раза меньше, чем на промыс­ ловых. Поэтому не идут туда люди. Иначе обстоят дела на коммерческих рейсах, где зарплата идет от реализации улова. Вот такое несоответст­ вие. А должно быть (и это лучший вариант), чтобы и люди, и суда принадлежали одной ор­ ганизации. У нас есть идея создания научного центра именно на таких условиях. Практически промыс­ ловая разведка сейчас объявлена банкротом. Оперативная разведка уже не оплачивается флотами, она перешла на промысловую деятель­ ность. Кстати, об уловах. По оценке наших ученых, суда Северного бассейна ежегодно могут вылавли­ вать более миллиона тонн рыбы. И действительно, в 80-е годы добывалось до 1 млн. 700 тыс. тонн. Мож­ но сравнить: в прошлом году было изъято 900 тыс. тонн, а уже в этом дай Бог если 700 тыс. набе­ рется. Откуда эта миллион­ ная разница? Стоят, не эксплуатируются круп­ ные суда. В результате - недоиспользование ре­ сурсов. Долгие годы у нас бы­ ла государственная моно­ полия на рыбный промысел. Грандиозные планы требовали гранди­ озного воплощения, поэ­ тому немалую долю в общей структуре флота составляют крупнотон­ нажные суда. Теперь их эксплуатация стала не­ возможна по финансовым причинам. Так что со­ здание новой программы прибрежного лова стало острой необходимостью. И теперь институт ставит перед собой задачу исс­ ледовать возможности ло­ ва у берега и обеспечить прогнозом малотоннаж­ ные суда, которые в ны­ нешних условиях стали более рентабельными. С другой стороны, про­ грамма прибрежного лова способствует развитию поселков на побережье - факторий по сдаче, при­ емке и обработке улова, по типу фермерских хозяйств. Например, Вар- зуга, Ура-Губа - пре­ красные поселки, где есть хорошие гавани, где, между прочим, можно со­ здать садковые хозяйства для подращивания рыбы. Однако все это требует колоссальных затрат. Кроме этого намечена программа по развитию аквакультуры. Уже сей­ час институтом организо­ вано два садковых хозяйства - в Палкиной Губе и Кислой Губе. Это - дело прибыльное. В Норвегии одной “съем­ кой “ в подобных хозяйст­ вах вылавливается до 170 тонн рыбы, а у нас лишь несколько тонн. С норвежскими учены­ ми у ПИНРО хорошие деловые связи. Недавно был подписан двусторон­ ний договор, который под­ разумевает эксплуа­ тацию некоторых видов рыб как в наших водах, так и в норвежских. Кро­ ме этого есть взаимная договоренность не допу­ скать хищнического лова, который особенно практи­ куется с нашей стороны. К примеру, не так давно можно было слышать о выбросах в море мертвой и травмированной мелкой рыбы. Виной, как водит­ ся, браконьеры. Но не только. Косвенно оказа­ лись замешаны и науч­ ные экспедиции. Сейчас ПИНРО проводит иссле­ дования по использова­ нию жестких селективных решеток, которые позволят отсеи­ вать мелкую рыбу, не травмируя ее. Едва речь заходит о море, как тотчас возника­ ет вопрос: “Ну, как там рыба? Всю загубили или еще нет?“. Сейчас можно сказать - не всю. Иначе к чему бы такие планы? • Предлагаю МОРЕ НЕ ПРОСТИТ ПРОБЕЛОВ В УСТАВЕ Решение Комитета Российской Федерации по рыболовству обсудить с тружениками от­ расли проект Устава службы на судах рыбного хозяйства Российской Федерации следует приветствовать. Это позволит ввести в дейст­ вие “основной рыбацкий закон “ , в оконча­ тельной редакции которого, очевидно, будут учтены предложения моряков и работников береговых служб отрасли. В целом проект Устава соответствует свое­ му предназначению. Его требования и поло­ жения не “высосаны из пальца “ за канцелярским столом, а органично впитали в себя многолетний опыт мореплавания и рыбо­ ловства. Вместе с тем некоторые статьи про­ екта, думается, следует дополнить, расширить, уточнить и, может быть, изме­ нить. Думается, что ст. 4 должна быть в редак­ ции: " Экипаж судна выполняет обязанности, связанны е с обеспечением судовождения и мо­ реп ла ван и я , производственной деятельностью и содержанием судна в исправном эксплуата­ ционно-техническом состоянии ". О составе экипажа достаточно сказано в ст. 19 проекта. Предлагаю и ст. 7 изменить следующим обра­ зом: “ Труд экипажа организует капитан судна в соответствии с рейсовым заданием и соблю­ дением трудового законодательства и настоя­ щ е го Устава ". Поскольку в тексте проекта (ст.ст . 22 (03), 32 (01), 207, 211) фигурирует понятие “борьба за живучесть судна “ , то в третий аб­ зац ст. 12 неплохо было бы записать: "... общ е­ судовой (в том числе по борьбе за живучесть - с пожарами, водой ...)" и далее по тексту про­ екта. Кажется, не совсем удачна в проекте ст. 19. В ней слова “экипаж“ , “судовая команда “ являются тавтологией (судовая команда и есть экипаж, и наоборот), а потому считаю целесообразным изложить указанную статью в редакции: " Экипаж судна состоит из коман ­ д н о го и р я д о в о г а состава. К командному со­ ставу относятся: капитан, помощники капитана, механики, радиоспециалисты , вра ­ чи, мастера и другие лица , занимающ ие ин ­ женерно-технические должности. К рядовом у составу относятся все остальные члены экипа ­ жа ". Устав не должен допускать различного тол­ кования изложенных в нем положений, а по­ тому абзац (11) ст. 30 следовало бы записать так: “выбирать не ведущ ий к опасности тот путь следования судна, который он считает необходимым ". Кроме того, Уставу надо со­ здать репутацию документа, не допускающего двоякого'толкования его статей. В целях со­ хранения подобного реноме из проекта надо исключить вводные слова “по мнению капита­ на “ (ст. 31), “насколько возможно “ (ст. 34 (05), “если есть необходимость “ (ст. 36 (06) и т. д. Думается, что ст. 26 проекта неполно отра­ жает права капитана судна. Поэтому предла­ гаю ее изложить так: " Капитан осуществляет уп ра влени е судном и руководство экипажем на основе единонача лия и подчиняется непос­ редственно судовладельцу. Это не исключает е го прям о го подчинения председателю Коми­ тета Российской Ф едерации по рыболовству ". Далее - по тексту проекта. В ст. 30 (12) упоминается о “судовом сове­ те “. Больше о нем в проекте ничего не сказа­ но. Видимо, капитан будет собирать его не только в случае опасности для судна, людей и грузов, но и в интересах производственной де­ ятельности. Представляется целесообразным раскрыть в проекте “таинство4 необходимых случаев, когда должен собираться судовой со­ вет. Надо в отдельной статье проекта Устава изложить положения, касающиеся этого орга­ на: сказать о его полномочиях, регламенте ра­ боты и т. п. Не повредит новому Уставу, если в нем бу­ дет подчеркнуто: “Судно, плавающ ее под го ­ сударственным ф ла гом Российской Федерации, является частью суверенной тер­ ритории России, и, где бы оно ни находилось, на нем действуют законы и Конституция Рос­ сийской Ф едерации ". Геннадий ЮДЕНКО, бывший работник “Мурманрыбпрома". ю