Рыбный Мурман. 1994 г. Декабрь.
Международное сотрудничество № 49 (4545J 9 - 1 5 декабря 1994 года 4 или игнорируя, когда невыгодно, рекомендации икэс. , Совместные российско-норвежские съемки за пасов сельди в 1994 году показали наличие в Ба ренцевом море 3,2 миллиона тонн сельди, в Норвежском море - 2,4 миллиона тонн. Но наши 3,2 миллиона тонн - молодь, которая остается под охраной России и пополняет нерестовое стадо у берегов Норвегии. Такое вот странное получилось разделение труда: выращивание и охрана запасов - забота России, а распоряжаться ими - удел Норвегии! Причем сказать, сколько можно рос сийским судам ловить сельди, может только Нор вежское министерство рыболовства. Следовательно, исходя из создавшейся ситуа ции и роли России в восстановлении и увеличе нии запасов сельди, правомерна постановка перед Норвегией вопроса об участии России в определе нии ОДУ и более высокой доли изъятия. Кстати, следует сменить название атланто-скандинавской сельди на норвежско-баренцевоморскую. ОСОБО ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ: не только треска, сельдь, но и окунь и палтус, то есть все рыбы северных морей, имеют один и тот же цикл развития. Они мечут икру в потоке северных те чений, которые выносят ее к нашим берегам. Во время дрейфа икра превращается в мальков, воз ле наших берегов они откармливаются, достигают половозрелости и возвращаются назад. Устанав ливая запрет на вылов молоди в Баренцевом мо ре, мы спасаем общее стадо. А следовательно, нужно и квоты делить с учетом роли России. К сожалению, Норвегия ведет протекционист скую политику по отношению к своим рыбакам. Например, определив ОДУ сельди в 600 тысяч тонн, выделяют нам 10 процентов, то есть 60 ты сяч, ну добавят еще 10 - 15 тысяч тонн. Однако норвежским рыбакам, когда те заканчивают вы бор квоты, добавляют еще 100 и более тысяч тонн. То же самое с палтусом: из-за низких его запасов мы не ведем специализированный промы сел, согласились, что допустимы 10 процентов прилова. А норвежцы, считая запасы палтуса то же своими, кроме оговоренных соглашением 10 процентов прилова выделяют еще и прямую про мысловую квоту для своих рыбаков. Мы знаем немало примеров, что если какое- либо государство берется регулировать промысел в своей зоне самолично, ничего хорошего из этого не получается. Запасы рыбы не выдерживают пресса своих же рыбаков, истощаются. Об этом можно судить и по резко оскудевшим запасам окуня и палтуса, которые регулирует Норвегия, и по совсем малым ресурсам трески в зоне Канады, где раньше работали все страны. И таких приме ров очень много. А спасение - в совместной охране общих запа сов. Ведь наступит завтрашний день, когда на шим детям, внукам и их детям тоже будет нужна рыба. р Т т А К , КОМИССИЯ ЗАВЕРШИЛАСЬ. Со глашение на 1995 год между Россией и Нор вегией в области рыболовства подписано. Чего удалось добиться российской стороне, “Севрыбе“ , на этот раз? Во-первых, на 25 тысяч тонн увеличена квота на вылов сельди, во-вто рых, впервые разрешено иметь 10 процентов при лова скумбрии на промысле путассу. То и другое очень важно для нас. Разумеется, квоты на вылов трески и сельди были разделены традиционно, как и в прошлые годы. Я бы еще хотел сказать вот о чем. Норвежцы на переговорах широко используют общественное мне ние. А вот мы, к сожалению, не пользуемся этим хорошим инструментом. Да, переговоры ведут чи новники, но если бы я мог заявить: вот, уважаемые коллеги, мнение российских рыбаков, опубликован ное в газетах, которое я не имею права игнориро вать, мой голос был бы намного весомей. Норвегия - демократическая страна, и там прекрасно понима ют роль общественного мнения при решении межго сударственных вопросов. К сожалению, российские рыбаки предпочитают помалкивать. А жаль. Очередная923-я сессия Смешанной российско-нор вежской комиссии по рыболовству проходила в ос новном в традиционно доброжелательном духе. Однако не обошлось без острых дискуссий , когда стороны отстаивали интересы “своих" рыбаков . Даже устраивали перерывы на консультации со специалистами. Порой требования принимали рез кий и даже ультимативный характер. И все же побеждал здравый смысл, понимание общности ин тересов, а потому в конце концов стороны шли на частичные уступки. В итоге удалось сформулиро вать общее соглашение и подписать протокол. Свое мнение о сложившейся ситуации высказыва ет президент АО “Севрыба" Г. В. ТИШКОВ. Норвегии. Определен институт, специалисты которого занимаются этой проблемой: производят мечение рыбы, следят за ее миграцией, делают спектральный анализ и т. д. С точки зрения чисто научной, конечно, интересно было бы узнать, есть такое стадо или нет. В бывшем Советском Союзе удовлетворение личного любопытст ва за государственный счет было возможным. Но в условиях рынка наука выполняет заказ. И здесь он просматривается четко: научно обосновать наличие стада трески, которое не уходит из зоны Норвегии, вычесть его из ОДУ и только остаток делить пополам с Россией. Если, конечно, Россия не докажет научны ми исследованиями наличие такого же стада в своей зоне. А исследования эти очень трудоемкие, требуют сбора большого объема статистического материала. Откровенно говоря, вряд ли эти исследования в пол ном объеме могут быть осуществимы при нынешнем слабом финансировании науки. Потеря же може!1со ставить 40 тысяч тонн трески - годовая квота такого крупного предприятия, как “Мурманрыбпром“. По пикше дискуссий нет, потому что Россия вы лавливает ее в своей зоне, где пикша проводит почти весь свой жизненный цикл. Но делится квота, как и у трески, пополам: 50 на 50. НАМНОГО СЛОЖНЕЙ ОБСТОИТ ДЕЛО С СЕЛЬДЬЮ. Поэтому следует коснуться истории про блемы. В послевоенное время Россия стремительно нара щивала сельдяной флот и имела до 50 процентов об щего вылова всех стран. Естественно, вела и научные исследования. В 1977 году в связи с истощением за пасов сельди четыре страны - Исландия, Норвегия, СССР и Фарерские острова - приняли решение пре кратить промысел, пока запасы не восстановятся. И тогда вспомнили, что молодь атланто-скандинавской сельди растет в Баренцевом море, что именно отсюда идет пополнение нерестового стада в зоне Норвегии. Известно, что сельдь нерестится южнее Лофотенских островов у берегов и в фиордах Норвегии. Советский Союз четко выполнил решение четырех стран. Лов сельди был полностью прекращен. Сейне ры и часть СРТ отправлены на металлолом. “Мур- мансельдь“ стала “Мурманрыбпромом“ и сменила специализацию, стала пополняться судами типа БМРТ. Ясно, что все это потребовало значительных финансовых затрат. Однако Норвегия ни на один год не прекращала полностью промысел сельди. А тем временем СССР закупал эту рыбу в Исландии, Канаде, Англии. Постепенно популяция сельди начала восстанавли ваться. Кстати, если бы Норвегия последовала при меру СССР и запретила своим рыбакам ловить сельдь, восстановление ее запасов произошло бы на много раньше. И тут оказалось, что Россия имеет право на вылов лишь 11 процентов от ОДУ. Этот общий улов уста навливает Норвегия, используя, если это ей выгодно, М ЕЗКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ СИТУАЦИИ В РЫ- БОЛОВСТВЕ РОССИИ, с одной стороны, и возможность вступления Норвегии в Общий рынок - с другой заставляют по-новому осмыслить и про анализировать российско-норвежские отношения в области рыболовства, а также перспективы даль нейшего сотрудничества. Прежде всего это связано с тем, что за последние два года резко возросла доля вылова рыбы предприятиями АО “Севрыба “ в рай онах промысла, совместных с Норвегией. Если пять-шесть лет назад эта доля в общем вылове “Севрыбы“ составляла примерно 20 процентов, то в нынешнем году - около 60 процентов. Причины понятны: это уход промысловых судов из южных районов Атлантики и падение объемов вылова. Все надежды наших предприятий связаны со стабильными и возрастающими запасами рыбы в Северной Атлантике, и особенно в Баренцевом и Норвежском морях. Избыточный промысловый флот (особенно крупнотоннажный), его экономи ческое благосостояние требуют увеличения квот на вылов. Но, судя по данным научных исследо ваний, увеличение промысловых запасов нужда ется в щадящем режиме изъятия запасов. Эта ситуация, естественно, усложнит наши взаимо отношения с Норвегией, и, видимо, следующие сессии будут проходить намного острее. Естественны вопросы: а имеет ли право Россия претендовать на вылов некоторых видов рыб в норвежской экономической зоне? Имеет ли Нор вегия (как и Россия) исключительное право рас поряжаться запасами в собственной экономической зоне? От решения этих вопросов зависят отношения России с Норвегией, опреде ление совместного общедопустимого улова (ОДУ) и распределение квот между двумя со седними странами. О КАКИХ ВИДАХ РЫБ ИДЕТ РЕЧЬ? Есте ственно, только о тех, которые часть жизни про водят в российской зоне, а часть - в норвежской. Государство вправе претендовать распоряжаться запасами тех видов рыб, чей жизненный цикл полностью проходит в его экономической зоне. Однако это государство обязано учитывать исто рически сложившиеся традиции ведения промыс ла других государств. Наиболее важными видами рыб, ОДУ которых определяется совместно, являются треска и пикша. Квота на вылов их делится между Россией и Норве гией пополам: 50 на 50 процентов. Научные иссле дования по этим видам наиболее полные. И, казалось бы, ни у кого не должно возникать сомне ний в том, что это - общие запасы. Тем не менее норвежская сторона в течение последних лет уси ленно проводит мысль, что имеется два стада тре ски, существующие независимо друг от друга. У одного жизненный цикл проходит в обеих экономи ческих зонах, следовательно, оно общее. Другое стадо обитает исключительно в прибрежной зоне
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTUzNzYz