Рыбный Мурман. 1993 г. Сентябрь.

4 стр- и 3 истории экономики «РЫБНЫЙ МУРМАН» с 3 по 9 сентября 1993 года проекции в прошлое I и настоящее Тема кооперации - нестареюще-дискуссионная. Это видно хотя бы по тому, какую бурю споров вызы­ вала она на заседаниях российского парламента. “ Кратким курсом” кооперация преподносилась нам с налетом негатива, а ведь даже в советский период ее бытование неоднородно. В 1921-28 годах, в период НЭПа резко возросшее число кооперативов способ­ ствовало приросту сельхозпродукции на 10 процентов, положительные сдвиги наметились и в других от­ раслях. Сталин, противник демократических форм во всем, не терпел их и в экономике. Ставка была сделана на всеобщую коллективизацию, с лишением крестьян средств производства и отчуждением от земли. По­ ложение не спасали ни позднейшие многомиллиардные инъекции, ни партийные ‘инициативы” . Пока на­ конец снизошло на нас, что экономику движет закон рубля, а не лозунг. Между тем кооперация, как сотрудническая форма организации труда, продолжает многовековое су­ ществование, переживая всплески и спады. Принципиальное различие форм - добровольная кооперация или принудительная, в зависимости от того, кому принадлежат средства производства. Лежащий на по­ верхности пример: дореволюционное крестьянство владело средствами производства, и Россия слыла хлеб­ ной страной, при коллективизации обобществили средства производства и произошло отчуждение от земли, результатов труда. И до сего дня мы не можем говорить о добровольном характере кооперации, пока средства производства в руках государства. Хотя отчаянные попытки заинтересованного полноценного хозяйствования участились в форме фермерских, промысловых кооперативов, производственных ассоциа­ ций и т. п. В этом отношении просто познавательным представляется экскурс в историю края. Долгое время на Севере промысловые артели были “ вольными” , только в XV III веке началась их монопо­ лизация, и они стали зависимыми. Расцвет промыслов по количеству и ассортименту продукции пришелся на XV I-XV III века. СОЛЯНЫЕ ПРОМЫСЛЫ. В X II веке жители Бе- ломорья вываривали соль из морской воды, “ морянкой” солили рыбу. Крупные соляные промыслы принадле­ жали монастырям, владельцами мелких были купцы, посадские люди, крестьяне. Эксплуатация промысла требовала затрат и была не под силу одиночке. Поэто­ му бытовало артельное владение и называлось оно ‘ складством” или “ сябрячеством” . Каждый из сябров принимал участие в организации и работе соляных вар­ ниц в соответствии со своими средствами, от этого за­ висело и право собственности на долю промысла и готовой продукции (выть). В одной из росписей от 11 апреля 1646 г. читаем: “ На великих местах у рассольного колодца 3 варницы: варница Гришнева, в ней: сябров Кириллова монастыря - 10 вытей, у Алексея Усова - треть выти, да у мирских людей: у Парофея Ветрова - выть без чети, племянника е?о Иосифа Гилобова - выть без чети (неполный пай из-за малых средств), и всех в тое варницы 20 вытей” . ЗВЕРОБОЙНЫЕ И РЫБОЛОВНЫЕ артели из 5-7 промысловиков с лодкой (бурса или ромша) часто объ­ единялись в котляну из 10-15 лодок - бурс. Перед вы­ ходом в море соборно выбирался юровщик котляны из среды судовладельцев (по-нашему бы - флагман). Хо­ зяин отдельной бурсы был кормщиком, или гарпуне­ ром, остальные - подсобники, или Чернова. Весь улов делился на паи на все лодки-бурсы и промснаряжение. Так, на паевых началах в Белом море ловили нерп при помощи неводов (юнде). Вот рассказ одного из уча­ стников такого промысла: “ Едем мы двумя деревнями: наши с ялмницкими один невод держат, поровну и де­ леж делают. Мы 400 рублей на серебро на свой невод потратили, да вот рублей по 50 (серебром) ежегодно ка починку изводим, потому что невод наш собствен­ ней. Можно невод брать напрокат у архангельских, но условия грабительские - 50 процентов отдай” . (С. М. Максимов, СПБ 1896 г.).Утаить улов было невозможно, наблюдатели следили за работой артели и свои про­ центы получали. СЕЛЬДЯНОЙ ПРОМЫСЕЛ. В различных селения?, ^ыли свои особенности организации промысла, раздела добычи. С. А. Шапиро в статье “ Нужды Русского Се­ вера” приводит пример селений Кандалакша, Ковда, Княжая. Лов ведется всем миром, и добыча делится по душам. Определяется нужное число рыбаков, затем - от сколька душ нужно выставлять работников. Если ре­ шили: одного с трех душ - тихо двор из шести душ посылает на промысел двоих, дворы из двух и четырех Луш объединяются и совместно выставляют двух работ­ ников. Каждый артельщик приходит с необходимым орудием лова и солью. Деньги, полученные от оптовой продажи общего лова, делили поровну между всеми рыбаками - это при­ мер уравнительного раздела. В Пустозерской волости принцип организации артели был приблизительно та­ кой же, но улов делился на неводы, между артельщи­ ками одного невода, и до других им дела не было, каждый из морских промыслов отличался большим своеобразием и требовал особой сноровки. Не удиви­ тельно, что поморские семьи как бы специализирова­ лись на отдельных видах промысла. Редким был акулий промысел. В дело шли жир, печень, из чего и з ­ го т о в л я л и с ь лучине масляные краски, мыло, смазка для тончайших часовых механизмов, наконец, помор­ ские лекарственные снадобья, а из акульей шкуры вы­ делывалась прекрасная шагрень для футляров, переплетов, шкатулок. Быстро сошел на нет промысел речного жемчуга по Поною, где жемчужины для “ до­ зревания” приходилось брать за щеку. Наследственным промыслом Ломоносовых был тресковый промысел на Мурмане. ТРЕСКОВЫЙ ПРОМЫСЕЛ. В сводной ведомости о сборах с “ мирских” промысловых судов за 1706 - 1725 гг. встречается имя Луки, а затем Василия Ломоносо­ вых, промышлявших треску на Мурмане. Несколько раз и Михайло Ломоносов плавал с отцом. В 1793 году упоминается сбор “ у двинянина” Луки Ломоносова с товарищами с трех судов по становищу Щербиниха. Это не значило, что все они принадлежали Ломоносову. Суда лишь записывались на его имя как старшего в котляне. Кроме промыслов тресковых он пе­ ревозил сухую рыбу, соль. Сейчас мы бы это назвали промыслово-сбытовой кооперацией. П. И. Челищев в “ Путешествии по Северу России в 1791 г.” дает сведе­ ния о механике работы Архангельского рынка. “ Одни купцы занимаются гуртовой торговлей (оптовой), заку­ пая продукцию промыслов, продают ее купцам. Другие для перепродажи отправляют этот товар за границу на своих судах и оттуда привозят разные товары, которые распродают купцам. Третьи торгуют товарами, пол­ ученными из Москвы и С.-Петербурга, и продают их в розницу. Кому недостает капитала, скупают продук­ цию промышленников на побережье и продают бога­ тым купцам и иностранцам” . КООПЕРАЦИЯ ПРОМЫСЛОВАЯ, тор гово-сбыто­ вая, посредническая складывалась в мозаику Всерос­ сийского рынка. С разделением труда и капитала кооперация приобретала принудительный характер. Все большее число артельщиков участвовало в про­ мыслах, не имея средств производства, - покручении- ками, батраками, которых хозяева спаивали, обманывали сменой условий договора в ходе промыс­ ла, чего не бывало прежде. Немирович-Данченко (СПБ. 1877 г.) в качестве примера дает характеристику кольской промысловой артели, состоявшей не из покрученников, а из ужен- щиков. “ Здесь резко бросается в глаза отличие между кольской и поморской артелью. Рабочие к хозяевам не относятся подобострастно. Напротив, они сами обсту­ пали хозяев, подавали им руки и держали себя на рав­ ной ноге с последними. Да и хозяева не покрикивали на них, а говорили вежливо, без пренебрежения. Даже зуйки выглядели 'вполне солидными промышленниками. Они имели для этого основания. В Еретиках редкий мальчишка не со­ берет за лето 25-30 руб. Как хотите, а это указывает уже на другие, не поморские отношения". ж и саилаишаяВЕ ыШУ --1 Подледный ло в стоячими неводами и сельдмшми ловушками в Сороцкой губе и у деревни Мудъюги (из альбома рисунков - фонд областного музея - к исследо­ ванию рыбных и звериных промыслов на Белом и Ледовитом морях , 1863 г.). Кооперация, вновь привлекшая внимание как аспект стратегического курса экономики, основанная на трудовом самоуправлении, соединении интересов работника, коллектива и общества, кооперации, при условии добровольности, может привести к замене государственного принуждения в труде на общественное самоуправление, к формированию новых отношений между людьми на основе изменения формы собственности. И ростки этого явления мы наблюдаем в последние годы. Пусть в корчах и с перекосами, но, как говорил классик перестройки, “ процесс пошел” . Он воспринимается в штыки людьми, привыкшими к догме единообразия и уравниловки и видящими только перекосы, но не пользу. Сильно мешает процессу политическая и экономическая нестабильность периода, общий низкий уровень отечественного бизнеса и менеджмента. Но здоровая логика должна же возобладать! Ирина ШЕВЧУК, • старший научный сотрудник Мурманского краеведческого музея. %