Рыбный Мурман. 1993 г. Сентябрь.

«РЫБНЫЙ МУРМАН» с З по 9 сентября 1993 года К о м п е т е н т н о е М Н в Н и ё 1 3 се удивительно в нашем переходном обществе, уже от­ ринувшем бюрократическую утопию, но еще не построившем демократическую реальность. Взять хотя бы такое чудо совре­ менного российского парламен­ таризма, как оппозиционное большинство. Коли оно - боль­ шинство, то почему оно - оппо­ зиция? Почему не берет на себя ответственность за управление страной в трудную годину ре­ форм? Чего испугалось тогда, на Шестом съезде, когда нелюбое ему правительство заявило о го­ товности уйти в отставку? Невооруженным глазом ви­ ден простой тактический рас­ чет: неизбежные при переходе к рынку непопулярные меры луч­ ше предоставить осуществлять другим, а самим выйти на сцену тогда, когда эта черная работа начнет давать плоды, когда мо­ тор рынка наберет обороты и де­ ла пойдут лучше. Но есть и другая причина: наша шумливая оппозиция сплочена только страстью отрицания всего ново­ го, что несет с собой рыночная действительность. Созидатель­ ную программу нынешняя оппо­ зиция предложить просто не в состоянии в силу самой своей политической природы. Это по большей части люди вчерашне­ го дня, глубоко враждебные самой сути реформ. После ог­ лушительного краха планово­ распределительной системы, разорившей самую богатую в мире страну, оппозиция пока не смеет открыто требовать возврата к старому и вместо это­ го изо дня в день повто­ ряет: мы за реформу, но проводить ее надо не так. А как? Надо усилить государствен­ ное регулирование, отвечают они и с жаром вопрошают: где вы видели экономику без госу­ дарственного регулирования? Можно было бы ответить вопро­ сом на вопрос: а кто, собственно, отвергает государственное регу­ лирование? Разве Президент и правительство против него? Но оставим политические препира­ тельства и разберемся в глав­ ном: что такое государственное регулирование? Какое регули­ рование и во имя чего нам пред­ лагают и какое нам нужно? В тех развитых странах, на опыт которых ссылаются но­ воявленные их поклонники, главный инструмент централи­ зованного регулирования - став­ ка процента за кредиты Центрального банка, предостав­ ляемые коммерческим банкам и фирмам. Когда чрезмерно рас­ тет безработица, государство старается удешевить кредит, чтобы облегчить предпринима­ телям создание новых рабочих мест. Когда слишком велика ин­ фляция, кредит становится до­ роже, это снимает “ перегрев” экономики. В нормальных усло­ виях инфляция в 3-5 процентов в год считается чрезмерной, кре­ дитная ставка в таких случаях может превысить 10 процентов. Случаются горячие дискуссии вокруг решения повысить ставку на доли процента - на четверть или на полпроцента. Того, кто предложил бы отрицательный процент (плата за кредит ниже процента инфляции), сочли бы сумасшедшим. А что у нас? В течение, на­ пример, первой половины 1992 года ставка процента по креди­ там Центрального банка России менялась следующим образом: 20 процентов, затем сразу 50, за­ тем 80, после чего до конца года изменений не было. “Ш аг” изме­ нений - на 30 пунктов разом - сам по себе говорит о чрезвычайно грубой регулировочной работе. Но поражает другое. Фактиче­ ский рост цен в 1992 году соста­ вил 2600 процентов, если считать по розничным, 3400 - по оптовым. В такой ситуации хоть 20, хоть 80, хоть еще вдесятеро больше - все это ярко выражен­ ный отрицательный процент. Уже в 1993 году новому вице- премьеру Б. Федорову потребо­ валось три месяца острейших дискуссий с руководством Цен­ трального банка, чтобы ставка была повышена до 100 процен­ тов. Между прочим, Федоров на­ стаивал на повышении ее сразу до 140 процентов, а уровень ин­ фляции в этом году к декабрю будет измеряться в лучшем слу­ чае сотнями процентов. Деше­ вый, а точнее - даровой кредит (как это ни пародоксально), пре­ вращен в средство спекулятив­ ной наживы для тех, кому он достается, в источник взяток для тех, кто им распоряжается. А платим за эту “ дешевизну денег” все мы, покупатели - платим по­ головный налог, именуемый ин­ фляцией. Дешевый кредит способсг- вуетудешевлению производства и снижению цен, уверяет наша оппозиция, что-то слышавшая о западных учебниках по экономи­ ке. В принципе это верно, если только не забывать, что такое дешевый кредит в нормальном мире, а не в нашем - пока еще безумном. Если кредитор просит за свои деньги реальных 8 про­ центов - это дорого, а, скажем, 4 - дешево. Повторяю: реальных. При темпе инфляции,к примеру, 3 процента это будет означать, соответственно, что за предо­ ставленный доллар вам вернут через год 1 доллар 11 центов (дорого) или 1 доллар 7 центов (дешево). А 1доллар 9центов, то есть реально 6 процентов годо­ вых, - нормально. Но когда инф­ ляция составляет 2600 процентов, даже 180-процент­ ная ставка означает, что предо­ ставленный рубль за год обернется реально чем-то вроде пятачка. Фактически это безвоз­ мездный кредит, подарок. В нор­ мальной экономике в исключительных случаях, тре­ бующих строгого обоснования, возможны и безвозмездные кре­ диты. Но при галопирующей ин­ фляции никакой кредит, даже даровой, стимулов к развитию производства не создаст. Как можно инвестировать в произ­ водство, окупающееся через го­ ды, если деньги обесцениваются за несколько недель? Тут оправ­ дан один путь: вложить капитал в торговлю с быстрым оборотом. Лучше всего - даже без товара, прямо в торговлю валютой. Что и делают у нас, как правило, те, кто заимел свободный капитал. А поскольку кредитная эмиссия исчисляется триллионами руб­ лей, она становится едва ли не главным мотором инфляции. Реальный процент в таких условиях установить вообще не­ возможно. Не введешь же про­ цент 2600 плюс 6. Выбор процентной ставки сейчас дол­ жен определяться, пожалуй, не столько условиями воспроиз­ водства, сколько задачей сни­ зить спрос на кредиты и тем самым затормозить инфляцию. Без этого не решить ни социаль­ ных, ни производственных задач, да и нормального движения кре­ дитов при такой инфляции не добиться. Торможение инфля­ ции - это и есть на сегодня пер­ вейшая задача государственного регулирования. И если, к приме­ ру, правительство Гайдара ста­ вило эту задачу во главу угла, то оно и было на деле проводником такого регулирования, а его оп­ поненты - противниками госу­ дарственного регулирования на деле, независимо от лозунгов, которые они выкрикивали. “Легкие” деньги, не обеспе­ ченные производством товара, текут на рынок в три ручья. Их накачивает парламент, который кроме своей кровной законода­ тельной функции присвоил себе немалую толику прав исполни­ тельной власти по текущему уп­ равлению хозяйством. Их накачивает Центральный банк, который остается в полном под­ чинении у парламента. Их нака­ чивает и само правительство - и оно не без греха, не устояло пе­ ред жестоким лоббистским на­ жимом, который осуществляется прежде всего через парламент. Парламент, похоже, даже не догадывается, какой мощный инструмент регулирования уже дала в руки государства именно рыночная экономика. И такой действенный рычаг, потенци­ ально более сильный, чем все приказы всех былых мини­ стерств, как ставка процента, парламент стремится не столько использовать для дела, сколько злоупотреблять им в популист­ ских целях. Да продолжает при этом шуметь, что управляемость нарушена и регулирования не хватает. Здесь бегло рассмотрен ме­ ханизм действия только одного инструмента государственного регулирования, пока плохо ис­ пользуемого прежде всего по вине тех, кто именует себя пар­ ламентской оппозицией. Анало­ гичная картина открылась бы нам, если бы мы рассмотрели по­ ложение с регулированием цен или, скажем, с государственны­ ми дотациями предприятия. И эти средства государственного регулирования действительно применяются во многих странах, могут быть полезны и у нас, но если их применять так, как пред­ лагает оппозиция, они лишь уси­ лят анархию на пользу спекулянтам и взяточникам. Кпримеру, ни одна подлинно развитая страна не применяет чисто административные запре­ ты на повышение цен. При таких запретах товар исчезает с при­ лавка, реальная цена (на черном рынке) немедленно подскакива­ ет, наживаются спекулянты да бюрократы-взяточники, ответ­ ственные за распределение то­ вара и контроль за ценами. Против необоснованного повы­ шения цен в странах рыночной экономики работает сам рынок, механизм конкуренции (когда ему не мешают). Государство воспрещает и необоснованное занижение цен (демпинг) как орудие монополистов. Применя­ ется и экономическое регулиро­ вание, например плата фермерам в СШ А за доброволь­ ное сокращение посевов, чтобы не было перепроизводства и па­ дения цен. В Германии государ­ ство выплачивает дотации для расширения сбыта избыточной продукции сельского хозяйства, чтобы поддержать фермеров. Нам еще надо дожить до их про­ блем: от избытка продовольст­ вия не страдаем. Дилемма - за или против го­ сударственного регулирования при рыночной экономике - на поверку оказывается ложной. Отвергать вообще государст­ венное регулирование никому не приходит в голову. Укрепление рыночных отношений не умень­ шает, а увеличивает возможно­ сти разумного государственного регулирования. Но от такого “ регулирования” , какое у нас практиковалось под видом соци­ алистического планового хозяй­ ства, надо бежать как от огня, если хотим выжить. Отто ЛАЦИС, доктор экономических наук.