Рыбный Мурман. 1993 г. Май.

Конституционная ассамблея. А почему бы и нет? 12 стр. ff3 ПОЛИТИЧЕСКОГО ТУПИКА «РЫБНЫЙ МУРМАН» с 14 по 20 мая 1993 года Власть и собственность - вот два ключевых вопроса, которые всегда волновали человечество, вокруг которых всегда плелись интриги, возникали междоусобицы, по этому же поводу возводились баррикады, происходили революции и войны. К сожалению, эти проблемы не решены и сегодня в нашей стране, хотя она встала на путь построения ци ­ вилизованного, демократического общества. Правда, в 1989-1990 годах у нас впервые прошли демократические выборы, и Советы стали законода­ тельными органами. Затем мы впервые всенародно и з ­ брали первого Президента. Потом Съезд народных депутатов избрал Конституционный суд, и появилась третья ветвь - власти судебной. И все мы ожидали, что эти три власти будут взаимодействовать и конструктив­ но сотрудничать - независимо, не узурпируя всю пол­ ноту власти, поскольку источником полноты власти является народ. И совершенно не случайно еще на I съезде Андрей Дмитриевич Сахаров предлагал начать дела с Декрета о власти. Однако, увы, его голос не был услышан депутатами. И даже “прораб" перестройки Михаил Горбачев испугался таких крамольных слов. А зря. Ведь все неудачи перестройки в том и за­ ключаются, что съезд пытался новую конструкцию го ­ сударственности возводить на стройплощадке, забитой историческим хламом партийного социализма. Видимо, начинать надо было, как говорится, с “чистого листа"... Так не стоит ли сегодня вернуться к идее Андрея Дмитриевича? Наверное, сегодня - особенно стоит. Ведь именно теперь в стране происходит изменение государственного устройства. И сегодня мы идем все дальше в тупик, имея полный кризис власти и латаную- перелатаную Конституцию. Несомненно, что изменение государственного устройства - процесс сложный и дли ­ тельный и главное - идущий в острейшей политической борьбе. Он требует прежде всего разработки и приня­ тия целостной концепции системы правления, опреде­ ления источников власти каждого из трех ее составляющих. Другими словами, нужен документ, оп­ ределяющий основы государственного устройства, - новая Конституция - основной закон жизни любого де ­ мократического государства. Сегодня надо срочно оп­ ределиться с вопросами власти и собственности. Срочно определить - ЧТО МЫ ХОТИМ СТРОИТЬ? Либо Россия будет парламентской демократией, с партийным правительством и декоративным главой государства, ли­ бо демократией президентской, с цивилизованным пар­ ламентом и правящим главой государства, либо - чем черт не шутит - демократией монархической... Сегодня, начиная свой путь в мир людей, в цивили­ зованный мир из “ коммунистического рая", мы не дол­ жны допускать сосредоточения всей полноты власти в одних руках, какими бы хорошими они нам ни казались. Чем это чревато, мы все помним по собственному горь­ кому опыту... Да, мы и сегодня имеем Конституцию. Но какую? Давайте почитаем хоть несколько основополагающих статей. Например: статья 2, которая декларирует, что вся власть в Российской Федерации принадлежит ее мно­ гонациональному народу. И тут же добавляется, что “на­ род осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую осно­ ву Российской Федерации". И хотя следующая статья 3 декларирует принцип разделения законодательной, ис­ полнительной и судебной властей, она явно и прямо противоречит статье 2. А уж статья 104-я гласит: “ Вы­ сшим органом государственной власти Российской Ф е ­ дерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации". Вот так. одним, как говорится, росчерком пера решен вопрос о верховенстве власти... Несомненно, что и далее иметь такой Основной За­ кон и строить по нему новую жизнь - просто парадок­ сально. Ясно - нужна новая Конституция. Но кто ее будет принимать? Надеяться, что это сделает съезд - наивно. Зациклившись на антигосударственном постулате един­ ства и верховенства власти, наши избранники этого не сделают. И тут дело даже не в злонамеренности депу­ татов, а в самом “ советском правосознании" - раз мы избраны, мы все можем. Ликвидировать власть Советов - вроде противозаконно и невозможно, обновлять и под­ новлять - бесполезно. Ведь даже создавая и принимая новую Конституцию, съезд и Верховный Совет невольно будут “подгонять" ее под себя. Большинство политических партий, как прошлого, так и настоящего времени, единодушны в ответе на этот вопрос, считая, что новую Конституцию должно прини­ мать Учредительное собрание или Конституционная ас­ самблея. Здесь важно подчеркнуть одно очень суще­ ственное обстоятельство, имеющее прямое отношение к концепции УС - КА. На этот орган ПРИНЦИП РАЗ­ ДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ. Как раз наоборот: этот орган, учреждая путем принятия Конституции новое государственное устройство, осу­ ществляет, как независимый орган, именно РАЗДЕЛЕ­ НИЕ ПОЛНОМОЧИЙ всех трех систем власти. В этом заложен глубочайший смысл самого такого органа. И с ­ ключение должно быть сделано лишь для принятия но­ вого закона о выборах в высшие органы трех ветвей власти России, статус которых определяется новой Конституцией. И все. Депутаты Собрания или Ассамб­ леи будут знать, что их полномочия заканчиваются с принятием новой Конституции, и примут такой проект Основного Закона, который удовлетворит интересы большинства. Есть тут только один нюанс: если говорить сегодня о Собрании или Ассамблее как о новой или параллель­ ной структуре власти, сразу встает вопрос: как обеспе­ чить его легитимность? Сегодня, в условиях ныне действующей Конститу­ ции, сделать это почти невозможно. Вернее, возможно только при одном условии: если высший орган власти - съезд - приостановит действие нынешней Конститу­ ции или примет конституционный акт, наделяющий Со­ брание полномочиями. Есть вторая возможность созыва Собрания - Указ Президента. Но если этот Указ будет одобрен Верхов­ ным Советом. Реально? Реально, да вот с трудом ве­ рится... Вот почему оставался один выход - РЕФЕРЕНДУМ, давший возможность узнать мнение народа. Народ все видит и все понимает. НАРОД ВСЕГДА ИМЕЕТ ПРАВО ВЫБОРА! Вот об этом основном политическом принципе почему-то забывают наши с ва­ ми избранники, наш пока что высший орган власти. Сегодня, наконец, настала пора решить два ключе­ вых вопроса - ВЛАСТЬ И СОБСТВЕННОСТЬ! Виталий СЕКРИЕРУ, помощник главы администрации г. Апатиты. (Специально для “Рыбного М урм ана”) Итоги референдума через карту 'политических температур” Мурманской овласти (первый опыт) 25 апреля состоялся Всерос­ сийский референдум. В начале мая были опубликованы его итоги по Мурманской области. •Это навело автора на мысль осмыслить их в ви­ де т. н. карты “политических темпе­ ратур" нашего Кольского полуострова. Такого рода исследо­ вания периодически появляются в различных средствах массовой ин­ формации. но касаются они. как правило, в целом Российской Фе­ дерации. В отношении же нашей области это. насколько мне извест- но. первый опыт. Поэтому прошу строго меня за него не судить - вполне возможны другие подходы к этой проблеме, я выбрал лишь один из них. Вначале определим, что надо положить в основу “политической температуры" того или иного регио­ на. что будет ее “ градусом". По мо­ ему мнению, таким критерием должна стать консервативность. Ес­ тественно. это понятие достаточно условное. Но в последнее время уже. наверное, общепринято счи­ тать сторонников Президента ради­ калами. а его противников - консерваторами. Первые призывали отвечать на референдуме по фор­ муле: да-да-нет^да. а вторые прямо противоположно: нет-нет^да-нет. Исходя из этого, и попробуем оп­ ределить самые консервативные и самые радикальные регионы. Необходимо отметить. что политическая активность избирате­ лей нашей области несколько ниже, чем в целом по России (в голосо­ вании у нас приняло участие более 59 процентов избирателей, а в Рос­ сии - 63,6 процента). Первый вопрос референдума. Наибольшее доверие Борису Ель­ цину оказывают в Мончегорске (81,8% от принявших участие в го­ лосовании ответили “да"; 16.6% - “нет"), наименьшее - в Терском районе (56.4 % - “да". 41.0% - “нет"). Однако даже терчане доверяют Президенту большей половиной го­ лосовавших. В целом область более радикальна, чем Россия (72,8% - “да". 25.4% - “нет" - область; 59.4% - “да", 39.8% - “нет" - Россия). Второй вопрос референдума. Здесь аналогичная картина. Больше всего одобряют экономическую ре­ форму в Мончегорске, меньше все­ го - в Терском районе; а в целом область - больше, чем Россия (72.5% - “да". 25.3% - “нет" - Мон­ чегорск; 47.0% - “да". 49.9% - “нет" - Терский р-н; 53.8% - “да". 45.3% - “нет" - Россия; 63.9% - “да". 33.9% - “нет" - область). Опятъ-таки даже в Умбе число противников реформ не перевалило за половину голосо­ вавших. Как известно, в соответствии с решением Конституционного суда итоги по первому и второму вопро­ сам подводились от числа голосо­ вавших, а по третьему и четвертому - от общего числа избирателей. Третий вопрос референдума. Здесь картина несколько иная. Больше всего желают досрочных выборов Президента в Мурманске- 140 (35,8% взрослых жителей), меньше всего - в Первомайском районе Мурманска (19,1%). Не хотят их сильнее - в Терском районе (!) (29,0% - "нет"), слабее - в Мурман- ске-130 (40,5% - “нет"). В целом опять наша область выглядит менее консервативно, чем Россия (23,6% - “да". 33,7% - “нет" - область; 31,1% - “да", 31,2% - "нет" - Россия). Вы обратили внимание на инте­ ресный парадокс с Терским райо­ ном? Там, с одной стороны, меньше всего доверяют Президенту (и, зна­ чит, являются сильными консервато­ рами), а с другой стороны, не желают его перевыборов сильнее, чем в дру­ гих местах (стало быть, они наиболее радикальны). Это объясняется разни­ цей в подсчете: в первом случае - относительном, во втором - абсолют­ ном. Если считать процент от числа принявших участие в референдуме, то в Умбе ответили "да" на третий вопрос больше, чем где-либо (51%). Этот факт.лишний раз показывает ус­ ловность степени "консервативности" того или иного региона. Четвертый вопрос референдума. Больше всего населения желают пе­ ревыборов депутатов в Мурманске- 140 (56,4% - “да"), меньше всего - в Апатитах (41,1% - “да"). Наибольшее число противников этого в том же Мурманске-140 (20,5% - “нет"), а на­ именьшее - в Мурманске-60 (9.7% - “нет"). Опять наблюдаем парадокс с Мурманском-140. Там и сторонников, и противников смены депутатского корпуса одновременно больше, чем в других местах в процентном отноше­ нии ко всему населению. Объясняет­ ся все наибольшей поляризацией мнений в этом городе, связанной с самым высоким по области участием в референдуме (79.0%). В соотноше­ нии “область - Россия" все без изме­ нений (44.7% - “да". 13.2% - "нет" - область; 43.1% - “да". 19,7% - “нет" - Россия). Теперь попробуем составить “таблицу консервативности". При этом будем учитывать, что всеми главным в референдуме признавался первый бюллетень. Ответ на него мы и возьмем за основу таблицы. Чтобы исключить излишнюю отно­ сительность. связанную с подсче­ тами от "принявших участие" (т. к. активность избирателей везде раз- 1. Терский р-н (Эв.4%) 2. г. Апатиты (39.1%) 3. г. Кандалакша (40.0%) 4. Ловозерский р-н (40.1%) 5. Ковдорский р-н (41.7%) 6. г. Оленегорск (41.9%) 7. г. Мурманск (43.1%) 8. г. Кировск (43.2%) 9. Кольский р-н (44'3%) г. Североморск 10. г. Мончегорск (44.9%) 11. г. Полярный (45.1%) 12. г. Полярные Зори (46.7%) 13. Печенгский р-н (49.8%) Сюда не включены “закрытые" города Мурманск-60. -130. -140. - 150, а город Мурманск дан в це­ лом, без деления на районы (Ленинский - самый консерватив- личная - это мы видели на приме­ ре Терского района и Мурманска- 140), будем ориентироваться на процент сказавших “да" от общего числа избирателей. Получим сле­ дующий результат: сильный консерватизм умеренный консерватизм умеренный радикализм сильный радикализм ный, Октябрьский - самый ради­ кальный). Таким образом, наша карта бу­ дет выглядеть следующим обра­ зом: