Рыбный Мурман. 1991 г. Январь.

КОНСТИТУЦИОННАЯ КОМИССИЯ РСФСР предложила для * * обсуждения проект нового Осйовного Закона федера­ ции. Теперь от нас, рядовых граждан, зависит, каким он будет, — по-прежнему слащаво-декларативным, провозглашающим права и свободы на бумаге и ничего не дающим на деле, или все-таки крепким фундаментом правового государства, с гаран­ тией социальной защиты для всех и для каждого. Полемика началась. Одни наотрез отвергают предложенный документ. Другие, взахлеб восторгаясь, принимают его безого­ ворочно. Но в данном случае как нельзя, пожалуй, кстати имен­ но золотая середина, т. е. наши с вами конструктивные заме­ чания и поправки. Итак, прислушаемся, взвесим, оценим, изменим, дополним. Общественное мнение В ноябре социологическая группа ОН КП РСФСР прове­ ла в Мурманске опрос «Ваше мнение о будущей Конститу­ ции России?» И вот как распределились .в процентном отно­ шении 685 ответов на некоторые вопросы: — сохранить старое название РСФС Р — 38% ; — назвать «Российская Федерация» — 42% (указаны самые большие цифры). А вот отношение к государственному гербу и флагу: со­ хранить в нынешнем виде — 46 ; установить новую символи­ ку — 27 ; вернуться к символике дореволюционной России - 26%: На вопрос «Какие из следующих принципов следует з а ­ крепить в Конституции?» опрашиваемые ответили таким об­ разом: Укрепление Союза ССР . Право наций и народов России на са ­ моопределение .................................................... Приоритет прав и интересов личности над правами и интересами государст­ ва ............................................ ........ Усиление личной власти главы госу­ дарства . . . . . . . . О тветственность государства за обес­ печение населения продовольствием, товарами народного потребления, ж и л ь е м ...................................................................... Свобода частного предпринимательст­ ва . . . . . . • • Право граждан, в т. ч. военнослужа­ щих и работников правоохранительных органов, состоять в политической пар­ тии ............................................................. Продажа предприятий и земли в част­ ные р у к и .............................................................. Рабочий контроль в сфере производст­ ва и распределения . . . . . да нет затрудн. ответить 53 16 26 79 3 13 47 24 29 23 59 27 86 3 11 56 20 24 49 25 26 50 26 24 63 15 22 Мнение читателей Шанс для России Уважаемая редакция! Обра­ щаемся в вашу газету. Поче­ му? Да потому лишь, что она независимая. Вот что поражает нас. В газете «Полярная правда» 11 декабря 1990 года в рубрике «Северяне — о проекте Кон­ ституции РСФСР» напечатана заметка «Мы — против», под­ писанная «двухтысячный кол­ лектив автоколонны М 1118». Это — ложь. Мы, а нас дейст­ вительно немало — кроме всей автоколонны есть еще автоот­ ряды № 1, 2, 3, 4, 5, — не зна­ ем, кто за нашей спиной зани­ мается грязными делами. В чем суть этой статьи? В том, что мы, оказывается, «про­ тив». Нумаем, кто-то умышленно призывает от имени трудового ко. 7лектива автоколонны „ "~Ai* 1118 отказаться от приня­ тия Конституции РСФСР. Мы возмущены этим и всем, что написано в этой заметке от нашего имени. Мы как раз — «за»! Обеими руками! Мы одобряем и под­ держиваем проект Конститу­ ции РСФСР. Мы доверяем компетентности Конституци­ онной комиссии. Хотим видеть Россию свободной, высокораз­ витой. Не желаем нищими быть, каковыми являемся сей­ час. Предложенная Конституция — это шанс для России. II когда придет время референду­ ма, мы постараемся убедить в этом большее количество лю ­ дей. Честные люди будут за эту Конституцию. «Двухтысяч­ ный коллектив автоколонны Аг 1118» и сам знает, что под­ держивать, а что нет. У нас руки работящие, и нам нечего бояться этой Конституции, ко­ торая раскроет большие воз­ можности для честного труда и жизни. С уважением — шоферы ИВАНОВ, ШМЕЛЕВ, ДУБИН. * * * Убедительно просим напеча­ тать это письмо в вашей неза­ висимой газете, которой мы верим и которую считаем то­ же своей. Рис. В. Тарасенко. Конституция России: какой ей быть? Мнения народных депутатов Не годится! Н [А МОП ВЗГЛЯД , про­ ект Конституции не­ приемлем в целом. Слиш­ ком явно просматривается его политико-идеологическая направленность и социаль­ ная ориентированность на определенные круги нашего общества, которые фактиче­ ски выступают за подмену одной формации другой. В проекте Основного З а ­ кона ни разу не употребля­ ются термины «советский», «Советы», «социализм», «со­ циалистический», и нашу республику впредь предла­ гается именовать просто Российской Федерацией. Документ несет разруше ­ ние не только союзной госу­ дарственности, по и государ­ ственности России, унасле ­ дованной после Октября 1917 года. Когда Конституционная норма (ст. 1.10 первого р а з ­ дела) в основе своей содер­ жит правило, согласно кото­ рому республика оставляет за собой «право контроля» за содружеством по делеги­ рованным правам, то это означает, что она вообще ничего н никому не делеги­ рует. поскольку контрольные функции исключают созда­ ние общих для содружества органов власти и управле­ ния. Знакомство с главой «Ком не те Iщи я Российской Федерации» приводит к* вы­ воду, что проект начисто ис­ ключает наличие общесоюз­ ных органов власти и управ­ ления, слова же о том, что ^РФ «может» входить в ка ­ кое-либо содружество суве­ ренных государств, примени­ тельно к будущности СССР, ни к чему не обязывают. Может входить, а может и не входить. Изучение разделов проек­ та, которые касаются феде ­ ративного устройства, толка­ ет на мысль, что они в з а ­ вуалированной форме вос­ производят административно- территориальное • деление, принятое в США. Но есть и разница, так* как будущий президент РФ по проекту должен иметь своих «пред­ ставителей •> (наместников, губернаторов; префектов) в национально - территориаль­ ных и региональных обра­ зованиях, право назначать и смещать которых будет при­ надлежать ему одному. Поскольку в проекте ни­ чего не говорится о полно­ мочиях вышеназванных «представителей», можно предположить, что их функ ­ ции будут определены в спецзаконе, с помощью ко­ торого органы власти и уп­ равления национально-тер­ риториальных и региональ­ ных образований могут ока­ заться под полным контро­ лем «президентских намест­ ников». Проект ориентирован не просто на установление силь­ ной президентской власти, он ориентирован на установ­ ление режима личной вла ­ сти. Объем полномочий та­ ков, что президентское прав­ ление превращается в прав­ ление одного человека. Ведь президент, согласно проекту, по праву Верховного глав­ нокомандующего Вооружен­ ными Силами РФ единолич­ но назначает и смещает выс­ шее командование ВС (даже президент США не пользу­ ется таким правом, посколь­ ку обязан получить согласие конгресса), вводит чрезвы­ чайное положение, отдает распоряжение о всеобщей мобилизации, приведении ВС в состояние повышенной го­ товности, о начале военных действий, в случае нападе­ ния па Федерацию и т. п. В проект включен тезис о том. что основные принци­ пы Конституции не могут быть отменены. Тем самым авторы пытаются заложить в Основной Закон норму, ко­ торая призвана увековечить представления определен­ ных сил о нашем обществен­ ном устройстве. Да к тому же проект за ­ конодательно закрепляет раскол общесоюзных ВС па национальные армии... В. БЕСКОРОВАЙНЫЙ, депутат областного Сове­ та. Предлагаем конкретно П РЕЗИДИУМ Оленегорско- **го городского Совета на­ родных депутатов организо­ вал обсуждение проекта Кон­ ституции Российской Феде­ рации, разработанного рабо­ чей группой и группой экспер- тоз Конституционной комис­ сии Верховного Совета РСФСР под руководством О. Г. Ру­ мянцева. По многим положениям мнения участников собрания разделились и поэтому при­ вожу все основные высказан­ ные замечания. В ст. 1.9, 1.10, 1.11 поверх­ ностно отражены отношения с республиками, входящими в состав Федерации. Необходи­ мо внести положения о тер­ риториальном договоре меж­ ду субъектами РСФСР, пре­ дусмотреть интересы других республик. Гл. 5.2 — принять надо пер­ вый вариант. Высшим орга­ ном государственной власти должен быть Парламент Рос­ сийской Федерации, а Прези­ дент — глава исполнительной власти. Система выборов ор­ ганов государственной власти — только мажоритарная. Гл. 5.2 и 5.7 — нет ясности с высшими судебными органа­ ми. Не разделена компетен­ ция Конституционного и Вер­ ховного судов, других судеб­ ных органов. Лучше укрепить существующие суды, оснастить их, увеличить штаты судей. Надо детально регламентиро­ вать и полномочия Чрезвы­ чайных судов. Ст. 2.3.1. противоречит ст. 1.2 п. 3. Если в первой за­ креплено право человека на жизнь и смертная казнь пре­ дусмотрена по решению суда присяжных в качестве исклю­ чительной меры за преступ­ ления против личности, то во второй — разрешается само­ управство при посягательстве на правовое государство и конституционный строй. Далее. Не совсем ясно, пла­ тным ли будет медицинское обслуживание? Ст. 2.4.11. про­ возглашает бесплатное основ­ ное образование. Необходимо конкретизировать понятие «основное образование», уточ­ нить — платное ли высшее и среднее? Ст. 2.5.7. Считаем, необходи­ мо возмещать ущерб, причи­ ненный не только незаконны­ ми, но и ошибочными дейст­ виями государственных орга­ нов. Однако текст Конституции при существенной доработке может быть принят за рабо­ чую основу. Это Конституция нового типа — Конституция суверенного, демократиче­ ского государства, в котором признается верховенство За­ конов этого государства, про­ возглашены реальные гаран­ тии защиты прав человека и отсутствует какая-либо идео­ логия. Такая Конституция по­ может России подняться до уровня развитых стран. Но чтобы высказать оконча­ тельное мнение о проекте, нам надо определиться — при каком строе мы хотим жить — буржуазном или социали­ стическом, в составе Союза ССР или независимой респуб­ лики. Эта Конституция — на наш взгляд, буржуазная. А. КУТИН, председатель Оленегор­ ского городского Совета. Необходимое послесловие О ОДНОМ из •редакцион- * * ных писем дозелось прочитать: проект новой Кон­ ституции — прямой путь к гражданской войне. Согласитесь, читатель, есть повод для серьезных размыш­ лений. Сторона, отрицающая пред­ ложенный нашему вниманию документ, недовольна, что из Основного Закона исчезли термины «советский» «социа­ листический». Дескать, с та­ кими установками мы обрече­ ны на реставрацию буржуаз­ ного общества. Сторона же одобряющая, как правило, мотивирует лишь тем , что «социализм в нашей с тр а ­ не не удался», довольно, мол, с нас экспериментов, даешь революцию. Конечно, такая конфронта­ ция ничего доброго не сулит. Мы уже были непримиримыми. Может, настало время переми­ рий? Может, пора прислушать­ ся друг к другу? Если одни от­ стаивают «наши завоевания», — видимо, есть в этом какой- то резон. Если другие жаждут нового пути — значит, имеют­ ся у них на то основания. Социализм... Капитализм ... Почему мы так уцепились за эти «измы». В социалистичес­ кой Албании живут куда хуже, чем в капиталистической , с к а ­ жем, Германии. А в такой кап ­ стране , как Боливия, уровень жизни значительно ниже, чем в бывшей социалистической ГДР. Дело, мне кажется, не в названиях общественно-полити­ РЫБНЫЙMVPMAH ческих формаций (к какому ряду причислить, например, Швецию, управляемую социал- демократами, никогда не от­ рицавшими частную собствен­ ность?). Дело в тех социаль­ ных гарантиях, которые мо­ жет, по Конституции, обеспе­ чить любому и каждому из нас государство. Не уверен, что нам нужны новые революции, какими бы их ни называли. Революции всегда искусственны. Естест­ венна только эволюция. По­ тому я — против всяких «из- мов». Я — за здравый смысл. С. МИРОНОВ, зав. отделом обществен­ ных организаций «РМ». 4 января 191 года