Рыбный Мурман. 1991 г. Сентябрь.

:::::: Полемика ШШШ Щ Уже сам заголовок статьи ro­ l l ворит о том, что авторы не впо- Ц лне разобрались в сложившем- Ш ся на Северном бассейне поло- " I жении и, естественно, никаких | конкретных выводов и предло- Ш жений дать не могут. Напом- i i ним, что статья начинается ц с вывода о наличии на Север- 11 ном бассейне довольно весомо- l l го промышленного потенциала. | | Этот факт общеизвестен. Но | | ведь создание мощного флота I I преследовало определенную Ш цель — увеличение производст- ш ва рыбопродукции. Упор был I I сделан на постройку крупных 11 судов, которые предназнача- I I лись для работы в дальних рай- l l онах. Поставленная цель была I I реализована. Объемы произво- I I детва сохранялись, а в отдель- 11 ные годы превышали достигну- l l тый уровень — до периода no­ l i всеместного введения !§§ 200-мильных рыболовных зон. I I В условиях снижения добычи Щ в близлежащих традиционных Ш районах значительное удале- | | ние промысла от портов бази- | 1 рования потребовало дополни- l l тельных затрат, в том числе ва- l l лютных. Этим и объясняется I I выделение государством Ba­ i l лютных средств на эксплуата­ тор ционные расходы. Это совершенно не следует | | расценивать как подачку. Ba­ l l лютные поступления в несколь- | | ко раз превышали собственную И валютную выручку. И дотация щ на покрытие разницы между I I I оптовыми и розничными ценами Я — это звенья все одной цепи. I I За период 1981-1989 годов об- | | | щий размер средств, получае- I I мых ’’Севрыбой” за счет бюд- I I I жетных источников, колебался И ежегодно от 250 до 450 млн.руб- 11 лей и имел тенденцию к росту, Щ в том числе дотации по ценам Щ составляли две трети от назван- 11 ных сумм. ’’Севрыбой” же еже- 11 годно перечислялось в бюджет U и централизованные фонды ми- 11 нистерства не более 260 млн.ру - 11 блей. Мы совершенно далеки от ут­ верждения, что существова- Щ вшая ранее система была иде- щ альной. Нет, она имела немало Ц изъянов. Об этом уже много 11 сказано, часто в эмоциональ- §1 ной форме, но еще очень редко Ж встречаются деловые, серьез- Щ ные документы, которые дали И бы четкую оценку происходя- I I щему в стране и которые бы И содержали конкретные предло- 11 жения, как выходить из сложи- I I вшейся ситуации. Но самое I I I главное — нет конкретных дей- Щ ствий на государственном уров- I I не для стабилизации обстанов- |Ц ки. Дальше общих рассуждений Ц дело не идет. А где же перед- I I овая мысль наших экономистов, 101 от которых раздается только Я критика прошлого, но нет пред- I I I ложений, что же делать в на- ip стоящем и будущем? Л Рыбная отрасль входит в ры- 11 ночную экономику действитель- 11 но с большим грузом нерешен- I I ных проблем, особенно финан- и:::: ш совых. АРП ’’Севрыба” сталки- с ними постоянно и не i l l вается ■ИМ*» :::::: |щ может не понимать всей слож- I I ности положения. Ни у одного | 1 серьезно мыслящего руководи- :§§ теля не возникает иллюзии по поводу свободных цен и разго- _ сударствления. Страна вступает в рынок ги- J пертрофированно. Ослаблены | | или полностью утрачены хозяй- 1 | ственные связи. Возникают I I сложности со снабжением U предприятий тарой, топливом, Щ промснаряжением. Ощущается Щ острый дефицит рефтоннажа. 11 Остается нерешенной пробле- I I ма валютного обеспечения. Щ Произведенные специалистами I I предприятий бассейна расчеты i i потребности валютных средств для обеспечения производст­ венной деятельности только на текущий 1991 год, а также воз­ можных источников получения валюты показывают, что потре­ бности превышают источники примерно в 5 раз (потребность — 278 млн.инв.рублей, валют­ ная выручка — 56 млн.инв.руб­ лей). Именно так обстоят сей­ час дела на Северном бассейне и в рыбной отрасли в целом. Но давайте вернемся к воп­ росу о задачах рыбной промыш­ ленности. Задачи прежние — обеспечение продуктами пи­ тания населения. Надежды ав­ торов на изобилие мясных про­ дуктов в результате широкой в безвыходное положение дру­ гую группу флота: БАТ, В-408, СТМ, которые предлагается оставить государству (как эко­ номически низко- эффективные?) и передать суда в аренду экипажам. Фантасти­ ка! Кого же заманить на эти суда, которые не будут иметь ни ресурсов, ни валютного обеспе­ чения, к тому же низкоэффек­ тивных, добывающие малоцен­ ную рыбу? Сейчас эти две груп­ пы судов работают на единый результат и именно поэтому ра­ ботают. Что же будет потом? И совсем непонятно, во вся­ ком случае для производствен­ ника,направление, предлагае- жет быть, будут сокращаться объемы добываемых в дальних районах рыбы и морепродук­ тов. Это покажет будущее. А пока мы живем в сложном настоящем, и ломать старое, не зная, что даст новое, недопусти­ мо. Существующие реалии под­ тверждают это. Поэтому специалисты АРП ’’Севрыба” и предприятий, вхо­ дящих в нее, направили в пра­ вительство страны и республи­ ки целый пакет предложений в целевую комплексную про- грамму развития рыбного хо­ зяйства страны на период 1991-1995 годов, важнейшие из которых: ЛОМАТЬ - НЕ СТРОИТЬ Внимательно ознакомившись со статьей сотрудников Института экономических проблем Кольского научного центра АН СССР А. Васильева и Ю. Куранова ’’Пути ’’Севрыбы” неисповедимы” (”РМ” от 24 мая т.г.), мы так и не смогли понять целей авторов. приватизации в сельском хозяй­ стве беспочвенны. Если это произойдет, то нескоро. Умест­ но напомнить и о том, что рыб­ ная промышленность оказыва­ ет сельскому хозяйству доста­ точно весомую помощь кормо­ вой продукцией. Следователь­ но, роль отрасли высока и как производителя продуктов пита­ ния, и как поставщика кормов для животноводства. Она была бы еще весомей, если бы не мешали производству те нега­ тивные явления, о которых го­ ворилось выше. Поэтому госу­ дарству следует наконец обра­ тить внимание на нужды рыба­ ков. Авторами, правда, предлага­ ется другой выход — разгосуда­ рствление флота. Последнее время это стало притчей во язы- цех.Но, во-первых, не все мо­ жет быть приватизировано. Флотские объединения имеют свою специфику. Во-вторых, тот вариант, который предлагают авторы (впрочем, не очень за­ думываясь о последствиях), вряд ли даст положительный эффект. Передача в частную собственность судов типов БМРТ, ППР, ПСТ, СРТМ и РТМКС как наиболее эффек­ тивных и дешевых (кстати, РТМКС не входит в разряд де­ шевых) и создание на этой базе акционерных обществ с участи­ ем юридических лиц, поставля­ ющих материальные ресурсы для обеспечения жизнедеяте­ льности этого флота, поставит мое по совершенствованию структуры ’’Севрыбхолодфло- та” . Транспортный флот нужно якобы приватизировать. Позво­ льте, а кто, интересно, будет обеспечивать вывоз рыбопро­ дукции? Как только произойдет разгосударствление транспор­ тов, они будут немедленно пе­ реданы владельцами под фрахт иностранным компаниям. В этом даже не стоит сомне­ ваться! А производственные плавбазы? Кто им будет сда­ вать рыбу? Советские рыбаки? Им посредники не нужны. Цен­ ная рыба продается без про­ блем. Может быть, сделать ставку на иностранных партне­ ров? Но за принимаемый сырец нужно платить. Чем? Так что пока путь у рыбной отрасли один — стать крепким звеном государственной про­ мышленности и при поддержке государства. И не следует бо­ яться именно ’’полной” зависи­ мости от государства, как выра­ зились авторы. За границей на­ иболее развитая рыбная про­ мышленность также не обхо­ дится без поддержки государст­ ва. Все сказанное не означает, что существующая форма со­ бственности ~незыблема. Будут совершенствоваться структура, состав флота, формы сотрудни­ чества с иностранными партне­ рами. При развитии сельского хозяйства, товарного рыбовод­ ства возможно изменение чис­ ленности, состава флота. Мо­ — сохранить государствен­ ное валютное и бюджетное фи­ нансирование технического пе­ ревооружения флота и берего­ вых предприятий. Это не озна­ чает, что такая ситуация будет существовать вечно. Дотация должна сохраниться до тех пор, пока эффективность производ­ ства не достигнет уровня, по­ зволяющего отказаться от нее; — сохранить объем государ­ ственного заказа в пределах 60-70 процентов от объема про­ изводства продукции, учитывая, что госзаказ включает в себя поставки как для общегосудар­ ственных нужд, так и в респуб­ ликанские фонды. Мы не видим противоречия между госзаказом и развитием рыночных отношений — госуда­ рство и республика являются стабильными оптовыми покупа­ телями наряду с другими, да еще и обеспечивающими ресур­ сами. Существующая инфраст­ руктура рынка рыботоваров (оптовый сбыт на уровне ассо­ циации и министерства) вполне соответствует условиям рыноч­ ных отношений, и она может действовать самостоятельно без участия Минторга СССР; на ее основе получат развитие оп­ тово-посреднические фирмы, информационные службы, яр­ марки, аукционы, маркетинг. Не следует торопиться с при­ ватизацией. Нельзя рассматри­ вать вариант безвозмездной пе­ редачи собственности в руки трудовых коллективов — есть Ш очень серьезные опасения Ш в возможности найти справед- | | ливое решение такой передачи. Я А главное, трудно рассчитывать Щр! на то, что, получив собствен- Ц ность бесплатно, к ней будут | | относиться, как к своей. Прежде чем решить пробле- J J му разгосударствления, необхо- | | | димо ответить на два вопроса: Ш всегда ли это необходимо? Ц И всегда ли это можно сделать? | | Готовы ли мы к тому, чтобы Д в 1991-1992 годах объем разго- | | сударствления достиг примерно | | 50 процентов стоимости основ- Ц ных фондов? Полагаем, что это | | нереально, если учесть, что сто- |§ имость — 1752 млн. рублей | | и потребуется 5 годовых фон- Ц| дов зарплаты всех работающих В на бассейне (370 миллионов ру- S блей). Надеяться на снятие де- Ш нежных вкладов и вложение S в акции сегодняшних убыточ- Ш ных или малорентабельных Я предприятий также нереально. Ш Люди не пойдут на это до тех | || пор, пока предприятия не будут § | иметь устойчивую прибыль на Ш протяжении нескольких лет | | в размере 15-20 процентов к се- Ц бестоимости. Поэтому сегодня | | можно говорить о разгосударст- |Ш влении собственности только по Щ инициативе самих трудовых § | коллективов. В целях вывода рыбного хо- Ц зяйства из кризиса следует опи- Щ раться не на утопии о г.ривати- щ зации, а на экономический ин- Щ терес (поощрение, наказание) | | работающих, то есть на оплату I I труда, поставленную в прямую 18 зависимость от достигнутой эф- 111 фективности производства. Щ И первым шагом в этом направ- I I лении должно стать устранение | | зависимости оплаты труда от | | объемных показателей, ее Ц связь с уровнем затрат, а Крите- Ц рием оценки и оплаты труда са- Ц мостоятельных хозрасчетных Щ подразделений должна стать Ц; прибыль, а точнее— норма при- Щ были, как это присуще рыноч- Щ ^ ной экономике. Далее необходимо создать |Ц| в рыбном хозяйстве принципи- I I ально новую, гибкую систему Щ ценообразования, основанную Ш на сочетании централизованно I I устанавливаемых, регулируе- 11 мых и свободных цен. В переходный период пред- Щ лагаем: 1. Деликатесная продукция р реализуется по свободным ры- j j j ночным ценам. 2. Пищевая продукция, поста- | | вляемая по госзаказу, реализу- Ш ется по централизованно уста- Щ навливаемым государственным Щ оптовым ценам, обеспечива- Щ ющим нормативную рентабель- Ц ность производителю. Щ 3. Остальной объем и ассор- | | тимент пищевой продукции Щ и вся техническая продукция щр реализуется по договорным це- ggj нам между изготовителем и on- I I товым потребителем. И щ По мере развития рыночных Щ отношений и насыщения рынка jffl уровень государственного воз- Щ действия на формирование цен | | должен снижаться как за счет Щ снижения уровня заказа, так Ц и за счет отмены предельного Ц уровня рентабельности. Необходимо также компенси- щ ровать повышенные затраты | | районов Крайнего Севера из го- § | сударственного бюджета, Щ и с этой целью исключить сумму Щ полярных надбавок и районно- Щ го коэффициента из суммы об- р лагаемой налогом прибыли. Г. ПОДОБЕДОВА, Щ директор по экономике | | АРП ’’Севрыба” ; В. ТОРОХОВ, I I замдиректора по произ- | | водству, главный специалист по Щ промыслу. !§