Рыбный Мурман. 1991 г. Май.

I рыбный мурман Если бы семга могла говорить Экономическая политика * НА ЧЬЕМ СТОЛЕ ЦАРСКАЯ РЫБА? В НАШУМЕВШИХ стать­ ях корреспондентов А . Храмцова «Проданная река» и А . Минаева «Ло­ вить ли золотую рыбку»г опубликованных в газете «Правда» соответственно 16 декабря 1990 г. и 11 февраля 1991 г.г рассказы­ валось о том, что в погоне за валютой «бизнесмены» с Кольского полуострова под покровительством местных властей продали иностран­ цам монопольное право ловить семгу в реке По­ ной, расположенной в зоне Государственного заказни­ ка. Аналогичную участь ис­ пытала и другая река Коль­ ского полуострова — Ум- ба, расположенная на Тер­ ском побережье. На этой реке Терский исполком со­ здал кооператив по орга­ низации отдыха иностран­ ных туристов-рыболовов, любителей увлекательного отдыха на наших реках. Следует напомнить, что в 1988 г. по ходатайству местных Советов Терско­ го района, в целях поддер­ жания экономики колхо­ зов река Умба была за­ креплена за рыболовецким колхозом «Беломорский рыбак», а до этого промы­ сел здесь традиционно велся бригадой рыбаков «Мурманрыбпрома». До­ быча семги составляла ежегодно 14— 18 тонн. Производился строгий учет выловленной и пропущен­ ной на нерест семги. В свя­ зи с созданием кооперати­ ва промышленный лов сем­ ги на реке Умбе прекра­ тился, а на смену ему при­ шел иностранный люби­ тельский промысел. Види­ мо, теперь иностранцы бу­ дут «возрождать» Тер­ ский берег. И вот уже «золотая лихо­ радка» с глубинок Коль­ ского полуострова переме­ стилась к областному цент­ ру, а точнее — на реки Ко­ ла и Тулома. Распоряжени­ ем Кольского райисполко­ ма N2 22 от 22.01.91 г. за­ регистрировано малое предприятие по промыслу семги на этих реках под названием «АТЛО», что означает «Атлантический лосось». Выдвинутые объ­ единением «Мурманрыб- пром» доводы, что на ре­ ках Кола и Тулома тради­ ционно промысел уже ве­ дется рыбной промышлен­ ностью и что средства от реализации семги направ­ ляются на содержание и реконструкцию рыбовод- . ных заводов по воспроиз­ водству ценных видов рыб, развитие вырастных пло­ щадей по производству то­ варной форели, что в ко­ нечном итоге дает увеличе­ ние поставки в торговую сеть ценной рыбы, — при­ няты во внимание не были. Учредителями малого пред­ приятия стали: сам Коль­ ский райисполком и, как ни странно, областное уп­ равление по охране, вос­ производству и регулиро­ ванию рыболовства «Мур- манрыбвод». Руководители «Мурманрыбвода» не мог­ ли не знать, что, согласно пункту 4 статьи 28 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской дея­ тельности», приказу Глав- рыбвода № 45П от 22.06. 84 г., управление, как ор­ ган, контролирующий охра­ ну природных ресурсов, не имеет права заниматься предпринимательской дея­ тельностью, тем более про­ мыслом рыбы. Более того, руководствуясь пунктом 4 постановления Совмина СССР № 1045 от 15.10.58 г. (которое еще никто не от­ менял), именно органы рыбоохраны должны пре­ доставлять право ведения лова рыбы на промысло­ вых участках в первую очередь государственным предприятиям рыбной про­ мышленности, рыболовец­ ким и другим колхозам, сдающим рыбу на обработ­ ку госпредприятиям. В. ТИХОНЧУК, ведущий специалист АРП <(Севрыба». Умба — .Кола — Мур­ манск. Н ы н ч е , в д ни , когда каждый из нас самым серьезным образом задумы ­ вается о том, как выжить в жестоких тисках инфляции, дефицита, сумасшедшего ро­ ста розничных цеп, навер­ ное, трудно найти более обездоленных в социальном плане людей, чем рыбаки, а тем более тех из них, кто, проработав десятки лет на флоте, находится па заслу ­ женном отдыхе. Отдав знания, силы, здо­ ровье молоху, каковым было п остается всегда мо­ ре, они в настоящее время чуть ли ие в прямом смысле слова оказались в положе­ нии того самого старика со старухой из известной сказ ­ ки А. С. Пушкина «О золо­ той рыбке». Для коллектива управле­ ния «Севрыбх ол одф лот » 1990 год был уникальным в том плане, что моряки по­ чувствовали себя в некото­ ром роде хозяевами, само­ стоятельными в своей про­ изводственной деятельности, в расходовании средств, в том числе и валюты. И этой самостоятельностью не з а ­ медлили воспользоваться. Установили 5-дневную ра­ бочую неделю, стали допла­ чивать за работу в ночное время, предоставлять допол­ нительные отпуска за вред­ ность. Мало того, постанови­ ли и начали выплату своим пенсионерам с целью их со­ циальной защиты единовре­ менного пособия при выходе на пенсию в 10 тысяч руб­ лей. II вдруг как гром среди ясного неба. Оказывается, деньги, выплачиваемые па все эти нужды, как указы ­ вает областная налоговая ин­ спекция, тратились непра­ вильно. И в наказание она наложила на управление штраф в размере ни много ни мало 7 миллионов руб­ лей. Выплата этих средств, по мнению инспекторов, долж­ на была производиться из фонда материального поощ­ рения, а не из фонда зара ­ ботной платы. А как же тогда понимать распоряжение Минфина СССР от 28 февраля 1991 года, в котором черным по белому написано, что «фак ­ тически расходы по заработ­ ной плате, в т. ч. и дополни­ тельные льготы, подлежат отнесению на затраты произ­ водства продукции согласно инструкциям Госкомстата СССР от 17 сентября 1987 года № 17-10-0370 и от 13 декабря 1990 года X» 17- 2416-72 по оплате труда». Где же логика у наших доблестных налоговых ин­ спекторов, зорко стоящих на страже закона? Ведь, судя по вышеприведенному, льго­ ты покрываются за счет з а ­ работной платы, которая, в свою очередь, входит в з а ­ траты производства, а от­ нюдь не в фонд материаль­ ного поощрения. Кроме того, в связи с тем, что рыбопромысловые фло­ ты стали брать с управления «Севрыбхолодфлот» большие деньги за перевозку рыбы, транспортники решили для того, чтобы поправить свои финансовые дела, приобре­ сти у одной из западных фирм гребешколов «Скал- лопер». В целях погашения кредита, полученного для покупки судна, управление должно было рассчитывать­ ся с фирмой «Скансн» про­ дукцией — мясом гребешка. И все шло, как говорится, без сучка и задоринки, пока не вмешалась в эту историю Мурм а нская таможия. А дело было так*. 14 сен­ тября 1990 года «Севрыбхо- лодфлот», отказавшись, как говорится в постановлении таможни, от заполнения гру­ зовой таможенной деклара ­ ции, вывез па гребешколовс (под гарантийное письмо об обратном евозс в СССР из района промысла 15 ноября Конфликтная ДЕЛО ПРАВОЕ; 1990 года 82 тонны мяса гребешка. 15 ноября ньшеупомяну­ тый груз обратно в СССР не ввозился. В результате про­ верки было установлено, что данный груз на общую сум­ му 1198225 рублей был пе­ регружен 28 сентября в рай­ оне промысла на Т Р «Иван Айвазовский» и сдан- ино­ странной фирме «Сканей» в порту Бевернк (Голландия) 12 октября 1990 года. Таможенники признали, что продукция продана в счет погашения кредита для приобретения гребешколова, но посчитали эту сделку бартерной и незаконной, я вследствие этого направили материалы в УКГВ по Мур­ манской области для реше­ ния вопроса о возбуждении уголовного дела по признаку контрабанды в крупных ра з ­ мерах. И . пошло, и поехало. Профком п партком управ­ ления обратились к капита­ нам судов с радиограммой о поддержке, попросили об­ судить в экипажах создав­ шееся положение и выра­ зить свое отношение к этому вопросу. В радиограммах, пришед­ ших с моря, экипажи тран­ спортных судов и плавбаз возмущаются «антигуманны­ ми и неприемлемыми дейст­ виями налоговой: инспекции и таможни», полностью под­ держивая меры администра­ ции флота и профкома по со­ циальной защите моряков. Радиограммы подобного рода поступили от экипажей транспортных судов «Леонид Леонидов », «Куликово» , плавбаз «Рига» , «Рыбный Мурман», транспортных рефрижераторов «Хибинские горы», «Валентин Серов», «Иван Айвазовский», «Па ­ мять Кирова», «Матиас Те- зеп». Правда, было одно письмо в редакцию, без подписи, на­ писанное от имени большин­ ства моряков судов СРХФ, работающих на мойвепной нутппе, в котором они, отве­ чая па радиограмму профко­ ма и парткома, винят во всех грехах администрацию фло ­ та, задавая вполне справед­ ливые вопросы о непонятной роли отдела социального развития , возглавляемого з а ­ местителем начальника фло­ та, о вялости таких общест­ венных организаций, как флотские СТК, профком, партком, существующие на средства плавсостаза. «Нам не нужны, — пи­ шут они, — аморфные об­ щественные организации, нам необходим мощный, энергичный комитет плавсо­ става, который сможет з а ­ щитить наши интересы на берегу». Все в этой истории так несуразно переплелось, что даже трудно отыскать кон­ цы. Хотя чему удивляться, если вся наша жизнь сего­ дня — сплошная нелепость. По логике вещей моряки вроде бы должны были встать па сторону админист­ рации, которая провела ряд мероприятий по социальной защите плавсостава (о них я говорил выше), но это, как видите, ие все понимают. Моряки жестко ставят воп­ росы большей ответственно­ сти руководителей за прини­ маемые решения. Что же касается конфлик­ та с налоговой инспекцией и таможней, приведу доку­ мент, подтверждающий пра­ воту администрации СРХФ. «Мы, члены инициативной группы, созданной после об­ ращения к первому секрета­ рю Мурманского обкома партии РСФСР С. Л. Соро­ курову начальника управле­ ния «Севрыбхолодфлот» А. Ф. Леванова и секретаря партийного комитета управ­ ления «Севрыбхолодфлот» О. И. Жиляева , а также по­ лучения радиограмм от 5 экипажей судов с просьбой объективно разобраться в претензиях, предъявляемых Государственной налоговой инспекцией по Мурманской области по результатам про­ верки финансово-хозяйст­ венной деятельности управ­ ления «Севрыбхолодфлот » за 1989 — 1990 годы, изучив имеющиеся документы, де­ лаем следующие выводы. 1. Руководство управЖ- нпя «Севрыбхолодфлот», ра­ ботая в трудных условиях разбалансироваииости хо­ зяйственного механизма страны, е о й н ы законов меж­ ду Союзом ССР и РСФСР , проявляет инициативу, ищет нестандартные пути реше­ ния финансово-хозяйствен­ ных проблем, стоящих пе­ ред коллективом, создания условий для социальной з а ­ щищенности и повышения жизненного уровня моряков, работников береговых служб и подразделений, а также решения общих проблем ры ­ баков Северного бассейна и мурманчан. Все принимаемые руко­ водством управления « Сев­ рыбхолодфлот» нестандарт­ ные решения предваритель­ но обсуждались на совете трудового коллектива, со­ гласовывались с Министерст­ вом внешнеэкономических связей СССР, Министерств вом рыбного хозяйства 8мая 1931 года