Рыбный Мурман. 1990 г. Январь.

Применение буксируемых подводных аппаратов в рыбном хозяйстве страны началось в 1964 году с постройки и вво- J a в эксплуатацию «Атланта-1». Создан н был в Калининграде для работ в Атлантике, поэтому и получил такое звучное название. Дальнейшим развитием этого типа подводных аппаратов яеилось создание в начале 70-х годов серии буксируемых подводных аппаратов «Тетис», один из которых и поступил на Северный бас­ сейн. Аппараты, поступившие в Кали­ нинград, работать начали сразу — там был опыт их эксплуатации, знали их воз­ можности. На остальных бассейнах на­ ступило долгое затишье, у нас, в М ур ­ манске, оно длилось 3 года. Необходи­ мо отметить, что сама идея настройки тралов промысловых судов была выска­ зана старшим научным сотрудником ПИНРО М. Л. Заферманом в 1979 году, а в следующем южане, которые до это­ го почти не работали с «Тетисом», на­ чали настраивать тр’алы в промышлен­ ном масштабе. Результаты были отлич­ ными, уловы промысловых судов зна­ чительно повысились. Только тогда и у нас обратили внимание на «Тетис». Пер­ вый ж е рейс судна-носителя «Артеми­ да» показал отличные результаты, ни- | чуть не хуже, чем у южан. Но об этом ^розже. Владелец «Тетисов» в Севастополе — база «Гидронавт» — подвел некоторые итоги своей работы с 1980 по 1986 гг. Было проведено 362 профилактических осмотра траловых систем почти во всех районах Мирового океана, в работе ору­ дий лова, их отдельных узлов и эле­ ментов. У 93 процентов траулеров бы- лр выявлено 1193 отклонения, даны ре­ комендации по их устранению. По мне­ нию руководства бассейна, каждый «Те­ тис» «заменял» в среднем два промыс­ ловых судна типа БМРТ в год. Как я уж е говорил, эксплуатация «Те- тиса» началась у нас с 1980 года. За это время сложились два основных на­ правления его применения: 1. Для исследования сырьевой базы промысла путем определения коэффи­ циента уловистости тралов (по темати­ ке ПИНРО). 2. Для настройки промысловых и экс­ периментальных тралов. Следует отметить, что для решения первой группы задач, связанных с изу­ чением уловистости тралов, «Тетис» при­ менялся сравнительно часто и эффек­ тивно (сдерживало только недостаточ­ н е е финансирование), что позволило "впервые в мировой практике получить фактические, а не расчетные данные о дифференцированной уловистости тра­ лов, имеющих широкое и разнообраз­ ное приложение к теории и практике рыболовства. Как ни странно, но для настройки и профилактических осмотров промысло­ вых и экспериментальных тралов на нашем бассейне «Тетис» использовался редко и эпизодически, несмотря на то, что во всех случаях получали прямой экономический эффект за счет увеличе­ ния производительности орудий лова. Так, б 1981 году в результате настройки тралов на промысле путассу суточная производительность судов возросла от 5 процентов (у судна-носителя «Артеми­ да») до 44 процентов (БМРТ «Николай Закоркин»). Экономический эффект от настройки одного трала, по расчетам «Гипрорыбфлота», составил около 20 тысяч рублей. Успех? Да, успех, но не только. Пе­ ред флотами бассейна открылся эконо­ мически выгодный путь совершенствова­ ния орудий лова как новых, так и по­ сле ремонта, и, как следствие — сокра- '^щ е н и е промыслового времени при тех же объемах добычи, то есть экономия горюче-смазочных материалов, умень­ шение износа тралов и т. д. Экипаж ап­ парата настроился на напряженную ра­ боту. Но тут подоспел капитальный ре­ монт судна-носителя «Артемида». «Те­ тис» был снят, отправлен на склад и ни­ кто даже не м о г предположить, что он там будет ржаветь почти три года. Все было забыто, как говорится, с глаз до ­ лой — из сердца вон. Экипажу предло­ жили искать работу по другой специаль­ ности. Спас положение главный инже­ нер ВРПО «Севрыба» С. В. Киреев. Как временная мера, до выхода «Артеми­ ды» из ремонта, в качестве судна-носи­ теля был предложен СРТМК «Новоиль- инск», но даже и его простейшее пере­ оборудование затянулось более чем на год. Временное — оно и есть времен­ ное: спуско-подъемное устройство ап­ парата было сделано на уровне ниже всякой критики : «протянете как-нибудь, ребята, это ненадолго». Нет ничего бо ­ лее постоянного, чем временное соору ­ жение, — заповедь строителей смело .•* : Z>Z:4:* Наука ~ производству 7 выведен из эксплуатации в связи с ре­ монтом судна-носителя и судьба его не ясна. «Есть мнение» сдать его в метал­ лолом. Вот таковы результаты нашей работы за почти 10-летний срок эксплуатации аппарата. Не густо. Не сомневаюсь, что руководители рыбной отрасли имеют информацию с других бассейнов, но никого не насто­ рожила информация с Дальнего Восто­ ка. Дело в том, что наши коллеги из Турнифа свой «Тетис» продали базе «Гидронавт». А когда наших коллег при­ жало дальше некуда, им пришлось об ­ ращаться к базе на поклон. И вот уже год без малого севастопольский «Тетис» работает в Тихом океане. И теперь представьте, во сколько обходится та стройка тралов ведется регулярно и дает наибольший эффект в тех случаях, когда не я вл яе тс я она самоцелью, а проводится в комплексе с разработкой рекомендаций по совершенствованию существующих и созданию новых конст­ рукций тралов, исследованием их уло­ вистости. Внедрение рекомендаций, полученных на основании обобщения результатов подводных наблюдений, по­ зволяет также получать дополнительную прибыль в течение ряда последующих лет за счет повышения производитель­ ности лова, совершенствования прогно­ зирования и регулирования промысла, внедрения научно обоснованных ре ко ­ мендаций по совершенствованию техни­ ки и тактики лова. У нас здесь «и конь не Еалялся»... Что имеем, не храним. Потеряем —плачем можно применить и в этом случае. Тем не менее, в конце лета 1984 года «Тетис» вышел в следующий рейс. За столь долгое время сменилось началь­ ство промысловых флотов, ушли те, которые знали возможности аппарата, а пришедшие на их место и не хотели ни­ чего знать. Мы-то, экипаж аппарата, ду­ мали, что нас на части разорвут, но за весь 1985 год удалось настроить всего около 20 судов — это меньше, чем за один только рейс «Артемиды» в 1981-м. Но вот окончилось лето, кончился рейс, «Тетис» опять был снят и всю зи­ му простоял на берегу. Два рейса 1986 года были самыми результативными за всю «жизнь» «Тетиса». Довольно быстро провели работы по тематике ПИНРО и стали ждать вызова на промысел путас­ су и с к ум б р и и . Т р иж ды (!) управление «С е в ры б п р ом р а зЕ е д ка » обращалось к руководству промысловых флотов с со­ общением о готовности оказать по­ мощь в настройке тралов, и только к концу июля было получено милостивое согласие. Мы набросились на раб о ту со всем возможным рвением — рейс под­ ходил к концу и времени оставалось в обрез: всего 8 суток на работу , 30 тралов 27-ми промысловых судов. В по груже ­ ниях «Тетиса» из-за отсутствия штатного подводного наблюдателя принимали участие старшие мастера лова тралового флота В. И. Здерчук, А. В. Селезнев, флагманский мастер добычи «Мурман- рыбпрома» А. М. Дударев. Как правило, за одно погружение длительностью 4— 5 часов осматривалось не менее 3—4 тралов. В отдельных случаях продолжи­ тельность погружения достигала 8 ча­ сов, что позволило осмотреть до 7 тра­ лов. Не от хорошей жизни мы шли на столь грубые нарушения, все помнили о сроке окончания рейса. Что же мы увидели под водой? Чуде­ са, да и только! В расчете на один трал приходилось по 2— 3 дефекта раз­ личной степени значимости. У 60-ти про ­ центов обследованных тралов наблюда­ лись дефекты в работе щитков, у 53 — «непромысловые» порызы сетной дели, у 40 — закрутка мешка и канатов, у 33 — неправильное крепление вибратора тралового зонда. У 6 процентов тралов мешки были закручены до трех оборо­ тов! Какой уж тут улов... Снова успех? Да, и не случайный. Ког­ да же произвели анализ работы по су­ довым сводкам, то выяснилось, что при­ бавка улова составила 600 т, что экви­ валентно вылову промыслового судна типа БМРТ за месяц при имевшей место средней производительности лова. Осенью того же года мы начали ра­ боты по определению выживаемости рыб, прошедших через ячею трала, но, несмотря на очередную важность этих работ, они были свернуты и не возоб­ новлены до сих пор. Но хочется говорить про 1987-й и 1988 годы, да и смысла нет — в 1987-м двое суток на настройку, три судна, че­ тыре трала — все с крупными недостат­ ками. В 1988-м — сутки (три трала). Ни один из наших «гигантов» — ни трало­ вый, ни «Мурманрыбпром» — не захо­ тели принять наши предложения. На сегодняшний день «Тетис» вообще самая работа, которую вполне мог сде­ лать свой аппарат?! Поистине, что име­ ем — не храним, потерявши — плачем. И нет никакой гарантии, что наш «Те­ тис» не ждет та же судьба. Каковы же причины сложившегося не­ благоприятного положения с нашим «Тетисом»? Она Есего одна — это не­ понимание (и, если хотите, нежелание понять) некоторыми руководителями флотов и служб добычи важности и перспективности настройки и профилак­ тических осмотров тралов и, как след­ ствие, отказ промысловых флотов фи­ нансировать эксплуатацию судна-носите­ ля с подводным аппаратом. В погоне за сиюминутной выгодой ру­ ководители флотов стали экономить на всем, на чем только можно. И на том, на чем экономить невыгодно. Эконо­ мия ради экономии — эта «детская бо­ лезнь» хозрасчета и самофинансирова­ ния особенно ярко проявляется на на­ шем бассейне. Очень жаль, что наши руководители неясно представляют се­ бе термин — «упущенная выгода». Вот конкретный пример. В районе моря Ир- мингера на промысле окуня за период май-июнь 1988 года суда «Севрыбы» • значительно проигрывали в производи­ тельности однотипным судам «Запры- бы», в мае — 5625 руб. на судосутки ло­ ва, в июне — 7500 рублей. Вдумайтесь в эти цифры. Проигрыш судам «Югры- бы» еще значительней. Аналогичная картина и в районе ЮВТО. . Вот еще. Потери флотов за июнь- август 1988 года от эксплуатации нена­ строенных тралов составили: — на промысле окуня в море Ирмин- гера —- 406 тонн, — на промысле скумбрии в Норвеж­ ском море — 1 64 тонны (только за июль), — на промысле путассу — 633 тонны. Вот сколько дополнительной продук­ ции можно было бы получить, если бы суда, ловящие ниже среднего уровня по району промысла, увеличили произ­ водительность всего на 5,3 процента (по минимальным дачным базы «Гидро­ навт»). Для «Тетиса» эта задача не пред­ ставляет трудности. Опыт работы с БПА «Тетис» свиде­ тельствует о том, что оперативная на- Несть числа приказам, постановлени­ ям и решениям по «Тетису». Самое свежее — решение Совета директоров БПО «Севрыба» от 30 августа 1989 года, которое состоялось под председатель­ ством Б. Ф. Корельского. Хорошее ре­ шение, да только не выполняется. Опять все то же : флоты не финансируют, а НПО «Севрыбпоиск» не желает произ­ водить ремонт аппарата и не заказыва­ ет проект переоборудования судна-но- сителя. Хорошо, что был заказан и сей­ час исполнен «Севгипрорыбфлотом» сравнительный анализ выбора судна-но- сителя из нынешнего «Новоильинска» и нового, такого же СРТМК, но научного варианта. НПО не заинтересовано отда­ вать под такое «гиблое» дело новое судно, и затраты на переоборудование в принципе равные, но... на «Новоиль- инск» все резервы выбраны, нет разви­ тия. Ведь сейчас недостаточно только сказать, где неполадки в трале. Необ­ ходимо сервисное обслуживание, а это значит — видео, кино, фото. Где всем этим заниматься на «Новоильинске», где и кают-то впритык, нужна лаборатория. Здесь ничего не сказано было о на­ учных работах. Я не могу достаточно квалифицированно рассказать о воз­ можностях эксплуатации «Тетиса» в этом направлении и надеюсь, что уче­ ные ПИНРО дополнят мои заметки. Уважаемые промысловики! Обраща­ юсь в первую очередь к тем, кто по­ гружался в «Тетисе». Скажите свое сло­ во, выскажите свое мнение. Думаю , что есть что сказать и конструкторам тра­ лов. Остались же среди нас неравно­ душные люди, которым еще не на все наплевать, которые не поддались пси­ хологии «временщиков». Без вашей по­ мощи подводные исследования, которые работают на завтрашний, а то и после­ завтрашний день, будут свернуты. Если это и произойдет, то все равно через некоторое время жизнь заставит вер­ нуться к этим исследованиям, но только начинать снова — гораздо труднее, и начинать придется на пустом месте. Д . ЖУК, командир подводного аппарата «Те­ тис». ш ш саа БНЫЙ МУРМАН 26 января 1990 года