Рыбный Мурман. 1990 г. Март.

( Окончание . Нач. на 5-йстр.) ла, что под рукой. Если это нержавейка, то, как правило, без сертификата, не пищевая. Откуда здесь взяться культу­ ре? А какая потребность бере­ говых предприятий и флота в песта пдартизировапном обо- рудованин и в сменио-запас- ных частях? Один водорос­ левый комбинат имеет годо­ вую потребность в объеме 150— 200 тысяч рублей. Ме­ роприятиями же предусмот­ рено довести производство этого оборудования до 600 тысяч рублей к 1995 году и на этом остановиться. Здесь явное противоречие. Вот по­ чему строительство завода по производству холодиль­ ного оборудования должно вызвать большое сомнение. Одной из целевых задач «Основных направлений...» предусмотрело завершить проработку и внедрение но­ вой структуры управления объединения с учетом предо­ ставления всем предприяти­ ям хозяйственной и эконо­ мической самостоятельности в соответствии с Законом С СС Р «О государственном предприятии (объединении)». Все знают, что этот процесс явно затянулся. Но состоя­ лось совещание при генера­ льном директоре и было ре­ шено с 1 января 1990 года предоставить самостоятель­ ность предприятиям. Хочу поподробнее остановиться па этом. Наш коллектив второй год добивается статуса полного юридического лица, распро­ странения Закона о госпред­ приятии. На все наши прось­ бы был один ответ: без дота­ ции — хоть сегодня. Мы все время не понимали, что ле­ жит в основе этого ответа. У прямство ру ководигелей объединения, боязнь выпус­ тить предприятие из-под сво­ ей опеки или «администра­ тивного кулака»? В силу сложившихся об­ стоятельств наше предприя­ тие является планово-убыточ­ ным и пока без дотации не может обходиться. Продук­ ция комбината остродефи­ цитная для страны, за нее платят валюту, покупая из- за рубежа. И, наращивая мощность, продавая государ­ ству лишние тонны сверх пЛапа, мы гордимся тем. что сокращаем расход валюты. У предприятия есть перспекти­ ва выйти из убыточных, юри­ дическая самостоятельность повысила бы ответственность коллектива. Полтора месяца назад я обратился с этим вопросом ^ новому генеральному ди­ ректору И. Е. Дегтяреву. Но встретил полное непонима­ ние. • — Верните деньги, кото­ рые получили, тогда пожа­ луйста, — заявил Иван Его­ рович. Какие деньги? Встает ре­ зонно вопрос обратный: вер­ ните прибыли, которые водо­ рослевый комбинат получал до 1982 года в течение' 60 лет и отчислял государству. Подсчитаем «сальдо» и то­ гда посмотрим, кто кому дол­ жен. А сейчас, когда принято решение предоставить право юридического лица, чуть что, только и слышишь: вы те­ перь будете самостоятель­ ные, вам и решать. Особенно это проявилось на последнем техническом совете объеди­ нении. состоявшемся 8 дека­ бря 1989 года. Рассматривал­ ся вопрос о финансировании и строительстве судов для добычи водорослей. Кто же будет заказчиком этик судов? Туг и проявилась тенденци­ озность работников аппарата объединения. — Конечно, водорослевый комбинат, — заявили они. В принципе можно и ' так решать вопрос: предприятие и добывает, и перерабатыва­ ет. Сегодня водорослевый комбинат обзаводится суда­ ми и добывает для себя во­ доросли. Завтра промысло­ вые суда передаются рыбо­ комбинатам н те обеспечива­ ют себя рыбой. Тогда спра­ шивается, зачем создаются промысловые флоты по до­ быче рыбы и морепродук­ тов? Еще несколько лет назад Министерство рыбного хо ­ зяйства ССС Р , а затем и ВРПО «Севрыба» па колле­ гии и совете директоров по­ ставили вопрос о передаче добычи водорослей в пол­ ном объеме Архангельско­ му траловому флоту. Учи­ тывая, что у комбината на­ коплен определенный опыт эксплуатации маломерных судов и береговых промыс­ ловых участков, мы не стали настаивать на передаче этой функции головной организа­ ции. Согласились и те и другие, чтобы оставить за флотом промысел специали­ зированными судами, а за комбинатом — промысел ма- •ломерными. Что же изменя­ ется, если предприятию пре­ доставляют самостоятель­ ность? Это давно надо было сделать, а не тянуть годами. Предприятия строят свои от­ ношения на договорной осно­ ве п каждый делает свое де­ ло согласно специализации. Так что внедрение новой структуры управления объе­ динением должно происхо­ дить па здоровой основе, ис­ ключать тенденциозность, по­ вышать авторитет вышестоя­ щего органа по отношению к нижестоящим. соблюдать преемственность ранее при­ нятых решений. Одним из важных разде­ лов «Направлений...» явля­ ется «Формирование совре­ менной материальной базы социальной сферы до 2010 года». В этой программе пре­ дусмотрено строительство жи­ лых домов, детских садов- яслей, профилактория, спор­ тивно-оздоровительного комп­ лекса и ряда других объектов социального назначения. Но пет, на мой взгляд, ясности в этой программе: — будут ли работники объ­ единения «Архаигельскрыб- пром» жить к 2010 году в отдельных квартирах? — будут ли обеспечены дети работников детскими учреждениями? — сколько средств надо на осуществление этой про- граммы и каковы реальные источники финансирования? Одним словом, вопросов можно поставить много, а чтобы их не задавать, надо еще раз всем предприятиям объединения тщательно взве­ сить развитие технического прогресса, приоритетные его направления, а также сде­ лать грамотное экономичес­ кое обоснование. А. КОСТОМАРОВ, председатель Архангель­ ского областного правле­ ния BHTO пищевой промы­ шленности, директор опыт­ ного водорослевого ком ­ бината. Т УМ А Н Н О Е З А В Т Р А Партком и СТК , В ноябре 1989 года на флоте прошла конфе­ ренция по выборам совета трудового коллекти­ ва. Несмотря на то, что всплеск отрицательных эмоций в начале сменился более деловым и конструктивным разговором, у многих она до сих пор оставляет тягостное чувство. Дело, наверное, в том, что с созданием СТК связывались большие надежды. Именно он дол­ жен был стать выразителем интересов и воли коллектива по коренным вопросам экономиче­ ского и социального развития предприятия. К сожалению, эти надежды не оправдались. Свой отчетный доклад бывший председатель СХ> А. И. Тимофеев построил на критике действий парткома и администрации. Я не оговорился»; сказав «свой», так как готовился доклад, как й постановление, лично А. И. Тимофеевым втайне от членов СТК, партийного комитета. Многие сегодня пытаются заработать себе ре­ путацию бесстрашного борца за справедливость, нападая на партийные комитеты всех уровней, будучи уверенными в полной безнаказанности, даже если для таких нападок, мягко говоря, нет оснований. 4 ЕЗИНФОР/И/ШИЯ Что же вызвало гневные выпа­ ды бывшего председателя? В чем выражалось то «давление» со стороны парткома на предсе­ дателя, о котором он со слезой в голосе вещал с трибуны деле­ гатам? Чтобы понять, в чем дело, не­ обходимо вернуться на год назад. В 1988 году решался воп­ рос о том, быть или не быть са­ мостоятельным управлению «Сев­ рыбхолодфлот». Большинство экипажей судов высказались за то, чтобы флот оставался само­ стоятельным хозрасчетным пред­ приятием. Такое же постановле­ ние принимает 20 сентября 1988 года и совет трудового коллек­ тива флота. Партийный комитет полностью поддерживает эту по­ зицию. Однако уже 19 октября на расширенном СТК руководи ­ тели ВРПО «Севрыба» при под­ держ ке А. И. Тимофеева начина­ ют склонять членов совета к со­ вершенно противоположному ре­ шению — вхождению в объеди­ нение. Мне пришлось тогда до ­ вольно резко выступить против этого. Я напомнил о мнении су­ довых экипажей, что лишение хо­ зяйственной самостоятельности рентабельного предприятия про­ тиворечит экономической полити­ ке партии, да и здравому смыслу. Сказал и то, что 'партийный ко ­ митет эту идею не поддержива­ ет и будет отстаивать свое мне­ ние. Проголосовать тогда не уда­ лось из-за отсутствия кворума. Но 4 ноября в газете «Рыбный Мурман» появилась статья «Го­ лосовали за ГПО», где А. И. Тимофее’в уверял читателей в том, что СТК 19 октября прого ­ лосовал за вхождение «Севрыб- холодфлота» в состав ГПО. Есте­ ственно, Партийный комитет пред­ ложил исправить эту «неточ­ ность», очень нужную в то вре­ мя руководству ВРПО «Севрыба» и всем тем, кто ратовал за объ­ единение. А. И. Тимофеев отка­ зался содействовать опровер­ жению дезинформации. Встав ■ позу обиженного, он g этого мо­ мента начинает говорить о «дав­ лении» на него со стороны парт­ кома флота. Собственно, именно этот, на мой взгляд, принципиальный по­ литический вопрос — быть само­ стоятельности флота или нет — и стал причиной начавшихся раз­ ногласий между председателем СТК и партийным комитетом. Остальное — производное от не­ го. Кабинетного давления, на мой взгляд, не было. Другое дело, что свое мнение я упорно отста­ ивал на заседаниях совета трудо­ вого коллектива, в различных ин­ станциях, но, к сожалению, не всегда это удавалось сделать. Министерство «помогло» ре­ шить вопрос о структуре управ­ ления бассейном. Объединение, хоть и частичное, состоялось и оказалось довольно выгодным для председателя. В новом, под тысячу человек, управлении пред­ седатель СТК стал руководить от­ делом по координации научных программ (каких?!) с гораздо большим, чем ранее, окладом. Мертворожденная структура никого не устроила, противоре­ чий не устранила, проблем не решила, да и не стремилась к этому. Сегодня я спрашиваю себя: могли ли мы тогда, в 1988 году, отбиться от навязываемой нам структуры и не терять год? При­ хожу к выводу — могли! Приме­ ры — другие бассейны. Могли, если бы СТК занял позицию, нужную делу и флоту, а не руко ­ водству ВРПО «Севрыба». Тогда единым фронтом (СТК, партком, профком, администрация плюс Закон о госпредприятии) мы смогли бы отстоять свою само­ стоятельность в интересах ра­ ботников нашего флота. Недовольство плавсостава на­ растало и, вполне естественно, в марте-апреле 1989 года это не­ довольство вылилось в поток радиограмм с моря, в которых рыбаки потребовали улучшения своей жизни, условий труда и от­ дыха, оплаты своей каторжной работы. Что же наш председатель СТК? Он грудью встает на защиту ад­ министрации и руководства БПО. В 1988 году бассейн в очередной, седьмой раз подряд, полностью провалил производственную про­ грамму года. Не были выполне­ ны почти все основные показате­ ли. Над головой генерального директора сгустились админист­ ративные тучи. СТК предприятия срочно одоб­ ряет, дает положительную оцен­ ку деятельности ВРПО «Севрыба» в 1988 году и отстаивает свое мнение на бассейновой балансо­ вой комиссии 7 апреля. И это в то время, когда береговые теле­ тайпы гремели без остановки, принимая возмущенные РДО мо ­ ряков, давазших свою, более объективную и далеко не поло­ жительную оценку деятельности ВРПО и существующему положе­ нию. Не обращая внимания ни на что, председатель СТК от имени СТК направляет письмо в Мин- рыбхоз, в обком КПСС в защиту и поддерж ку генерального ди­ ректора БПО «Севрыба» М. И. Каргина. В докладе А. И. Тимо­ феева на конференции почемуг то все время звучала фамилия Корельского В. Ф ., но ведь не он, а М. И. Каргин возглавлял в 1989 году предприятие, и М. И. Каргина, а не интересы плавсо­ става, рьяно защищал в то вре­ мя А. И. Тимофеев. Вполне естественно, что мне­ ние партийного комитета флота по данному вопросу было прямо противоположным. Рассмотрев на своем заседании положение дел, внимательно (более часа!) выслушав М. И. Каргина, партком не согласился с положительной оценкой деятельности админист­ рации ВРПО, данной СТК, отме­ тил беспринципность и несамо- критичность коммунистов-руко- водителей. Какова же реакция на это председателя СТК? Опять сетование на «давление» со сто­ роны парткома. Так и вспомина­ ется поговорка: «На зеркало не- ча пенять...» Но, может быть, это и закономерно, так как любое неправое дело ничем, кроме лжи, не защитишь и не оправда­ ешь. Бассейновая конференция плавсостава расставила все на свои места. Сегодня можно ска­ зать, что во многом благодаря принципиальной позиции партий­ ного комитета флота, обкома КПСС перед конференцией раз­ рабатывались альтернативные ва­ рианты структуры управлё^ул бассейном. Вполне закономерно получил поддерж ку моряков ва­ риант ассоциации — совсем не то, за что ратовало руководство БПО. М. И. Каргину и масти его команды пришлось подавать в отставку, а председателю СТК — срочно становиться яростным за­ щитником интересов плавсостава от и. о. генерального директора В. Ф . Корельского и бюрократи ­ ческого аппарата всех мастей. В стиле работы председателя СТК появляется суетливость, желание рассмотреть на совете наду­ манные скандальные вопросы, привлекающие внимание и мо гу ­ щие вызвать одобрение людей эмоциональных. Рассмотрение их заканчивалось, как правило, ни­ чем, но шуму получалось мно ­ го. . Замечания секретаря парткома о необходимости взвешенного, спокойного подхода к подготов­ ке и ведению заседаний СТК председатель встречал в штыки, и снова стенания о «давлефгги». Видимо, полуправда, лавирование настолько прочно вошли в стиль работы А. И. Тимофеева, что ^не смог он изменить привычке и на отчетной конференции СТК. Его «сверхсмелые» выпады в адрес руководства и парткома флота были абсолютно безопасны для их автора, так как к этому вре­ мени вопрос о переходе А. И. Тимофеева в другую организа­ цию был решен (хотя он и з о % всех сил скрывал и это, дабы не обесценить свою показную храб­ рость). Может быть, и не стоило сего ­ дня ворошить «дела давно ми­ нувших дней», если бы не одно обстоятельство. Делегаты ко н ­ ференции, заслушав доклад А. И. Тимофеева, выяснили, что он, собственно, выражает точку зре­ ния лишь председателя СТК, так как члены совета о том не знают и не ведают. Тем не менее А. И. Тимофеев настаивал на распро­ странении доклада в экипажах судов. Многие положения . доклада были спорными, некоторые ут­ верждения, на мой взгляд, кле­ ветническими, поэтому я пред­ ложил создать комиссию из де ­ легатов, чтобы проверить то, что изложено. Делегаты отклонили это пред­ ложение, но, решив доклад не проверять, постановили его и не распространять, посчитав его единоличным «творчеством». И что же? Совсем недавно вы­ яснено, что доклад был все-та­ ки втайне размножен и роздан на некоторые суда. Опять обыч­ ный стиль поборника «демокра­ тии и гласности» А. И. Тимофее-! ва: если большинством принятое! решение ему не угодно, тем ху­ же для этого решения, а глас­ ность — только для его личного мнения. О. ЖИЛЯЕВ,- секретарь парткома управле­ ния «Севрыбхолодфлот». 30марта1990 года ЫЙ