Рыбный Мурман. 1990 г. Март.

В областной комитет народного контроля обратился электро­ монтажник цеха № 7 объединения «Мурманская судоверфь» С. П. Михайлов. В его заявлении говорилось о том, что на предприятии используются приписки объемов судоремонтных работ, выплачиваются незаконные премии руководителям. Все эти нарушения касались деятельности так называемых подряд­ ных технологических потоков (ПТП). Сотрудники внештатного отдела рыбной промышленности ко­ митета вместе со специалистами ассоциации «Севрыба» про­ верили суть заявления С. П. Михайлова. ИДЕИ БЫ Л И Х О Р ОШ И Постоянные читатели «Рыб­ ного Мурмана», вероятно, помнят публикации о сме­ лом эксперименте капнтаиа- директора управления «Сев- рыбпромразведка» Г. М. Лейбова. Он предложил идею создания объединен­ ной подрядной бригады из членов экипажа ремонти­ рующегося судна и судоре­ монтников. Эти бригады впоследствии были названы подрядно-хозрасчетными уча­ стками (ПХУ). Сегодня, ви­ димо, нет надобности р а с ­ сказывать о том, сколь вы­ годным для всех было нов­ шество и о том, как «помо­ гали» этим ПХУ. Напомнив заголовок последней статьи об этом: «Хорошее дело ни­ кому ...не нужное» («РМ » , 1989, № 35), скажем лишь, что на головном предприя­ тии «трансформировали» идею и создали подрядно- тёхнологические потоки (ПТП). Начали создавать их во втором полугодии 1988 года. х Предполагалось, применяя коллективный подряд, ре­ шить задачу сокращения сроков ремонта судов, по­ вышения его качества, роста производительности труда, экономии материально-тех­ нических ресурсов. Надея­ лись, что новшество будет содействовать развитию творческой инициативы, хо­ зяйственной самостоятель­ ности и социалистической предприимчивости. Самое главное, думали организато­ ры, ремонт судов единым коллективом — это возмож­ ность для руководства пото­ ка самостоятельно и опера­ тивно решать организацион­ ные вопросы. Ведь па меж­ цеховую увязку раньше ухо­ дило очень много времени, вот его-то и планировали со ­ кратить па 15— 20 процен­ тов. Создали «Положение о ре­ монте судов методом коллек­ тивного подряда». Оно пред­ писывало: между админист­ рацией объединения и под­ рядным коллективом заклю­ чается договор, ПТП прини­ мает па себя выполнение ра ­ бот на каждом из закреплен­ ных за ним судов, причем в с р о к ,. установленный в соот­ ветствии с ремонтными ве­ домостями и технической до­ кументацией, обеспечивая достоверность учета этих ра­ бот и отчетности. Админист­ рация должна обеспечить подрядный коллектив всем необходимым для ремонта судна, в том числе услугами контрагентских организаций и цехов объединения, про­ изводить оплату труда ПТП за выполненный объем судо­ ремонтных работ, обеспе­ чить учет и анализ выполне­ ния коллективом всех уста­ новленных показателей. А основу экономических отно­ шений между подрядным коллективом и другими уча­ стниками ремонта судов должны были составить хо­ зяйственные договоры. А ЧТО НА ДЕЛЕ? На практике получилось куда хуже задуманного. Д о­ говоры не заключались, зна­ чит, правовые отношения коллективов с контрагента­ ми оказались не определен­ ными. Это исключало взаим­ ную ответственность, взаим­ ный спрос. Да п в организационном плане улучшения не насту­ 23 марта 1990 года пило. Достаточно сказать, что за год сменились два начальника ПТП-74. Эконо­ мистов включили в потоки только осенью прошлого го­ да, за 3-4 месяца до р а сф ор ­ мирования ПТП. Ну а как же главное — качество, сроки ремонта? Увы, качество не улучши­ лось, более того, проверка установила, что были слу­ чаи сборки и ремонта узлов и механизмов с грубейшими нарушениями требований нормативно-технической до­ кументации. Часть из них пришлось переделывать, по другой части — пересогласо­ вывать проекты (БАТ «Иван Снвко», БМ РТ «Нарочь»). Не удалось добиться и со ­ кращения сроков нахожде­ ния судов в ремонте. По графику планировалось в 1989 году выпустить из ре­ монта 14 судов, вышло 9. Превышение сроков соста­ вило 810 судо-суток. Но, судя по договорам с судовладельцами, наоборот, сэкономлено (досрочиость) 66 дней. Как же так? Проверка установила, что руководство Мурманской су­ доверфи, учитывая острый дефицит размещения судов бассейна в ремонт, при за ­ ключении договоров и в хо­ де ремонта навязывало су­ довладельцам свою волю, до­ биваясь переноса сроков его окончания на более позднее время. Причем нередко без всяких обосновании. Если судовладелец просил о вы­ полнении дополнительных объемов работ, то па судо­ верфи использовали эту просьбу опять же для про­ дления сроков ремонта. Вот пример. Заключая с « Мурма1фыбп ромом » дого­ вор па ремонт БМРТ «Н а ­ рочь», судоверфь настаива­ ла перенести дату его окон­ чания па 51 сутки позднее срока, предусмотренного ею же составленным графиком. При заключении дополни­ тельного соглашения срок отодвинут па 52 дня. Еще одно соглашение — и срок окончания сдвигается еще на 20 суток, хотя для выполне­ ния объема дополнитель­ ных работ требовалось все­ го 5— 6 дней. Однако и в этот срок ремонт не был за ­ копчен. З а счет обещания сократить время ремонта другого судна судоверфь до­ билась согласия флота па продление на 21 сутки (про­ сила 25). Таким образом, траулер вышел из ремонта па 132 дня позлее срока, установленного договором, хотя для выполнения допол­ нительных работ требова­ лось лишь 47 суток. Ещ е . несколько примеров. При заключении договора на ремонт БМРТ «Внуково» судоверфь сразу же поста­ вила вопрос о переносе ср о ­ ка его окончания с 11 янва­ ря па 27 марта (речь о про­ шлом годе). Когда это не удалось, добилась переноса на 1 марта. в дальнейшем требовала отодвинуть на 10 марта. Ремонт завершен 15 февраля, то есть на 35 су ­ ток позже установленного графиком срока. А для вы­ полнения дополнительных работ на этом траулере тре­ бовалось всего семь дней. И, что интересно, за «досроч- пость» окончания ремонта БМ РТ «Внуково» судоверфь получила от «Мурманрыб­ прома» 16133 рубля... пре­ мии! По материалам проверки областным комитетом народного контроля Аналогичная ситуация и с БМ РТ «Петрозаводск». Ре­ монт закопчен на 124 дня позднее установленного до­ говором срока, хотя объем дополнительных работ впол­ не «вписывался» в 62 суток. А вот еще довольно лю­ бопытный факт. При заклю­ чении договора на ремонт буксира «Гонец» сроки не удлинялись. Но в один пре­ красный день и. о. началь­ ника производственно-диспет­ черского отдела Е. И. Поле- щук пишет служебную запи­ ску главному строителю В. Я. Широчкину, в которой просит дать предложения по обоснованию продления с р о ­ ка ремонта. Главный строи­ тель отвечает, что обоснова­ ний пет. Однако судовла­ дельцу было направлено до­ полнительное соглашение о переносе срока окончания на 10 суток, хотя па изготовле­ ние недостающей запчасти требовалось гораздо мень­ шее время. Вот так работало «Поло­ жение о ремонте судов ме­ тодом коллективного подря­ да». Система премирования, узаконенная им, ориентиро­ вала людей на «вал», выра­ ботку сметных часов. Имен­ но за это они и получали 35 процентов премиальных. Ко­ нечно, разве сравнимы эти 35 процентов с пятью про­ центами премии за оконча­ ние в срок* или досрочно ре­ монта плановых судов! Я с ­ но, что подрядному коллек­ тиву выгодней искать рабо­ ту па стороне, чтобы прине­ сти в «копилку» больше сметных часов, чем расши­ рять фронт работ па «тяже­ лых» плановых судах. З а 11 месяцев 1989 года техноло­ гические потоки с разреше­ ния и. о. заместителя дирек­ тора судоверфи В. С. Соко­ лова отработали на внепла­ новых объектах 146 тысяч сметных часов. Однако каж­ дый из этих потоков не вы­ полнял план собственных ра­ бот па объектах в течение от трех до пяти месяцев. Что касается начальников ПТП. то при составлении месячных отчетов они любы­ ми путями стремились «вы­ вести» план. Так, ПТП-74, где недоставало 37 человек, выполнил план января па 107 процентов, а план мар­ та на 117, хотя не хватало уже 46 человек-. Службы объединения за ­ няли позицию невмешатель­ ства в дела ПТП, не утруж­ дая себя анализом столь по­ разительных «успехов» в работе потоков. Несмотря па 8 невыполнение планов соо- ствениых работ, более низ­ кую, чем в цехах, выработ­ ку па одного рабочего — 96,6 процента, средняя за­ работная плата в ПТП была выше — 106,3 процента. Возросла и зарплата у ин­ женерно-технических р а ­ ботников потоков. Например, в июне 1989 года начальник ПТГ1-75 тов. Чередниченко получил вместе с премией 809 рублей — это без уче­ та «полярок» и коэффициен­ та. И это в то время, как на головном предприятии в те­ чение семи месяцев (из 11) не выполнялся план по вы­ пуску товарной продукции, что, естественно, создавало трудности в выплате зарпла­ ты. А вот план по валовой продукции перевыполнялся, то есть возрастал объем не­ завершенного производства Падала дисциплина. Р а ­ бочие потоков прогуляли 39 дней — 11 процентов от всех нарушений дисциплины на головном предприятии за прошлый год. Однако 11 прогульщиков не получили никаких взысканий. ПОЛУЧИТЕ ПО «ЗА СЛУГАМ » В августе 1989 года ко­ миссия объединения устано­ вила у ПТП-74 приписки объемов выполненных работ на 24— 26 тысяч сметных часов. Через три месяца производится проверка Г1ТИ- 78 и выясняется, что здесь приписки составляют 160,7 тысячи сметных часов. И тогда принимается решение проверить остальные ПТП, что и производят в послед­ них числах декабря. Резуль­ тат? По трем потокам (74, 75 и 78) приписки составили 402,1 тысячи сметных ча­ сов (около трех миллионов рублей валовой продукции). Но ведь уже выплачено р а ­ бочим свыше 201 тысячи рублей — это без учета премий. И, наконец, с 1 ян­ варя 1990 года ПТП были ликвидированы, рабочих вер­ нули в цеха. С долгами по­ токов. Последовал приказ но объединению. Руководители отделов, бывшие начальники ПТП-74 и 75, привлечены к дисциплинарной ответствен­ ности. Но не к материаль­ ной. Мурманский областной комитет народного контроля на основании проведенной проверки принял 2 марта 1990 года постановление. «З а несвоевременное при­ нятие мер по устранению серьезных недостатков в р а ­ боте ПТП, непринятие мер по возмещению ущерба за счет виновных и. о. гене­ рального директора Е. А. Корейскому поставить на вид. Обязать Е. А. Коренско- го принять меры по возме­ щению ущерба от приписок судоремонтных работ за счет виновных лиц. З а невыполнение слу­ жебных обязанностей по ко­ ординации внедрения кол­ лективного подряда в судо­ ремонте ...что повлекло не­ законную выплату денеж­ ных средств, н. о. замести­ теля генерального директо­ ра по производству В. С. С о ­ колову объявить выговор. З а невыполнение служеб­ ных обязанностей по органи­ зации учета и анализа^эко- номнческих показателей р а ­ боты ПТП, утверждение ежемесячных отчетов на­ чальников потоков, содер­ жащих приписки объемов... заместителю генерального директора по экономике Г. В. Румянцеву объявить строгий выговор. З а неосуществление конт­ роля за работой ПТП, до­ стоверностью учета и отчет­ ности ...незаконную выпла­ ту денежных средств глав­ ному бухгалтеру В. В. Ба- лярскому объявить строгий выговор. В частичное возмещение материального ущерба, при­ чиненного государству в сум­ ме более 200 тысяч рублен не­ законной выплатой денеж­ ных средств вследствие при­ писок объема судоремонтных работ, произвести денежные начеты на В. С. Соколова в размере месячного оклада в сумме 370 рублей, Г. Р у ­ мянцева — в размере трех месячных окладов в сумме 1050 рублей, В. В. Баляр- ского — в размере трех ме­ сячных окладов в сумме 1050 рублей. Бухгалтерии Мурманской судоверфи удерживать с В. С. Соколова, Г. В. Р у ­ мянцева, В. В. Балярского ежемесячно по 20 процен­ тов заработной платы до полного погашения начета и перечислять взысканные суммы в доход союзного бюджета...» Вот так закончилась эпо­ пея с подрядно-технологиче­ скими потоками. Л. ШАМШУРИН , инспектор М урманского областного комитета на­ родного контроля. И. БЕРЕЗЮК, наш корр . РЫБНЫЙ МУРМАН