Рыбный Мурман. 1990 г. Июль.

Отчитываются делегаты партийных съездов S ' ЕИЧЛС делегаты Союзного и Рос- ' nijбликанекого съездов КПСС от­ читываются в партийных организациях. Своеобразный их отчет мы решили пред­ ставить на страницах сРыбного Му р ­ мана». Приглашаем всех мурманских де­ легатов высказать свои точки зрения. Первому слово — члену ЦК Компар­ тии РСФСР В. А. Пожидаеву. Его мыс­ ли, порой неожиданные и резкие , мож­ но принимать, можно отвергать, но они его — ниоткуда не заимствованные и никем не навязанные. — Итак, Владимир Александрович, вы были делегатом двух съездов партии — Российского и Союзного. Наверное, целесообразно сегодня говорить об обоих. И временная дистанция между ними короткая, и политические страсти те же. Правда, Российский, похоже, больше называли консервативным... — Мне показалось — наоборот. На «консервативном» Российском съезде различные платформы получили право нэ содоклады. Когда захотелось повто­ рить это на XXVIII съезде, председа­ тельствующий тов. Горбачев М. С. ска­ зал; пожалуйста, записывайтесь через секретариат, получите слово по очере­ ди. И слово дали. Но не вслед за ос­ новным докладом, как на Российском. Да и микрофонного времени ораторы ДП на Российском съезде заняли мно­ го больше, чем на XXVIII. Дальше. Прессинг сверху мы ощуща­ ли на XXVIII съезде сильнее, причем отнюдь не демократический, а бюро­ кратический. Например, представлялись такие проекты резолюций, которые очень трудно было пошезелить влево. Вообще-то я согласен с М. Девидоу («Советская Россия» за 1 июля): мы ос­ новательно запутались, где «право», а где «лево». Если рассматривать истори­ ческие традиции, то как раз те, кто се­ годня называет себя «левыми», и есть классически «правые». А выставляющие ­ ся «правыми», наоборот. по градации рабочего и коммунистического движе­ ния. являю тся «левыми». С недаоних пор у нас поручается так: кто за сохра­ нение коммунистических идеалов — «правый», нонсерватор. Коммунисты же всегда были «левыми» в строю общест­ венных сил. В чем-то оба съезда о д и н а к о в о ущербны. На Российско/л, например, вопрос о правах человека конкретно не рассматривался, я имею з виду пре­ жде всего право на труд. Хотя все со­ глашались, что массозая безработица — нзизбежный «подарок» грядущего рынка. Я попытался внести озабочен­ ность уже в резолюцию Российского съезда. Не получилось. По-зидимому, по субъективным причинам; у меня не было даже знания процедуры. С нача­ ла XXV III съезда определил для себя приоритетной эту проблему, стал смот­ реть, как она отражена в документах, выступлениях, как стазится вопрос о га­ рантированном обеспечении права на труд в условиях перехода к рынку. Вно­ сил попразки, задазап вопросы. Старал­ ся делать это не публично, памятуя, что публичность — крайняя мера. Пуб­ лично выступил только тогда, когда Н. И. Рыжков зышел с резолюцией о социально-экономической политике пар­ тии. А перед этим использовал трибу­ ну соответствующей секции. Сказал буквально следующее (смот-4 рю в стенограмму):. «•Дело в том, что мы столько нагово­ рили о правах человека, что сейчас про­ сто непонятно, почему в переходе н рын­ к у не видим посягательства на одно из фундаментальных прав человека — пра­ во на труд... Горький пример ГДР. Страна, которая только вчера ввозила 85 —100 ты сяч че­ ловек рабочей силы, сегодня захлебы­ вается от безработицы. И обещают, что она может достигнуть не 600 ты сяч че ­ ловек, кан думали в мае. а миллиона или больше... Может быть, вы считаете, что мы с вами в безработные не попадем? Напрас­ но... Нам придется еще организовывать какие-то партийные структуры среди безработных. И, может быть, самая ле­ вая. крайняя часть партии, образуется через нескольно месяцев или лет имен­ но в этой социальной среде». — Недавно народный депутат Трав­ кин, выступая по телевидению, ратовал за продажу предприятий в частные ру­ ки. Но кто сегодня может купить пред­ приятие? Подпольный миллионер? Раз­ добревший кооператор? Не наводит ли вас это на размышления? — Добавьте недавний президентский декрет: хочешь — локупай телецентр, радиостанцию. А кто может купить те­ лецентр? 8се «демократические» платформы се­ годня так или иначе солидарны с пози­ цией Травкина и выражаю т — будем говорить прямо — интересы нувори­ шей, новой буржуазии . Ясно прослежи­ вается их настойчивость обеспечить ин­ тересы этих людей. В том числе и за сче т права трудящихся на труд. „■ Если внимательно рассматривать но- & е , тоже «демократическое» законода­ тельство . оно явно накренено в пользу тех, нто имеет большие накопления ове­ ществленного чужого, как правило, тр у ­ да. Травкин при всей революционности его фразеологии создает почву в об­ щественном сознании и в базисе для «свободного» предпринимательства, ко­ торое неизбежно грозит определенной части трудящихся потерей ныне суще­ ствующих социальных праз. — В программе «Время» показали митинг на Манежной площади. Порази­ ли лозунги — грубые, крикливые. «До­ лой КПСС!» — самый мягкий из них. Что это — попытка упредить мнение партийных организаций о съезде, когда те будут обсуждать итоги его работы? — Стотысячная демонстрация «демо­ кратических сил» столицы посвящалась протесту против решений XXVIII съез- Избрали тов. Полозкова И. К. первым секретарем ЦК Компартии России — я считаю, что на 50 процентов потому, что он — Полозков, а на 50 процен­ тов — потому, что против него непоря­ дочно, часто хулигански вели себя «де­ мократы». Секретарь ЦК КПСС Яковлев А. Н. на XXVIII съезде потому потерял мно­ го баллов, что «демократы» считали его своим лидером и всячески рекламиро­ вали. — Вы теперь входите в состав выс­ шего партийного руководства респуб­ лики — член Центрального Комитета Компартии России. Что бы вы посовето­ вали партийным организациям — в ка­ ком направлении им работать, как под­ нимать авторитет партии! / В. А. Пожидаев: Будемлимы безработными? да партии. Протестовали те, кто рассчи­ тывал, что съезд выльется в похороны КПСС. Опять сошлюсь на М. Девидоу, который подобные выходки назвал на­ ступлением агрессивных правых сил, тех сил, которые ратуют за бесконт­ рольную частную инициативу, в том чи­ сле и за безбрежное накопление бо­ гатств, иначе говоря, за эксплуатацию честных ловкими. Те же силы пытались на Российском съезде поставить делегатов в конфрон­ тацию с рабочим классом. Помните, пригласили 200 рабочих, не решив их съездозского статуса. Искусственно со­ зданная распря продолжалась с перво­ го дня по пятый. Те, кто не дождался урожая с конфликта, компенсировали это усердием в средствах массозой ин­ формации. С первого дня на Российском съезде нам навязывали и другой конфликт: между I съездом КП Р и I съездом НД. причем очень настойчизо. Мы, слава бо­ гу. вовремя сообразили, что значит по­ сылать делегацию на Съезд народных депутатов с протестом против обсуждав­ шегося там декрета о власти. Подарили бы антикоммунистам блестящий пред­ лог для обвинения только что родившей­ ся КП Р в наследовании сталинизма и пр. Меня просто оглушило согласие тов. Горбачева возглавить эту делегацию. Была масса попыток «оплодотворить» Российский съезд национальными проб­ лемами. Выдержали и это. Были откровенно экстремистские вы­ ступления, оскорбительные для делега­ тов, но съезд устоял. Однако, с моей точки зрения, все же более бурным по­ лучился Всесоюзный съезд. Российский не начинался, например, с требований — еще до доклада! — отправки в от­ ставку Политбюро, привлечения к от­ ветственности членов руководства. Так какой же съезд был более «правым» и экстремистским? — Как вы отнеслись к выходу Б. Н. Ельцина и других из партии? — Спокойно, как и весь съезд. Рей­ тинг потеряли тов. Горбачев, Яковлев и другие. Они-то не могли не знать, что происходит. Зачем нужно было по­ давать эту компанию не просто комму­ нистами, а еще и первосортными, про­ свещенными, «демократическими»? Ведь они не раз заявляли, что будут бороть­ ся с партией, что их задача — не вы­ ходить из КПСС до тех пор, пока не наберут сторонников, чтобы претендо­ вать на «свою» долю имущества. «Демократическая платформа» — это дитя партии, которое ради получения наследства решило убить мать. Вот зам вся этика и вся демократия. Зачем же этих людей выпускали с мандатами ком­ мунистов? Зачем давали возможность рыхлить партию, взрывать ее изнутри? Это просто антипартийные силы. Но у них почти ничего не получилось, не­ смотря на активную вербовку сторонни­ ков на том и другом съездах. Хочу заметить вот что: все, к чему прикасались «демократы», в массе де­ легатов вызывало негативные эмоции. — На Российском съезде «Демокра­ тическая платформа» заявляла: ерли не поддержите нас, потеряете 40 процен­ тов состава парторганизаций. Я отвечал на это: если съезд отпугнет тех, кто обнаружил свое антикоммунистическое лицо, то спасибо съезду уже обеспече­ н о . Б у д ь т е у м н ы м и , п о п у л я р н ы м и — хоть золотыми, но, борясь против пар­ тии, не прикрывайтесь званием комму­ ниста. Это бесчестно. Пусть уйдут те, кто покрывает спекуляцию, кто покро­ вительствует новым богачам, хочет рас­ колоть общество, развалить великую страну. В партии должны остаться толь­ ко верящие в коммунистическое буду­ щее, убежденные, стойкие и обязатель­ но честные люди. Мы, члены первого состава ЦК КПР , собирались, обменивались мнениями. Пришли к выводу: делать ставку на тр у ­ дящихся, на тех, кто не ворует, не при­ спосабливается, не ловчит, не пользует­ ся «демократическим» законодательст­ вом, чтобы наживаться за счет других. Если Коммунистическая партия России оформится как партия людей, живущих на зарплату, то есть по совести, я буду это только приветствовать. Мы должны обеспечить духовно здо­ ровое, совестливое, трудовое пополне­ ние партии и оставить в ее рядах толь­ ко тех, кто может своим примером по­ казывать, что коммунисты осваивают и нравственную сферу, которая до сих пор, к сожалению, была им не по пле­ чу, потому что безнравственные вещи объявлялись нравственными, а партию в море преступлений партаппарата ве­ личали умом, честью и совестью эпо­ хи. Главное, на мой взгляд, сейчас — это обеспечение живого примера ком­ мунистов в заботе об интересах трудо­ вого населения, в борьбе против уза­ коненного грабежа производителей со стороны спекулянтов, коопиратоз и других «активистов» перестройки. Меня очень беспокоит — еще раз скажу об этом — судьба миллионоз людей, которые завтра могут оказать­ ся безработными. Среди них будет мас­ са членов партии. Если либералы и де­ мократы будут вести себя и дальше так, как их московская гвардия (Попов, например, заявил, что не пропишет По- лозкоза в столице, а за аренду земли под здание ЦК установит такие суммы, что разорит партию), то демократии равных возможностей нам ждать не приходится. Предстоит борьба. Нам нужно сделать все, чтобы обес­ печить, как бы трудно ни было, право человека на социальную защищенность, на труд. А что каждому члену КПСС можно, особенно номмунистам-руководителям, проявлять такую заботу. я убеждался не раз. Наша мурманская делегация на X X V III съезде КПСС в дни пребывания в Москве решила вопрос о северном статусе Кандалакши, тянувшийся года­ ми. Еще пример. Пенсионерам — смот­ рителям музеев с 1 января 1990 г. не разрешалось получать более 300 рублей совокупных выплат. Их нельзя было да­ же премией наградить. Казуистика: при- бавил'и оклады на 30 рублей, а получать люди стали на 7— 10 рублей меньше (за счет увеличения подоходного налога). Подошли мы к министрам Н. Н. Губенко и Щербакову В И. — вопрос решили без проволочек. Спокойно я отношусь и к требова­ нию «демократов» об удалении партий­ ных организаций с предприятий. Туг слово за трудовыми коллективами. Как они решат, так и будет. Зачем нам те­ перь что-то декретировать? — Кое-кто из тех, кто вас давно зна­ ет, говорит, что Пожидаев изменился. В застойные времена критиковал преж­ ние порядки, а сейчас проявляет себя горячим защитником партии. Что вы можете сказать по этому поводу? — Я всегда критиковал не порядки, а беспорядки. В атмосфере хаоса и анархии не создашь подлинной демо­ кратии. Не понимаю тех людей, которые р аз ­ валивают старый дом, не построив но­ вый. И величают это «революцией*». У ве ­ рен, что кризис в стране и партии не результат просчетов, а. наоборот. — итог целенаправленной политики разрушения результатов каторжно тяжелого труда многих поколений советских людей, при­ чем отнюдь не ради их интересов. А деградационные тенденции, которые ха­ рактеризовали период застоя, сегодня просто выведены из этого состояния и стали динамичнее, агрессивнее — вот в чем дело. Вчерашние антиподы социа­ лизма стали активистами движения к «гуманному социализму». Как же они понимают демократию? Делать то, что вчера запрещалось^ А что они делали? Воровали народное. Эти люди становят- •ся бизнесменами, маяками «резолюции*. «Демократическое» законодательство сде­ лало их не просто нормальными граж ­ данами, но авангардом общества. Это и есть «гуманность» социализма? Партия должна бросить все силы на защиту фундаментальных прав челове­ ка труда. — Могли бы вы спрогнозировать, что будет с партией, со страной к 2030 году! — Вряд ли партия сохранится под этим названием. Ведь оно никогда не отражало конкретные задачи партии. Ленин прямо указывал на его формаль­ ность, говорил, что коммунистам- еЩв долго придется попутно решать з а д а ­ ч и б у р ж у а з н ы х преобразований. Мы жили (да-да!) и еще долго бу­ дем жить в условиях частной собствен­ ности — это однозначно. Здесь я стою не за отказ от нашик завоеваний в деле обобществления соб­ ственности. У нас просто никогда не было общественной собственности. Мы построили «казарменный коммунизм», где (по Марксу) все коллизии частной собственности были дозедены до аб­ сурда, где государство — совокупный капиталист — сделало зеех своими на­ емными работниками. Переход от госу­ дарственной частной собственности к групповой и индивидуальной действи­ тельно прогрессивен и демократичен. Но при чем здесь социализм и комму­ низм, где стоит задача упразднения ча­ стной собственности на средства про­ изводства, переросшие их индивидуаль­ ное применение (только на эти — за­ метьте!). И не по желанию политиков, а по природе и логике эволюции са­ мих средств производства. Так что до 2000 года и далее нам хватит забот о векторе частной собственности — как это ни парадоксально. Конкретно — всячески поддерживать наиболее социализированные (групповые, - акционерные, кооперативные) ее фор­ мы, где объект собственности носит уже общественный характер, л о при господ­ стве частнособственнической психологии производителей. Поле этой тормозной психологии и должна была (по Ленину) вспахать культурная революция, чтобы провести фактическое обобществление, а не формально юридическое, каким я в ­ ляю тся национализация, конфискация, огосударствление... Замечу з заключение: перестройка придала второе дыхание именно ча­ стнособственническим инстинктам в людях, ее паруса наполняет не просто ветер, а ураган воинствующего инди­ видуализма, который иные «революцио­ неры» не прочь усилить до зоологиз- ма. Отсюда задача отпора всем и вся­ ким попыткам разбудить зверя в чело­ веке, борьба с расизмом и национа­ лизмом, будь он простым или с при­ ставкой «интер», естественным или спро­ воцированным. На ближайшую перспективу задачи сформулировал XXVIII съезд КПСС. Но пакет резолюций — не программа. Да плюс к этому неоспоримые «успехи» руководства КПСС в деидеологизаци-и партии перед лицом мощнейшего на­ ступления внутренних и внешних анти­ коммунистических сил... Я начинаю не просто понимать, а чувствовать, как жилось и работалось партии во време­ на т. н. столыпинской реакции (при всем уважении к П. А. Столыпину). РЫБНЫЙ МУРМАН 20 «шля I990 года