Рыбный Мурман. 1990 г. Апрель.

ле политических, эко­ номических, научных... Не встречались в пе­ чати критические суж­ дения о наших взаимо­ отношениях с северны­ ми соседями, в част­ ности, с Норвегией. Сегодня мы предлага­ ем читателям три точ­ ки зрения на эту проб­ лему. Вероятно, их больше, вот поэтому редакция предполага­ ет продолжить разго­ вор. А пока... Три точки зрения трески. Пока нет оснований ре­ комендовать возобновление про­ мысла мойвы на 1990 год, но перспективы на будущее обнаде­ живающие. В этой связи хотелось бы об­ ратить внимание на некоторые публикации, в которых не всегда отражается объективная ситуа­ ция с запасами промысловых рыб Баренцева моря. Чего стоит, на­ пример, такое высказывание: «Не было в истории, чтобы так исчез­ ла рыба, как мойва. Ее в море н е ^ совсем, даже признаков м о ­ лоди. И никто не знает, будет ли она когда-нибудь». Разделяя тревогу и опасения таких авто- Норвегии. Во всех районах Се­ верной Атлантики промысел кре ­ ветки регулируется установлени­ ем научно обоснованной величи­ ны общего годового улова. Од­ нако, несмотря на постоянные предложения советской делега­ ции на протяжении восьми лет, креветка остается практически единственным объектом Барен­ цева моря, промысел которого не регулируется. Для решения этой проблемы потребуется даль­ нейшая совместная работа. Тем не менее есть все основания на увеличение советского вылова креветки примерно в два раза по сравнению с 1989 годом. УЧЕНЫХ УСЛЫШАН ров за судьбу Баренцева моря в целом, следует пожелать им воздержаться от изложения си­ туации в таком виде, а если они считают необходимым задать по­ добные вопросы, то следует по­ стараться и дать ответ на них. Как ожидалось учеными, на­ блюдается некоторое увеличение численности морско го окуня -клю - вача за счет вступления в про ­ мысловый запас рыб поколения 1982 -года. Это позволило ре ко ­ мендовать величину допустимого улова его на 1990 год в объеме 18 тысяч тонн. В среднемноголет­ нем плане — очень низкий вы­ лов, но он позволяет стабилизи­ ровать состояние запаса в бли­ жайшие два года. Не следует думать, что работа смешанной комиссии проходила при полном взаимопонимании и согласии, хотя, справедливости ради, и советская и норвежская делегации стремились ' к этому. Тем не менее были и определен­ ные сложности в работе. Одним из таких моментов явилось об­ суждение проблемы регулиро­ вания промысла креветки. За­ пасы ее, по данным советских и норвежских ученых, увеличива­ ются, и на следующий год кре ­ ветка будет играть важную роль в промысле как СССР, так и д а 1 щ т ш В. ШЛЕЙНИК, заместитель директора ПИНРО по научной работе, кандидат биологических наук. Как уже отмечалось выше, в основу работы смешанной совет­ ско -норвежской комиссии по ры­ боловству положены результаты научных исследований специали­ стов двух стран. Однако не по­ следнюю роль играют социаль­ ные и политические аспекты. Так, при оценке перспектив промыс­ ла в Баренцевом море и сопре­ дельных водах приходится учи­ тывать наличие 200-мильных эко ­ номических зон. В силу особенностей биологии многие рыбы, представляющие интерес для отечественного про ­ мысла (морской окунь, палтус, сельдь, путассу), распределяют­ ся в норвежских водах. И хотя рыба не знает о существовании границ, -установленных человеком, приходится учитывать их при принятии решений о возможно ­ стях промысла. Так, для получе­ ния права на ведение промысла окуня, палтуса, путассу и других объектов в норвежской экономи­ ческой зоне Советский Союз вы­ нужден отдавать часть своей кво ­ ты по треске за неимением дру ­ гого объекта в качестве обмена. Не стал исключением и 1990 год. Советская сторона передала Нор ­ вегии 20 тысяч тонн трески из своей квоты, получив за это пра­ во на вылов 16 тысяч тонн мор ­ ского окуня-клювача, 3 тысячи тонн золотистого окуня, 4,1 ты­ сячи тонн палтуса. Отдельным вопросом на сме­ шанной комиссии рассматрива­ лось состояние запасов и пер­ спективы промысла атлантическо- скандинавской весенне-нере- стующей сельди. На протяжении длительного периода числен­ ность ее не позволяла ученым ре ­ комендовать возобновление промысла в Норвежском море. Появление в 1983 году многочис­ ленного поколения сельди, кото­ рая на первых трех годах жизни распределилась не только в нор­ вежских водах, но и далеко на востоке Баренцева моря, приве­ ло к резкому увеличению био­ массы популяции. В настоящее время запас сельди составляет около 1,5 миллиона тонн и весь он находится в 200-мильной эко­ номической зоне Норвегии. Не­ смотря на, казалось бы, значи­ тельную величину биомассы сель­ ди, особенно в сравнении с дру­ гими объектами, промысел ее рекомендован на очень низком уровне — 80 тысяч тонн. Пока нет оснований надеяться на улучше­ ние с запасами сельди по край­ ней мере до 1993 года. С учетом передачи Норвегии части квоты вылова трески Советский Союз получил в 1990 году 12 тысяч тонн сельди. В Баренцевом море кроме рыбаков СССР и Норвегии про­ мысел трески и пикши ведут су­ да третьих стран. На 1990 год в рамках смешанной комиссии вы­ делено для них 14 тысяч тонн трески и как прилов — тысяча тонн пикши. Таким образом, советская кво­ та вылова трески составила 73 тысячи тонн и пикши 12 тысяч тонн. Рекомендованные объемы вы­ лова на 1990 год, принятые на 18 сессии смешанной советско- норвежской комиссии по рыбо­ ловству, по всем объектам учи­ тывают реальную ситуацию с со­ стоянием их запасов. Отличительной особенностью прошедшего совещания от пре­ дыдущих сессий является полное соответствие принятых решений о режиме эксплуатации запасов промысловых объектов научно обоснованным рекомендациям специалистов. Это должно стать основой рационального ведения промысла в Баренцевом море и сопредельных водах. «Где же вы были в. TOPOXOB, заместитель директора по производству АРП «Севры- ба». П ОЛЕМИКА на страницах печати о состоянии рыб­ ных ресурсов Баренцева моря продолжается не первый год. Всеми авторами публикаций выражается боль­ шая озабоченность снижени­ ем запасов ранее многочис­ ленных основных промысло­ вых видов рыб: трески, пик­ ши, морского окуня, мойвы и других. По-разному трактуют­ ся причины сложившегося положения. Пусть не подумают, что я, используя последний аргу­ мент, пытаюсь «обелить» рыб­ ную промышленность. Не бу­ дем лукавить, она внесла до­ статочный вклад в «рачитель­ ное» хозяйствование. Теперь задача состоит в том, чтобы в будущем не допустить оши­ бок прошлых лет. Это касает­ ся как деятельности рыбаков, так и вопросов исследова­ тельской работы рыбохозяй­ ственной науки. Я не оши­ бусь, утверждая о том, что во многом произошла переоцен­ ка подхода к эксплуатации сырьевых ресурсов, и не толь­ ко Баренцева моря. Больше внимания стало проявляться к рекомендациям ПИНРО. Не скрою , что не всегда удовлет­ ворены судовладельцы, рабо­ той наших ученых. Есть спра­ ведливые нарекания, но су­ ществует еще и инерция ста­ рого мышления. Но в общем сотрудничество направлено на более тесный и деловой кон­ такт. Многие руководители промышленности понимают необходимость такого шага, но, вероятно, не все, в том числе и в науке, избавились от зуда критиканства, стрем­ ления подвергать сомнению все сделанное ранее (толь­ ко не ими самими), беспоч­ венных обвинений всех и вся. Ознакомившись со статьями директора ММБИ Г. Г. Мати- шова и заместителя директо ­ ра ПИНРО В. И. Шлейника, я прежде всего обратил внима­ ние на форму изложения од­ ной и той же проблемы обе­ ими авторами. В первом слу­ чае Г. Г. Матишов огульно отрицает результаты много­ летней работы советско-нор- вержской комиссии по рыбо­ ловству без глубокого знания существа вопроса, не дает никаких конкретных предло­ жений. Да и где им быть? Ведь ММБИ и Г. Г. Матишов, насколько известно, научных исследований ресурсов Ба­ ренцева моря и сопредельных районов не проводили. Откуда же такая уверенность в своей правоте? Ведь даже попытка оценить целесообразность мер регулирования показы­ вает его неосведомленность в сути вопроса. Какие основа­ ния для заявления «...сущест­ вующие формы квотирования международного рыболовства не выдерживают критики». Все? Или какие-нибудь кон ­ кретные? Имеются ли предло­ жения по этому поводу? Так ли важен был переход на ячею с ее большим внут­ ренним размером? Исследо­ вания по этому вопросу и международная практика по­ казывают, что этот вопрос проблематичен. Что касается допустимых уловов на треску, то следо­ вало бы знать, что последние два года они определялись только с учетом рекоменда­ ций науки, а в последний год принято меньше рекомендо­ ванного объема. О квоте нор­ вежской стороны: она пере­ дается на взаимной основе. Такими же бесконечными являются заявления, что «... оценки и меры... регули­ рования мойвы... не базирова­ лись на биологических знани­ ях и в конечном счете спо­ собствовали очевидному пе­ релову баранцевоморской мойвы...» И совсем, по меньшей ме­ ре, неожиданный вывод о са- модискредитации советско- норвежской комиссии. Оказы­ вается, все беды — из-за от­ сутствия в комиссии незави­ симых специалистов академи­ ческой и университетской на­ уки! Где же вы были раньше, т. Матишов Г. Г.? Статья В. Н. Шлейника: она может показаться излишне оптимистической. Но я доста­ точно знаком с исследования­ ми ПИНРО и хочу отметить, что автор в вопросе прогно­ зирования перспективы ис­ пользует фактический матери­ ал, полученный в результате научных исследований. о порядке? незамедлительно дозаправить эту разницу в 500 кг. По тре­ бованию рефмеханика полное количество фреона было пе­ рекачено в линейные и ре­ зервные ресиверы. При такой операции остается, конечно, определенное количество в трубопроводах, испарителях и конденсаторах. По счету рефмеханика было определено немного больше — 4000 кг. С этим определе­ нием количества наши специа­ листы не могли соглашаться, так как это* не соответствова­ ло действительности. По не­ знанию рефмеханика Василия Курки мы были вынуждены дозаправить 2500 кг. Совер­ шенно правильно, это соответ­ ствовало сумме 7500 рублей, которые в связи с неквалифи­ цированным поведением реф­ механика подарили судну. Мы сделали это только для того, чтобы не допустить задержки судна, так как для 100-про­ центного доказательства при­ шлось бы откачать фреон в полном количестве. После перезаправки обору­ дования специалисты народно­ го предприятия «Кюльавто- мат» отказались работать с переполненным оборудова­ нием. Через несколько дней пос­ ле отхода судна мы узнали, что оно зашло в г. Росток, и рефмеханик, испуганный пере- заполнением фреона, отдал на судно СТР номер 810 около 1500 кг. В связи с перезапол- нением больше не обеспечи­ валась функция сборных ре­ сиверов, которые служат рас­ ширению в условиях тропи­ ков. Еще замечание по приему экипажей на верфи. Вы знае­ те, что между нашими страна­ ми оформлены торговые кон­ тракты, которые выполняются нашей верфью. В этих конт­ рактах оговорены услуги вер­ фи по приезду, размещению и обслуживанию экипажей. Указанные контракты не обя­ зывают верфь встречать эки­ пажи в Берлине (расстояние отсюда 250 км) или Штраль- зунде. Мы лично приветству­ ем каждый экипаж. А также приветствовали этого рефме­ ханика Курку. Претензии к работающей здесь группе Минрыбхоза под руководством тов. Быстрова я, в силу своей профессии, не могу оценить. Однако по по­ стоянной совместной работе с работающими советскими специалистами знаю, что она здесь на месте, заботится О порядке и хорошей атмосфе­ ре. Вы видите, что также в этом вопросе ваш рефмеха­ ник дал оценку без знания положений. В дальнейшем он (Курка) описывает работу компрессо­ ров. По опыту эксплуатации уже выпущенных судов были выставлены обоснованные за­ мечания по автоматам типа ЕБЛ-630, в частности, по каче­ ству материала контактов, ко ­ торое существенно было по­ вышено, начиная с судна СТР номер 809. Дополнительно к " П и с ь м о и з ГДР этому значительно была улуч­ шена их работа установкой ва­ куумных контакторов для каж ­ дого компрессора, начиная с судна СТР номер 815. В заключение выражаю просьбу опубликовать наш от­ вет в вашей газете и напра­ вить нам этот выпуск. С уважением, Клаус ШУЛЬКЕ, ответственный сдатчик на народном предприятии «Фольксверфь». III три .I ьзунд (ГДР). Из всего огромного количества писем, которые получила ре ­ дакция по поводу публицистических статей о приемке наших судоо в Штральзунде, это (если не считать гневных министер­ ских филиппик) единственное, что идет под песенку: «Все хо­ рошо, прекрасная маркиза». Мы нисколько не ставим под сомнение компетентность К. Шульке (не будем использовать его методы личных напа­ док). И его коллег. Только вот возникает вопрос: если на вер­ фи в ГДР так все хорошо складывается, то почему же нашим флотам приходится сразу же после новостроя идти в ФРГ и переоснащать траулеры уже западногерманским оборудова­ нием, увеличивая и без того фантастическую стоимость «Моон- зундов» (22 миллиона рублей)! РЫБНЫЙМУРМАН 27апреля 1990 года