Рыбный Мурман. 1989 г. Январь.

8 Продолжаем разговор со со 05 Я аю я о S3 ю CN н о л ио 3 Рн £ К аз н < ф н >S о н го 'V' V (Окончание. Пинало па 7-й стр.) * * * «Межхозяйственная кооперация по производству мяса между колхозом «Северная звезда» и объединением «АЛурманская судоверфь» в настоящее время, по моему мнению , находится в критическом состоянии. Главной причиной этого является си­ стематическое невыполнение судо ­ верфью обязательств по поставкам в подсобное хозяйство кормов для круп ­ ного рогатого скота... Последние четы­ ре года судоверфь не участвует в раз­ витии и строительстве жилья и объек­ тов соцкультбыта в Белокаменке. Планы и показатели работы подсоб­ ного хозяйства не стыкуются с факти­ ческой работой ферм, в итоге выра­ щенный до 400 кг скот из колхоза дли­ тельное время не вывозится, что ведет к нерациональному расходу кормов и другим потерям... Судоверфь должна решить назрев­ шие вопросы, в ином случае колхозу кооперация, которая доставляет массу чужих проблем и не помогает решать свои, попросту не нужна. Е. ВЛАЗНЕВ, председатель колхоза «Северная звезда». «Считаем, что кооперация колхоза «Северная звезда» и предприятия «Мурманская судоверфь» может и должна быть выгодна для обеих сто­ рон и окажет существенное влияние на увеличение выпуска сельскохозяйст­ венной продукции. Горком партии принимает меры для сохранения кооперативных связей. На 1989 год между колхозом и предприя­ тием достигнута договоренность о за­ ключении нового договора -содружест­ ва. О фактах невыполнения обяза­ тельств со стороны судоверфи горком КПСС неоднократно информировал соответствующие отделы обкома пар­ тии. В. ПУШКАРЬ, секретарь Североморского горкома КПСС». В. С. ФЕДОТКИН, первый секретарь Первомайского райкома КПСС г. М ур ­ манска: — «Рыбный Мурман» затронул важный вопрос — как дальше разви­ вать подсобные хозяйства Северного бассейна и нужны ли они вообще? Бу­ дем помнить, что областные организа­ ции поставили перед предприятиями конкретную задачу: довести произ­ водство мяса в своих «сельских цехах» до тридцати килограммов в год на каж ­ дого работника. Однако себестоимость этого мяса очень велика, что вызывает справедливое возмущение в трудовых коллективах. Что ж е делать, чтобы сократить из­ держ ки : отдать подсобные хозяйства колхозам и на договорной основе по­ лучать дополнительную мясо-молочную продукцию взамен на помощь в строи­ тельстве производственных и соци­ ально-культурных объектов на селе? Или кооперироваться между собой и создавать единое подсобное хозяйство, отказавшись от сотрудничества с колхо­ зами области? Но ведь второй по значи­ мости задачей ныне существующей коо ­ перации было возрождение отдален­ ных поморских сел Кольского полуост­ рова... Думаю , у нас состоится предметный разговор о путях дальнейших действий в этом плане. И прав автор статьи — найти их можно лишь сообща, вырабо­ т а й в е р . н ы е о р и е н т и р ы н а п е р с п е к т и в у . В. А. НЕСВЕТОВ, зам. начальника службы научно-технического прогресса — начальник отдела марикультуры БПО «Севрыба» (начальник бывшего отдела по делам рыболовецких колхозов и внутренних водоемов ВРПО «Севрыба): — Сельские подсобные хозяйства у нас на севере были и будут убыточны — это однозначно. Как и то, что получен­ ная предприятиями на территории кол­ хозов продукция потребует дотации. Той, что дает государство совхозам. Но стоит ли сокращать уже достигнутые объемы производства? Ведь даем мы населению диетические продукты, ко ­ торые из-за пределов области никто северянам не доставит. Сегодня некоторые предприятия на­ метили пути создания крупных подсоб­ ных хозяйств в средней полосе России. У -нас — я имею в виду специалистов «Севрыбы» — такая точка зрения: ги­ гантские хозяйства полностью себя ди­ скредитировали. В нынешнем поистине катастрофическом экономическом по­ ложении флотов Северного бассейна ориентир на финансирование нового строительства некоего единого сель­ ского подсобного хозяйства «Севрыбы» нереален. Значит, надо искать пути удешевления производимой в области продукции. Считаю, что в целом межхозяйстзен- ная кооперация себя оправдала. Это был эксперимент, в ходе которого мы протоптали первую тропинку к отда­ ленным селам побережья. В. С. ФЕДОТКИН: — Да, сегодня все совхозы получают от государства до ­ тацию. Я не слышал, чтобы хоть одно наше хозяйство производило говядину дешевле, чем по 10 рублей за кило­ грамм. А вот по 18 рублей — слышал... Помню, с каким энтузиазмом отнэс- ся тот ж е рыбный порт к началу строи­ тельства собственного телятника в Кузомени. И кто виноват, что этот те­ лятник стал «золотым»? 3. В. КУСКОВ, начальник М урманско ­ го морско го рыбного порта: — В сред­ нем мы ежегодно несем убытки от своего подсобного хозяйства в 24С— 260 тысяч рублей. В целом убытки от кооперации с колхозом «Всходы ком - мунизма» достигли одного миллиона 729 тысяч рублей, отдачи получили ты­ сяч на двести. В. С. ФЕДОТКИН: — Значит, под на­ ж им ом «Сесрыбы» вы все это время СНЯТЬ ПОЗОЛОТУ С ТЕЛЯТНИКА («круглый стол» в Первомайском райкоме партии) зря вбухивали в Терский берег такие деньги? В. В. КУСКОЗ: — Да. Хотя до ру ­ бежа по тридцать килограммов мяса на одного работника порта еще очень далеко... О. В. МАКСИМЕНКО , заместитель на­ чальника рыбного порта: — Чтобы еж е ­ годно получать только по 12— 15 кило­ граммов мяса, надо построить в Вар- зуге еще один коровник под откорм скота на 400 голов. А чтобы по 30 ки ­ лограммов, то потребуется одновре­ менно держать на откорме 1770 быч­ ков. Это нереально. В. В. КУСКОВ: — Сейчас завезли первых 69 телят в злополучный кузо - менский «золотой телятник». Так ведь чуть до драки не дошло между пред­ седателем колхоза и директором наше­ го подсобного хозяйства. Колхозники не хотят брать телятник в аренду. Что же, наши специалисты должны и бычков кормить? Нет, больше нового строительства мы на побережье не начнем. Будем искать возможность создать реальное подсоб­ ное хозяйство вблизи областного цент­ ра. Ю. С. ЕГОРОВ, высший заме­ ститель председателя М урманско ­ го рыбакколхозсоюза по сельскому хо ­ зяйству: — Месяц назад я был в Ми ­ нистерстве цветной металлургии, кото­ рое начало создазать свое подсобное хозяйство в Подмосковье. Там на ме ­ сте ранее ликвидированных двух кол­ хозов работает мощное строительное подразделение — прокладывают до ­ рогу к шоссе, возводят жилье. Ведь нынче не позволяют иметь подсобное хозяйство без полного комплекса объ­ ектов социальной сферы, без местных перерабатывающих пунктоз. По существующим меркам метал­ лурги возводят небольшой «сельский цех» всего лишь на тысячу голов мо ­ лочного стада и для откорма трех ты­ сяч свиней. Но сметная стоимость это­ го подсобного хозяйства с жильем и соцкультбытом — 56 миллионов руб ­ лей. И это в регионе, где накладные расходы на строительство в два, а по отдельным позициям в три раза мень­ ше, чем у нас в Заполярье. Вывод: если еще несколько лет назад «Севрыба», работая в благопри­ ятных условиях промысла и получая солидную прибыль, могла думать об организации единого подсобного хо­ зяйства, то сегодня такая идея бес­ почвенна. Р. С. КУЛАХМЕТОВ, директор фабри­ ки орудий лоза: — Наше предприятие небольшое, а кооперируем с чаваньг- ским колхозом «Беломорский рыбак» мы одни. Вложили в село 600 тысяч рублей. А что значит для коллектива эта сумма, если для решения жилищ ­ ной проблемы среди работников фаб­ рики требуется 850 тысяч рублей? Вот тарный комбинат оказался умнее, во­ время покинул Чаваньгу... С. А. ЛИПНИЦКИЙ, директор тарного комбината: — ...покинул, зложив в раз­ витие социальной сферы села почти четыреста тысяч рублей. И практически без отдачи. Потому что, как мы сейчас понимаем, принимаемые в рамках меж - хозяйствепной кооперации прожекты есть чистейшая авантюра. Ныне коллектив создал свое подсоб­ ное хозяйство в совхозе «Арктика». И не жалеет об этом. Ю. С. ЕГОРОВ: — Шесть-семь лет назад, повязанные по рукам и ногам многочисленными инструкциями и огра ­ ничениями, наши предприятия вынуж ­ дены были создавать мини-подсобные сельские хозяйства, дабы иметь фор­ мальную возможность вкладывать средства для оказания помощи колхо­ зам, а главное, чтобы отчитаться о со­ здании своих подхозов. При подобной форме совместного хозяйствования об ­ разовалась двойная ответственность, породившая безответственность. А надо было думать о более совершенной си­ стеме взаимоотношений колхозов и предприятий, более сбалансированной, опирающейся на противозатратные эле­ менты. Считаю, что в современных эко ­ номических условиях предприятиям следует отказаться от содержания соб­ ственных миниатюрных подсобных хо­ зяйств и перейти на межхозяйственную кооперацию в ее чистом виде, когда колхоз реализует партнеру все излиш­ ки произведенного мяса, а предприя ­ тие оказывает колхозу конкретную по­ мощь з развитии производства и сни­ жении себестоимости продукции . На­ до полагать, что такой переход на бо­ лее совершенную форму хозяйствова­ ния будет правильно понят Минрыбхо- зом. В. Д . ПАНКРАТОВ, заместитель пред­ седателя М урманского рыбакколхоз- союзз по сельскому хозяйств»/: — Я прямо скажу — на деле никаких под­ собных хозяйств предприятий в колхо­ зах нет, так как нет увеличения произ­ водства мяса на местах. В статье «Зо­ лотой телятник» ответ на все «назрев­ шие вопросы развития межхозяйствен- ной кооперации» дан в монологе пред­ седателя северного колхоза: «Те же колхозные бычки без всякого подсоб­ ного хозяйства будут выращены и про ­ даны государству». Специфика развития животноводства в Мурманской области в том, что у нас нет достаточной кормовой базы. А коль нет кормов — не будет и мяса. Поче­ му бы, действительно, в средней полосе не создать единое, но не подсобное, а кормодобывающее предприятие, чтобы вдоволь накормить наших колхозных телят? А уж потом решать вопросы соц ­ культбыта местных жителей, наращива­ ния новых производственных мощно ­ стей? А пока на 60 бычков, купленных в колхозе и переданных обратно в арен­ ду, предприятия назначают директора, бухгалтера, кладовщика. Хотя этого по ­ головья, по нормативам, недостаточ­ но даже для того, чтобы выплачивать нормальную зарплату одному специа­ листу. Здесь не только «золотой те­ лятник», но и «золотой теленок». Если посмотреть договоры предпри­ ятий с колхозами, то их условия прием­ лемы для обоих партнеров. Однако неудовлетворительное выполнение на­ меченных договорами мероприятий привело к необоснованным материаль­ ным затратам, удорожанию продукции и очковтирательству. А размещение производственных объектов без долж ­ ного изучения местных условий и к о ­ нечного экономического результата де­ лает их поистине «золотыми». Из 37 объектов, запланированных на текущую пятилетку приказом ВРПО «Севрыба», строятся только семь. Л. Я. ГУДИНА, председатель Перво­ майского райисполкома: — Может, во ­ обще неверное направление выбрали с самого начала межхозяйственной ко о ­ перации, вкладывая силы и средства в строительство подсобных хозяйств без учета инфраструктуры отдаленных сел? Может, следовало бы, объединив сред­ ства предприятий, провести на Тер­ ский берег ЛЭП?.. * * * На этом, из-за лимита газетной пло­ щади, приходится прервать р а з го в о р н а «круглым столом». Думается, что ос­ новные мысли его участников все-же отразить удалось. И я не случайно оста­ вил вопрос Лидии Яковлевны без от­ вета. Пора подводить итог сказанному, а кто как не сами колхозники , в пер­ вую очередь терчане, могли бы это сделать? Однако они, как и, впрочем, Терский райком партии, не откликну­ лись на предоставленную нашей редак­ цией возможность вынести на публич­ ное обсуждение свои предложения и проблемы. Или их в районе нет? Получается парадоксальная ситуация: пока мы здесь, в Мурманске, ломаем головы над путями дальнейшего разви­ тия межхозяйственной кооперации, а значит, и поморских сел побережья, перебираем варианты строительства кормодобывающих хозяйств как в об­ ласти, так и за ее пределами — тем временем с трибуны XX IV областной партийной конференции председатель варзугского колхоза «Всходы коммуниз­ ма» С. АД. Калюжин произносит такие слова: «...проблема — развитие земле­ делия в Терском районе и ускорение решения продовольственной проблемы. В нашем районе имеется 13,5 тысячи гектаров земель, которые м ож но <|Й>- лиорировать и выращивать на них о'о- гатый урожай картофеля, капусты и других овощей. При этом хочу заме­ тить, что стоимость мелиорации гекта­ ра земли у нас на 40 процентов мень­ ше, чем, к примеру, в Кольском райо­ не. А урожаи мы собираем такие: в самый плохой год по 120— 130 центне­ ров картофеля с гектара, 180 центне­ ров капусты...» Но ведь 13,5 тысяч гектаров земли — это ж е десяток заполярных сель* ских хозяйств! А там, где вырастет ка­ пуста и картошка, смогут подняться в рост и кормовые травы... Нет, пока еще рано ставить на этой проблеме окончательную точку. Д у ­ мается, что все вышеизложенное мо ­ жет послужить лишь информацией к размышлению. И это уже немало. Пусть каждый — от докера рыбного порта до генерального директора «Сев- рыбы» — знает о трудных путях, тупи­ ковых вариантах и запасных выходах в развитии нашей межхозяйственной ко о ­ перации. И одно это уже будет хоро ­ шей защитой от дальнейших необду ­ манных решений как в трудовых кол­ лективах, так и на вышестоящих yfy>B- нях. И еще одно добавление. Некоторые товарищи высказали свое недовольство по поводу прозвучавших в статье «Зо­ лотой телятник» строк: «...лишь хоз­ расчет, который набирает силу, заста­ вит каждо го заниматься своим делом. Рыбака — ловить рыбу, судоремонтника — ремонтировать суда, дояр ку — до ­ ить коров . И я верю, что рано или поздно экономическая целесообраз­ ность тех или иных межхозяйственных связей возьмет верх над нежеланием мыслить и желанием заниматься бес­ смысленной благотворительностью». Я вновь подписываюсь под этими словами. Да, рыбак должен уметь хо­ рошо ловить рыбу, а доярка хорошо доить короз . Но это не означает, что, взяв управление в свои руки, рыбак от­ кажется от помощи селу, а доярка махнет рукой на город . Верю, что это­ го не произойдет, если, повторю еще раз, каждый будет в полном объеме информирован о самых сложных и проблемных вопросах наших экономи ­ ческих отношений. В. ГЕОРГИ. (Наш корр .) Рис. Л. З А Й Ц Е В ^ . 20 января 189 года