Рыбный Мурман. 1989 г. Январь.

учимся на к 5 Утраченная выгода Считаю, что к 1988 году, первому году работы в по* ных экономических услови­ ях, при самофинансирова­ нии. самоокупаемости и де­ мократизации управления производством, коллектив рыбокомбината подошел под­ готовленным. Провели серьезную реор­ ганизацию. Раньше у нас было 12 заводов, это, есте­ ственно, затрудняло управ­ ляемость предприятиями, по­ рождало массу разногласий при обеспечении их снабже­ нием и производственным сырьем, затрудняло маневр рабочей силон — здесь мы несли потери. Проаиализиро- t B ситуацию и обработав лученные данные, сумели убедить коллективы в не­ обходимости укрупнения про­ изводственных единиц. Про­ вели объединение заводов и получили то, на что рассчи­ тывали: сняли разногласия между заводами, сократили управленческий аппарат, в итоге — нормальная управ­ ляемость производством. И все же, те показатели, которые были запланирова­ ны рыбокомбинату на 1988 год, не были выполнены в полном объеме. По предва­ рительным данным недобра­ ли 4 миллиона 800 тысяч рублей прибыли, недодали 6 тысяч тонн пищевой рыбо­ продукции, на 11 миллионов рублей отстали от плана в выпуске товарной продук­ ции. Причин тому, и объектив­ ных, и субъективных, нема­ ло. Самая очевидная — не­ допоставка сырья флотами. Убытки здесь как прямые — иевыпуск пищевой ц то-, -$$шой продукции, так и косвенные — штрафы от потребителей за недопостав­ ку продукции в ассортимен­ те. Почему у нас такое боль­ шое (11 миллионов рублей!) невыполнение плана по то- Проблемы управления парной? Не- в последней сте­ пени из-за снижения цен па рыбин жир. Если в 1987 го­ ду тонна рыбьего жира сто­ ила 4 тысячи рублей, то сей­ час максимальная цена — 3,5 тысячи рублей за тонну. Только на этом рыбокомби­ нат «потерял» сразу 5 мил­ лионов. Если говорить о потерях, или лучше сказать, утрачен­ ной выгоде, то причиной тому — изготовление убы­ точной продукции. В прош­ лом году наш коллектив вы­ пускал продукцию 272 наи­ меновании, из них прибыль­ ных — 157, убыточных — 115. Только за счет выпу­ ска соленой рыбопродукции мы получили 13 миллионов рублей убытка. Причем от­ казаться" от ее изготовления мы не вправе — она стоит в госзаказе. Этот вопрос пас беспокоит давно, но решить его можно только «наверху» — в Минрыбхозе СССР . Невыполнен нами и илап по реализации. Но па конец года на территории рыбо­ комбината осталось лежать продукции на 15 миллионов рублей, в основном рыбий жир, консервы. Омертвение ценностей, нет оборота средств, а причина уважи­ тельная: несчастье в Арме­ нии повлекло за собой не­ хватку транспорта. Есть и потери по нашей вине. Мы не подготовили, не построили емкости для хранения рыбьего жира, по­ этому арендуем танкеры у бывшего «Севрыбхолодфло­ та». Аренда одного танкера обходится в сутки в 2,5 ты­ сячи рублей, в год — почти миллион, а их у нас стояло два, иногда и три. Ошибку исправляем, в этом году на­ чнем установку своих емко­ стей для хранения жиров. • •Аналогичный просчет: не хватает холодильных емко­ стей, приходится арендовать суда для хранения мороже­ ной рыбопродукт т . И все же мы ожидали вы­ полнения плана по прибыли в прошедшем году. Получи мы недопоставленные нам 6 тысяч тонн рыбы. думаю, были бы с планом. Почему? Потому что предварительный анализ показывает, что про­ тивозатратный механизм у пас действует, то есть, если мы куда-то вкладываем денеж­ ки, они не идут нам в убы­ ток, а дают прибыль. На­ пример, сортность выпускае­ мой нами продукции выше плановой на 1,5 процента, 56 процентов — доля про­ дукции улучшенного ассор­ тимента. все это — допол­ нительная прибыль. В про­ шлом году фондоотдача с вложенного рубля равнялась 3 рублям 84 копейкам — не­ плохой показатель. Снизи­ лись затраты на рубль то­ варной продукции." По срав­ нению с 1985 годом произ­ водительность труда вырос­ ла на 17,9 процента, а за­ работная плата — на 14, то есть нужный разрыв со­ хранен. Сегодняшняя ситуация на промысле тревожит не толь­ ко рыбаков, но и нас. Ком­ бинату необходимо иметь го­ довой объем производства не менее 270 миллионов руб­ лей, для этого надо полу­ чить от рыбаков 115 тысяч тонн рыбы, а мы па сегодня смогли договориться о по­ ставках только 85-ти тысяч тонн. Беспокоит и другое: вдруг будет много рыбы, тогда мы не сможем ее нормально ис­ пользовать — может не хватить тары, транспорта, ведь материальное обеспече­ ние идет только под объемы госзаказа., В. ЗЕЛЕНСКИЙ, генеральный директор М ур ­ манского рыбообрабаты­ вающего комбината. перестройка модернизация витие рыбоводства. В 1988 го ­ д у вырастили 130 тонн форе­ ли и вывели форелевое хо зяй ­ ство на базе Имандровского рыбоводного завода из убы ­ точного в прибыльное. В ныне ­ шнем году планируем на этих ж е мощностях вырастить 180 тонн , из них 80 тонн перерабо­ тать на Умбском рыбозаводе на пресервы . Уже начали модернизацию этого завода с тем, чтобы в 1991 году полу­ чать до 500 тонн форели. Совместно с ПИНРО мы ве- поиски биотехнологии вы ­ р у л и в а н и я смолта. Подобных на учны х разработок у нас в стране нет, есть в Норвегии, но там иные климатичесние ус ­ ловия. Занимаемся этим на Кислогубском опытном уча с т ­ ке и в переоборудованном це­ хе Верхнетуломского рыбозаво­ да. Купили и установили в г у ­ бе Кислой норвеж с кую ферму, переоборудовали судно для пе­ ревозки смолта. Опыт работы в прошлом году доказал, что и у нас вполне возможно то ­ варное выращивание семги, но чтобы это дело стало рента­ бельным, н уж ны нрупные к а ­ питаловложения . В этом году начнем строить завод смолта, занимаемся переоборудованием берегового семужьего хозяйст ­ ва в Териберке. Сейчас ведем переговоры с рыбокомбинатом о совместном производстве гранулированного корма для рыб, переработки форели и приготовления ко н ­ сервов и пресервов из той ры ­ бы, ко тор ую вылавливаем сей­ час. Направление на резкое уве­ личение выпуска разделанной продукции (в 1988 году выпус­ тили 62,5 тысячи тонн вместо 40 тысяч по плану) позволило намного улучшить использова­ ние сырца на пищевые цели. Ведь, учитывая недолов рыбы в объеме 420 тысяч тонн, из­ готовлено на 16 с лишним ты­ сяч тонн пищевой продукции больше, чем в 1987 году. Кроме того, на 39 процентов снизилось количество претен­ зий к качеству, производитель­ ность труда возросла на 1,9 процента, себестоимость про ­ дукции снизилась на 2,4 мил­ лиона рублей. То есть, я хочу подчеркнуть главное, в условиях оскудев­ шей сырьевой базы единст­ венный путь выхода на при ­ быль — выпуск продукции улучшенного ассортимента и переработка сырья на бере­ говых предприятиях. А для этого нужна модернизация флота, наращивание выпуска разделанной рыбы и фарша, создание совместных произ­ водств, новые формы хозяй­ ствования. У нас сейчас шесть экипа­ жей ушли в рейс на условиях хозрасчета, один — на аренд­ ном подряде. Но вся беда в том, что мы здесь, на берегу, не всегда м ож ем обеспечить новаторам соответствующие снабжение и обслуживание. В минувшем году мы полу­ чили всего лишь 5 миллионов рублей прибыли вместо запла­ нированных 35,2 миллиона. Из них крупнотоннажный флот дал 17 миллионов прибыли, а группа СТР — около 11 мил­ лионов убытков. Причина не только в невы­ полнении госзаказа по пище­ вой, но и в несбалансирован­ ности натуральных и стоимост­ ных показателей, в несбалан­ сированности цен на продук­ цию, при дефиците сырьевой базы очень большой процент выпускается продукции убы­ точной. Но без нее не про­ жить. Сложное положение еще и вот в чем: предполагая выйти на плановые рубежи, мы пе­ рерасходовали фонды социа­ льного развития и материаль­ ного поощрения. Этот перера­ сход необходимо «закрыть» в 1989 году. И еще: сегодня бассейн в сложнейшем положении. Каж ­ дый флот решает проблемы своими путями. Это приводит к раздроблению средств, а не к желаемым результатам. Счи­ таю, надо сконцентрировать средства и направить их на модернизацию флота и рыбо­ комбината, развивать парал­ лельные связи. В. ДЕМЯНЕНКО, генеральный директор объ­ единения «Мурманрыб- пром». ДИАЛОГ ГЛУХИХ? Резонанс* «Кто нам мешает», «Вогреки здравому смыслу» (* РМ» от 23 декабря 1988го.^а) В РАДИОГРАММЕ с моря, опубликованной поп заго­ ловком «Кто нам мешает», капи- тан-директор БМРТ «Туман-2» «Мурманрыбпрома» Н. И. Ф ед о ­ ров назвал тех, кто тормо ­ зит работу экипажа, взявше­ го судно на арендный подряд. В их числе фигурировал и началь­ ник службы эксплуатации БПО «Севрыба» В. К. Малашснко. Мы попросили тов. Малашен- ко изложить свой взгляд на си­ туацию. Вот его письмо. «Если отложить в сторону эмо­ ции и обвинения, которыми ка­ питан Н. И. Федоров заклеймил ■ начале «Севрыбхолодфлот», за­ тем представителей «Севрыбы» за отмену направления ТР «Ук­ раинский комсомолец» к авто­ номно работающему на боль­ шом удалении (более 900 миль) от группы судну, то ожидаемые последствия такого решения, по утверждению капитана, приводи­ ли к длительному простою «Ту- мана-2», проблеме перевалки огромного количества снабжения на шлюпках, что «чревато серь­ езной опасностью», лишению эки­ пажа БМРТ „...возможности сроч­ ной отправки больного в М ур ­ манск"». Мы располагали другой ин­ формацией о состоянии дел. Од­ нако, опасаясь возможного про­ счета, запросили капитана дать пояснения, еще раз уточнили ему нашу позицию: при существую­ щ е м д е ф и ц и т е е м к о с т е й н е м о ­ ж ем без серьезного обоснова­ ния отвлечь транспорт, это не­ избежно приведет к простою флота в районах промысла. М о ­ ряки знают, что любые задерж ­ ки транспортов к таким послед­ ствиям приводят немедленно. Так, задержка подхода в ЦВА инотранспорта всего на неделю привела в конце ноября — на­ чале декабря к большим просто­ ям половины группы CTM. Оке- зывать помощь этому району ушел и «Украинский комсомо ­ лец». Поскольку ответа не последо­ вало, был дан повторный запрос. Реакция Н. И. Федорова на него читателям известна. В последующей РДО, изложен­ ной в статье «Кто нам мешает», Н. И. Федоров уже с подписями всех членов экипажа обвинил нас в предвзятости. Говоря о состоя­ нии муки , указывал, что «...заме­ ститель начальника промрайона по производству Зиновьев после тщательного осмотра и ознаком ­ ления с документацией убедился в полном соответствии всем нор­ мам». И далее «...проблемы вы­ грузки довели до абсурдного со­ стояния». Берем сводку с «Тумана-2» (она — основной и пра ктиче ски единственный объективный до ку ­ мент для всех береговых служб, используемый для анализа обста­ новки и принятия мер), ко торую составляет администрация судна и обязан контролировать напитан. Но вы нигде до 25 ноября не об­ наружите вы пус ка и наличия на борту пищевой продукции ни в тоннах , ни в денежном выраже ­ нии, но «У краинс кий комсомолец» ведь ушел с промысла 19 ноября. Может, сводка неверна? Почему напитан не позаботился о ее до­ стоверности и пишет другое? Так или иначе, но отсутствие полной и достоверной информа­ ции, если еще можно сомневаться в сводках, выполнило т у роль, ко тор ую можно было ожидать... В дальнейшем БМРТ продолжал нормальную промысловую дея­ тельность в мукомольном вариан­ те, вы пуская ежесуточно от 8 до 13 тонн рыбной м у ки и, набрав гр у з 495 тонн м уки и 11 тонн пи ­ щевой, без простоев 15 декабря РЫБНЫЙМУРМАН встал к очередному транспорту на вы гр у з к у . Пищевая продукция не выпускалась (по оценке штаба) из-за отсутствия соответствующе­ го сырья, а не емкостей. Но вер­ но и другое, если бы такое сырье появилось, тоЧ^кладировать пище­ вую затем уже было бы некуда. Далее, снабжение с «У краинско ­ го комсомольца» траулер не полу­ чал. Оно т а к и оставалось на про­ мысле и было передано вместе с другим на очередном ТР при раз­ гр у з ке без опасных перевалок. О срочности его доставки трудно судить, но на промысле ранее для «Тумана-2» находилось 15 тонн снабжения на ТР «Ирбен- с кий пролив». Капитан Н. И. Фе­ доров не стал его получать и ушел в другой район промысла. Штабу пришлось искать оказию для доставки ему снабжения . Зачем Hie обвинять в этом дру ­ гих? Возможности отправить больно­ го были. Например, на БМРТ «Буран», работавшем рядом. В этом случае больной был бы в Мурманске даже раньше, чем на «У краинском комсомольце». Что касается состояния рыбной муки, выпущенной «Туманом-2» во время выгрузки на ТР, то Зиновьев, на которого ссылает­ ся капитан Федоров , написал нам другое: «...Замечания по продукции в нестандартной упаковке: 1. Меш ­ ки без полиэтиленовых вклады­ шей. 2. Мешки сверху зачехле­ ны полиэтиленовыми вкладыша­ ми, данная продукция периоди­ чески возвращалась обратно... В трех подряд стропах обнаружено несоответствие температуры тре­ бованиям правил, выгрузка биле прекращена. По просьбе техно­ лога «Тумана-2» акт администра­ цией ТР не составлялся...» Позднее уже капитан другого ТР указал значительно завышен­ ную температуру муки в мешках — 39—41 градус. Если говорить о придирках, то ранее, еще не имея этих тревож ­ ных РДО, было дано указание капитанам ТР и штабу принимать муку с отклонениями от правил палубным грузом под ответст­ венность изготовителя. О заметке «Вопреки здравому смыслу» («РМ» от 23 декабря 1988 г.). Нам также хотелось бы присоединиться к мнению заме­ стителя генерального директора «Мурманрыбпрома» А. Кухтина, автора заметки, о необходимости более тщательно подходить к анализу экономической эффектив­ ности в комплексе «промсудно- транспор.т» и, пожалуй, поста­ вить этот вопрос шире: к анали­ зу любой ситуации вообще. Как видим, оценка ее не однозначна. Наводить порядок нужно в хо­ зяйстве «Мурманрыбпрома». Важно, чтобы лица, занимаю­ щиеся этим, проявляли как трез­ вость, так и принципиальность. В. МАЛАШЕНКО , начальник службы эксплуата­ ции БПО «Севрыба». * * * Это письмо редакция получи­ ла почти одновременно с очеред ­ ной радиограммой от Н. Ф ед о р о ­ ва и секретаря парторганизации В. Алексеева. В ней, в частности, говорится: «По-прежнему лише­ ны возможности производства пищевой продукции. Палубным грузом не приняли ни одного мешка (речь идет о вы грузке рыбной м уки — РЕД.). Прошу решить вопрос полной выгрузки на ТР «Матиас Тезен». Переписка идет. Проблемы у экипажа, взявшего судно в арен­ ду (впервые на флоте!), остают­ ся. I 20 жаря 1989 года