Рыбный Мурман. 1989 г. Июнь.

ПО ВИНОВАТ? Баренцево море 7 я Болью пронизаны вопросы «Кто виноват!», «Что делать!» в стать­ ях «Баренцево горе», «Кто в море хозяин!», «А пока Нептун пла­ чет...» («РМ»Г № 5, 7, 8), а также во многих других материалах, в частности, «Почем амбиция!» |«РМ», № 5J. На эту тему выступала и центральная печать. Насколько серьезна ситуация, мож но судить * о выступлению на общем собрании Академии наук СССР академи­ ка В. Е. Соколова, в котором он заявил, что к экологическим ката­ строфам в СССР (таким, ка к Байкал, Арал и другие ] надо добавить й катастрофу Баренцева моря. Так кто же виноват в беде! Что надо делать! Без ответа на эти вопросы, без покаяния и очищения от груза прошлых ошибок нельзя добиться кардинальных перемен и под ­ няться на высшие ступени культуры, знаний. Но — удивительно! Никто не взял и не берет на себя такую от­ ветственность. Странно: море загублено, но все наивно разводят руками. Инопланетяне что-ли организовали баренцевоморский Чер­ нобыль... И все-таки попытаемся назвать тех, кто так или иначе при­ частен к северной трагедии. и в целом за этот период соста­ вил 610 тысяч тонн. Рыбаки Севе- Ведомственная подчиненность квот трески и пикши: «Только за ном собрании ПИНРО и промраз - «Почем амбиция?» М* ого здесь период с 1980 по 1985 годы еже- ведки в декабре прошлого года: интересных мыслей (возможно , годный перелов Норвегией со - “ Вы должны научно прикрывать мы к письму еще вернемся). Но и ставлял от 75 до 177 тысяч тонн нашу деятельность!» оно в целом не дает ответа на главный вопрос: что сейчас пред­ принимается институтом для улуч- ра недоловили 265 тысяч тонн. НоУки» ее сегодняшняя зависи- шения СВОей деятельности? Есть При этом следует отметить, что МОС1Ь 07 «хозяев»^ хозяйствен- ли гар ан7ИИ ТОго, что, став пол- норвежцами изымались в основ- ных РУков°Д ителеи п° ‘<а остает- ностью самостоятельным, ПИНРО ном половозрелая часть стада, в ся* Более то^о, примыкание ин- сможет превратиться в истинного значительной степени преднере- СТИТУ™ к промразведке, согласно защитника моря? Есть воппосы — стовая и нерестовая треска, что новой структуре БПО даже под со- нет ответов_ сыграло немаловажную роль в ЕРеменным флагом НПО, есть шаг воспроизводстве -этого вида». не впеРеД> а резкое скатывание к и е с т теперь мы подошли к обезличиванию ответственности. И главному. Что делать! Если бы сюда еще и самокри- ТуТ вполне понятна реакция от- тику! торжения от таких крепких объ- Министерство в лице В. М. Луш- само- я™й. Институт вполне справедли- никова считает необходимым при- ответ на упрек министра, что он, МИНИСТЕРСТВО РЫБНОГО ХО- ОЙСТВА СССР. Редакция распо- *,Гает двумя документами — от ёрвого заместителя министра . М. Лушникова и заместителя .инистра Е. Д. Ширяева. Никто из йх от имени ведомства, спускав­ шего и спускающего жесткие пла- 1Ы по вылову, не заявил: да, про- лядели, да, травили море, вели ебя, как временщики. Разве что i М. Лушников констатирует: ...в бассейне Баренцева моря ложилось напряженное положе- ие с состоянием промысловых бъектов». А Е. Д . Ширяев винит .саму природу: «Баренцево море точки зрения природных усло- ий находится в особом положе­ нии. Слишком большая зависи­ мость воспроизводства рыбных апасов и состояния всей экоси- темы от взаимодействия посту- ающих в море теплых атлантиче- ких вод с встречными потоками '.критики. Эти процессы обуслав- 'йвают уязвимость обитающих десь популяций рыб. Особенно •елико их воздействие на кормо - ую базу». ,х>тут ж е — в сторону берега: Существенную роль на общее остояние запасов играют факто­ ры загрязнения моря промышлен- 1ыми и бытовыми стоками». А т-обы вообще увести гнев обще- твенности от своего ведомства, .бращает ее внимание на загра­ ничные деяния: «В то ж е время •аренцево море не является внут- >енним водоемом, и промысел ■десь ведут многие страны». Вот такое мнение! С ним бы ложно было согласиться, если :ы это была точка зрения Мини- терства народного образования. 10 это же позиция Министерства лобного хозяйства. Или чью-то другую волю выполняли большие малые суда Минрыбхоза, уничг ожавшие треску, креветку, пик- jy , сельдь, мойву и т. д. и т. п.? .«Казавшиеся «неисчерпаемыми» богатства уничтожались последо- ательно: в 60-е годы — сельдь, I -70-е — треска, в 80-е — мойва. Эскудение ближних районов омпенсировалось поиском во все o r - дальних, но бесконтрольное ми^тожение запасов продолжа - ось и. там. Наиболее яркий при- ер тому — промысел нототе- ии». Нельзя не верить такому ав- Зритету, как М. Л. Заферман, до- ольно известному ученому Се- эрного бассейна. "В отдельные годы советские ыбаки, по данным заместителя редседателя президиума М ур - анского областного совета Все- оссийского общества охраны сЗироды И. Г. Дульнева, добывали Баренцевом море 1,3 миллиона энн трески, пикши, окуня, палту- з, мойвы, сайки, сельди, камба- 6i, креветки. Однако в 1988 году течественный вылов рыбы, не- ыбных объектов составил всего йшь 250 тысяч тонн, или в 5 раз еньше вылова, достигнутого в ?77 году. _ .Надо ли еще приводить приме- ы, факты? Тревожное экологиче- чое состояние Баренцева моря и го региона — «это результат <стенсивной экономики , ориенти- оаднной на количественные по- - ^ели и узковедомственный >дход к решению производст- знных и социальных вопросов». РЫБНЫЙ мурман Так считает заместитель начальни­ ка управления пропаганды эколо­ гических знаний Государственного комитета по охране природы СССР Е. Д. Самотесов. Именно та­ кую колониальную политику про ­ водил на протяжении многих лет Минрыбхоз. Именно такая поли­ тика сейчас получает решитель­ ный отпор северян, который зву­ чит в радиограммах, письмах с моря. БПО (ВРПО| «СЕВРЫБА». Вместе с заместителями министра оби­ делся на природу и генеральный директор БПО «Севрыба» М. И. Каргин, который считает: «...вме­ сте с критической оценкой рыбо­ ловной деятельности следует об­ ращать внимание и на природные факторы снижения численности рыб». Что касается мойвы, пишет он, то в последнее время при анализе причин ее исчезновения выяснена одна из них, которая ранее не попадала в поле зрения специалистов. Какая же? — В 1983 году, — продолжает Михаил Иванович, — большая часть нерестового стада в силу гидрологических условий была смещена далеко на запад Барен­ цева моря и в северо-восточную часть Норвежского моря. Ранний нерест (февраль-март) мойвы произошел над большими глуби­ нами Норвежского моря, по этой причине не произошло оплодотво­ рение икры, и, таким образом , в 1985 году воспроизводство рыбы было минимальным. Последствия этого феномена обнаружились в 1985— 1986 гг. Именно в это время поколение 1983 года должно бы­ ло вступить в нерест. Кроме того, наложились биологические причи­ ны: рост численности стад трески и сельди, которые активно питают­ ся и взрослой мойвой, и ее ли­ чинками...» Может, это и так. Выводы ско ­ рее всего верные. Но десятки, сотни примеров могут привести рыбаки, как безжалостно уничто­ жалась мойва не кем - нибудь, а промышленным рыболовством. Весной 1985 года мне довелось быть в море на мойвенной пути­ не. Я видел хищников! Кошелько­ вые суда заметывали по 300— 350 тонн. На плавбазу сдавали по 120— 150 тонн. Все остальное — на дно, на дно... Снова замет, снова одну треть (в лучшем случае!) на переработку, и снова задохнув­ шуюся, уничтоженную бедную рыбку пожирала морская пучина. Сколько ее там — у Колгуева, Рыбачьего... Не ил на дне — горы мойвенных костей, километры тралов, тонны траловых досок и прочего промыслового снаряже­ ния. М ожем ли мы тут упрекнуть самих рыбаков? Да, конечно. Но они выполняли злую волю, чер­ тыхаясь и кляня руководство. М. И. Каргин, делая акцент на объективные факторы, тем не ме­ нее признает: «Это, однако, не означает, что и рыбохозяйствен­ ная деятельность рыбодобываю­ щих предприятий не стала одной из составляющих, повлиявших на экологическую обстановку Барен­ цева моря. Какова в этом доля нашей вины?» Увы, ясного ответа не последо­ вало. Генеральный директор привел вот такие цифры о реализации Впрочем, оригинальная ------- оценка все-таки из уст М. И. Кар- ЕО бьется за самостоятельность, нять меры, «направленные на гина прозвучала на одном из за- стремясь к самоорганизации, ос- установление щадящего режима седаний коллегии Минрыбхоза. В вобождению от пут настойчивого рыболовства». Странно, что ин- «любовника». Только вот не всег- ститут поддерживает эту точку да и не во всем хватает ученому зрения, не противится диктату люду чувства меры и корректно - ведомства и БПО, которое, по сти. ' мнению Л. И. Сереброва, «созда­ ет предпосылки для администра- Дискуссии, столкновение раз- тивного нажима на институт с личных точек зрения с трибуны, целью пересмотра его рекомен - на страницах печати должны быть даций в сторону увеличения вы- ! / '/ / строго аргументированны и нести лова». '/ в себе элементы конструктивных предложений, выхода из кризиса. Глубокого уважения, на мой ____ . Приходится напоминать банальную взгляд, заслуживает и позиция - вещь: надо уметь отвечать и на клуба «Гражданская инициатива», критику, достойно отвечать, про- выступившего с обращением дуктивно, памятуя о том, что ин- «Баренцево море в опасности!» _______ ститут в большом долгу перед се- (Правда, члены клуба несколько верянами, перед Баренцевым мо - обиделись на «РМ», который не рем. полностью опубликовал его текст. Что поделаешь, рамки газеты не Такие мысли приходят при могут вместить обилие писем, от- прочтении некоторых писем, по­ ступивших в редакцию после пуб­ ликации статей о Баренцевом мо ­ ре. Но заведующий отделом севе­ роевропейского бассейна ПИНРО кликов, суждении, предложений, но, думается, главные мысли чле­ нов клуба были точно переданы в № 5 от 17 марта.) Однако и «Гражданская инициатива» тоже А. А. Глухов только в двух стро- ратует за (<рациональную эксплуа- тацию на основе научно обосно- ках письма признал: «В работе коллектива института есть недо- ванных квот вылова» и «снижение стетки, но мы их видим и пред- затр ат для получения единицы Каргин, повинен в сложившемся принимаем все меры для их продукции». Все-таки получение положении в Баренцевом море, с устранения». единицы, но продукции... присущей ему резкостью и кате- , горичностью бросил: «Я уничто- ., Какие недостатки? Какие меры? Более жестко „ 6олее1 думает_ И тут, пожалуй, излишни. комментарии WгI#■• U/I т I |ГП I V || q ^ ■ ■* Ж жил мойву, зато Быстров уничто- слова- 3ато подробно он раз- ся кардинально ставят вопросы жил треску!» (Ю. Н. Быстров ра- биРеет проблемы «Мурманрыб- уЧеные М урманского морско го ботал начальником главка «Севры- БОДв” и к РитикУет ЭТУ организа- биологического института. Его ди- ба», затем заместителем минист- “ ию - Д осаДно. что письмо А. А. ректор, доктор географических ра рыбного хозяйства СССР, в на- ' ^Уховв направлено вместе с наук г> г , Матишов, убежден : r г • . официальным бланком ПИНРО за *АРуЩегл р РеМЯВрП > Пр6ЛСТаВ подписью его директора Г. И. Лу- «...Ситуация продолжает обост- м г л в I д г . нед.;. ^ ряться до чрезвычайности. А это значит, что меры, которые следу- Нельзя умолчать и о подобном ет предпринять в ближайшие го- отклике на статью «А пока Неп- ды, должны быть ей под стать. НАУКА . На вышеприведенном тун плачет...» старшего научного Ученые нашего института полага- собрании АН СССР президент сотрудника ПИНРО Л. И. Сереб- ют: основу оздоровления Барен- наук Г. И. Марчук спросил акаде- роЕв, который раздает всем: и цева моря должен составить м еж - мика В. Е. Соколова: «А где же автору статьи С. М. Колосову, и дународный запрет на промысел была рыбохозяйственная наука?» редакции газеты. как минимум до 2000 года». В. Е. Соколов пояснил, что мини- а с стерство теперь передало науку Откровенно говоря, редакция етко. сн . ез двусмысленнс- на Севере в руки того, кто эту ка- давно ждала от ученых ПИНРО сти- тастрофу устроил. Зал возмутил-глубокой, содержательной объем- д пока ашки министерствв нои статьи о проблемах Баренце- ние БПО бость и ^ ва моря. И вот она (точнее, они) " Г • В зале были в основном, разу- появилась. Но то были выступле- шани,е ведомственной науки ведут , меется, ученые. Другой реакции и ния писателя в . Семенова, рыбин- к гибели «неисчерпаемого» не могло быть. Сейчас все возму- спекторов С. М. Колосова и Е. Г. РенЧе“ а «оря . щаются, даже те, кто должен Павловского. А что ученые? смиренно склонить голову. Толь- ко вот 5 - 1 0 лет назад голос уче Ради справедливости сделаю века она надеется на него> ных был робок, почти неслышен, оговорку . Мы получили объемное, веритНемУу„ _ в этом убеждена Но именно Полярный институт не с историческими ссылками и па- техРник. меУтеоролог Мурманской менее ответствен за сегодняш- раллелями. письмо заместителя _____ п ний кризис Баренцева моря. Ци- председателя СТК ПИНРО М. Л. к кР торой присоедИняется и тирую один из пунктов положения Зафермана, которое уже цитиро- «Природа мудра, она ничего не делает случайно. Заложив в чело- --------- - ----- ' ---------- - г тор этих строк. валось выше. Это реакция на кри- об институте: «ПИНРО организует и осуществ- ™КУ* прозвучавшую в материале ляет: комплексные рыбохозяйст­ венные исследования в целях обеспечения промышленности сырьевой базой, необходимой дЛя выполнения планов добычи и ра­ ционального использования био­ ресурсов и поддержания эколо­ гического равновесия в регионе, закрепленном за ПИНРО МРХ СССР». А. ВИЛОВ. (Наш корр .) Почему ж е раньше институт сла­ бо, если сказать, никак, не стоял на страже Баренцева моря, как это предусмотрено его основными функциями? Чем же он занимался в последнее время? Застой кос­ нулся и ученого мира, может быть, в большей степени, чем каких- либо других общественных суб­ станций. Породил хозяйственни­ ков, стремящихся, как пишет М. Л. Заферман, «подчинить себе нау­ ку, иметь свою «карманную» на­ учную организацию, выдающую «нужные» результаты». Он приво­ дит обращение М. И. Каргина к научным работникам на партий- ОТ РЕДАКЦИИ. В данной статье мы рассмотрели только роль рыбной промышленности и подчиненной ей науки в экологической катастрофе Баренцева моря. Конечно, проблема намного шире, обозначенной в этих заметках. Не только рыбный промысел, но и радиоактивное загрязнение, сбросы в море различных нефтяных смесей, мусора, хозяйственно-фекальных вод, а также растущей как на дрожж ах нефтегазовой промышленности неумолимо при­ ближают (или уж е приблизили!) закат нашего северного моря. По­ ра стучать во все общественные колокола. Пора перейти от голой критики к конкретным делам. Обширную в этом смысле програм ­ му действий предлагают Г. Г. Матишов и его коллеги. Она опубли­ кована в печати. И если мы сейчас начнем не с ее реализации, а снова приступим к оспариванию предлагаемых средств и методов возрождения Баренцева моря, то наши дети, внуки не простят нам пустой болтовни. А правнуки... Впрочем, появятся ли они на берегу мертвого моря ! ДЕЛАТЬ? 2 тм 1989 года