Рыбный Мурман. 1989 г. Июнь.

П «РЫБНОМ МУРМАНЕ» в последнее время опубликовано * * несколько статей, касающихся ПИНРО. Высказывалось, в * частности, мнение, что, идя на поводу у промысловиков, не пре ­ пятствуя губительным способам лова рыбы, оказавшись в полной зависимости от ведомства, ученые Полярного института внесли свой «вклад» в оскудение Баренцева моря. Предлагаем точку зрения института, изложенную в письме за­ местителя председателя совета трудового коллектива ПИНРО. Мы не со всем сказанным согласны. Но для выяснения истины как раз и необходимы различные точки зрения, взгляды на про ­ блему с разных сторон. Итак, слово представителю ПИНРО. Наука и производство 7 “ Точка зрения жения новых неизвестных объ­ ектов промысла в Атлантике почти исчерпаны. Не случайно в статье «Почем амбиция?» подборка цитат начинается с 1983 года: именно тогда уси­ лились обвинения в адрес ПИНРО, а заодно и «Севрыб- промразведки» — не могут найти рыбу! Да потому и не чем нь зло ? СВЕТ трудового коллекти- ^ ва ПИНРО рассмотрел статью «Почем амбиция?», опубликованную в еженедель­ нике «Рыбный Мурман» 10 февраля 1989 года. Статья построена на цити­ ровании ряда документов, 4^ главным образом, постановле- £ ния областного комитета на­ родно го контроля от 1 апре­ ля 1988 г. Коллектив института уже высказывал свое обосно­ ванное мнение о необъектив­ ности этого постановления, целью которого была ликвида­ ция не столько самого инсти­ тута, сколько его научной са­ мостоятельности, подчинение научных сил, занятых промы ­ словым прогнозированием, бассейновой рыбной промыш­ ленности. Наше мнение по­ сле 4-месячной проверки бы­ ло опубликовано в газете «Из­ вестия» (28 сентября 1988 г.), а также направлено в качест­ ве ответа на опубликованную в газете «Правда» 30 сентяб­ ря 1988 года статью, содер­ ж ащ ую те ж е обвинения, что и вышеупомянутое постанов­ ление областного комитета на­ родно го контроля. Именно эти тенденциозные обвинения и выводы областного комите­ та народного контроля по- <г: служили причиной обраще- л ния коллектива института к широкой общественности че­ рез печать, а также к ру ково ­ дящим органам, вплоть до ЦК КПСС и Совета Министров СССР, поскольку проблема стоит гораздо шире, чем судь­ ба одного института. Всегда были конфликты между наукой, изучающей и оценивающей ресурсы, и про­ мышленностью, которая их эксплуатирует и при этом не несет ответственности за их сохранение и восстановление. Автор статьи мог бы не огра­ ничиваться периодом, начиная с 1983 года, а заглянуть в ис­ торию глубже, например, в «Ленинградскую правду» от 5 марта 1933 г., где подобные же обвинения и с таким же выводом «разогнать институт» были выдвинуты в адрес пред­ шественника ПИНРО — ГОИНа. В отличие от совре­ менных критиков тогда были найдены и «причины» — про ­ исхождение научных сотруд­ ников: родители многих ока­ зались • попами, монахами, урядниками, офицерами и т. п. Сейчас так уже не пишут, но анализ научной деятельности и причин неудач промышлен­ ности находится на таком же уровне. В том же 1933 году наука, •изучающая рыбные ресурсы, лишилась самостоятельности и была подчинена рыбной про ­ мышленности. Результаты ска­ зались позднее, когда про ­ мышленность (будем говорить о Северном бассейне, наибо­ лее развитом) приступила к планомерному освоению бога­ тейших запасов рыб, «отдох­ нувших» за время войны от пресса промысла. Казавшиеся «неисчерпаемыми» богатства уничтожались последователь­ но: в 60-е годы сельдь, в 70-е треска, в 80-е мойва. Оскуде­ ние ближних районов ком ­ пенсировалось поиском во все более дальних, но бесконт­ рольное уничтожение запасов продолжалось и там, наиболее яркий пример тому — про­ мысел нототении. Отраслевая наука была нацелена главным образом на поиск новых объ­ ектов, а не на рациональное рыболовство. В последние годы этот экс­ тенсивный путь развития за­ шел в тупик. Баренцево море доведено до экологического кризиса. Возможности обнару- могут, что ресурсы бассейна напряжены уже до предела, и давно пора менять стратегию рыболовства. В этих условиях прогноз состояния сырьевой базы про­ мысла (главный «продукт» на­ учных исследований) начинает служить не столько для пла­ нирования промысловой дея­ тельности, сколько для обос­ нования квот вылова, т. е. пе­ реходит из категории эконо­ мической в категорию эколо­ гическую. В таком качестве результаты научных исследо­ ваний могут приводить к не­ обходимости существенно ог­ раничить экстенсивное раз­ витие рыбного хозяйства. В этом главная причина стрем­ ления хозяйственных руково ­ дителей, мыслящих еще по- старому, подчинить себе на­ уку, имея свою, «карманную» научную организацию, выдаю­ щую «нужные» результаты по принципу: «Ведомство прика­ жет, наука докажет». Уж если автор счел возможным привел сти в статье слова генерально­ го директора БПО М. И. Кар­ гина, то можно вспомнить и другое его высказывание. На объединенном партийном со­ брании ПИНРО и «Севрыб- промразведки» 8 декабря 1988 г., обращаясь к научным работникам, М. И. Каргин ска­ зал: «Вы должны научно при­ крывать нашу деятельность!» Яснее не скажешь! К чему ведет экстенсивный рыбный промысел при ведом-, ственной подчиненности науки, отлично видно из опублико­ ванной в этом же номере еженедельника статьи В. Се­ менова «Баренцево горе», гражданскую позицию автора которой коллектив института разделяет и поддерживает. Действительно, ведомствен­ ная подчиненность науки, бес­ контрольность промысле и оскудение запасов неразрывно связаны в единую цепь. Не­ ужели то, что ясно даже не­ специалисту, не понятно р у ко ­ водителям промышленности?! Но руководство «Севрыбы» пытается решить вопросы на­ учных исследований устарев­ шими командными методами. Для этого придумано НПО «Севрыбпонск», механически объединяющее ПИНРО и «Сев- рыбпромразведку» и не имею ­ щее иной цели, кроме поиска рыбы, что свойственно никак не научной организации, а промразведке. Главная же на­ учная деятельность института, т. е. изучение, оценка и про ­ гнозирование состояния сырь­ евой базы промысла, разра­ ботка принципов рационально­ го рыболовства и марикульту- ры никак не вписывается в НПО, так как не образует с рыбопоисковой деятельностью «технологической цепочки». Результаты исследований ПИНРО не внедряются е поис ­ ковом флоте, а служат регу­ лятором промысле, действую­ щим в природоохранных це­ лях. Научно-исследовательские суда «Севрыбпромразведки» являются для института сред­ ством для проведения этих исследований, а не местом внедрения результатов. Объ­ единение двух организаций, выполняющих совершенно разные функции, не увеличи­ вает их силы, а, наоборот, ос­ лабляет, по крайней мере .за ­ трудняет научную деятель­ ность. В статье «Почем амбиция?» приводится цитата из письма начальника «Севрыбпромраз- ведки» Г. А. СторожеЕа: «С созданием НПО «Севрыбпо- иск» намечается повысить ка­ чество планирования и исполь­ зования научно-исследователь­ ских судов», из чего делается вывод: в рядах бывшей пром­ разведки отчетливо видят не­ дочеты и желают их попра­ вить». А через месяц после про­ цитированного письма тот же Г. А. Сторожев, теперь уже и. о. генерального директора НПО «Севрыбпонск», издал приказ № 45 о переводе НПС и НИС вместе с научными группами в промысловый ва­ риант работы «в связи с недо­ финансированием». Иными словами, из-за финансовых трудностей НПО сокращает и дальше будет сокращать на­ учные роботы. В таких услови­ ях наука успешно работать не может. В статье найдено правиль­ ное обозначение тех бед, от которых страдает рыбохозяй­ ственная наука, — «болезнь ведомственной науки». Причи­ на этой «болезни», вредящей не только науке, но и всей отрасли, — ведомственная подчиненность науки, изучаю­ щей биоресурсы. Необходимо устранить эту причину или, по крайней мере, не усугуб­ лять ее путем принудительно­ го «заталкивания» института в разные искусственные объеди­ нения. Две предыдущие статьи «Ле­ тучий голландец» и «Ученый мир: свет и тени» содержали, кроме ставших уже привыч­ ными выпадов в адрес ПИНРО, ряд интересных мыслей о на­ учной деятельности института, по поводу которых наш кол­ лектив мог бы вступить в кон­ структивный и полезный диа­ лог с редакцией, а через нее со всеми заинтересованными лицами. Эта мысль была вы­ сказана и в письме в редак­ цию директора института Г. И. Луки от 14.12.88 г. Со­ трудники института ждали именно такого разговора. К сожалению, надежды на такой разговор осталось немного. В последней статье сделан рез­ кий поворот от дискуссии к окрику . Здесь нет уже ни фак­ тов, ни обсуждения, есть лишь «точка зрения» одной сторо­ ны — той, которая выступает за лишение науки собственно­ го голоса. А письмо директо­ ра ПИНРО представлено лишь в виде отрывков, определен­ ным образом выхваченных из текста и не отражающих его содержания, зато отредакти­ рованных так, чтобы возбудить у читателя негативные эмоции к ученым. Так, директору ин­ ститута приписывается обви­ нение корреспондента в без­ грамотности, тогда как в пись­ ме речь идет о компьютерной безграмотности. В результате позиция автора письма пред­ ставлена читателю, как осно­ ванная на личных выпадах, а не на профессиональной кри ­ тике. Всего одно слово выки­ нуто, а каков эффект! По поручению совета тру­ дового коллектива ПИНРО М. ЗАФЕРМАН, зам. пред­ седателя СТК ПИНРО. Фоторепортаж :v; 1 ж m ■Ш% ; тш я ■'у. c# Хц. . ■.< ■ ~<* щщ ■ 1 ; з mm Тренажер в МВИМУ N В МУРМАНСКОМ выс­ шем инженерном мор­ ском училище работает тре­ нажер" судовой энергетиче­ ской установки (СЭУ) нор­ вежской фирмы «Норконт- рол». Стоимость тренажера 470 тысяч рублей. Тренажер имитирует работу энергети­ ческой установки танкера дедвейтом 185 тысяч тонн. Компьютер тренажера моде­ лирует работу всех судовых механизмов и выдает цифро­ вую информацию на реаль­ ные судовые механизмы. Контролируется 2260 сооб­ щений, отражающихся на экране компьютера. Тысяча из них — различные режи­ мы работы СЭУ. Тренажер позволяет без­ опасно имитировать различ­ ные ситуации, вплоть до ава­ рийных. Имеется система звуковой имитации: слышен звук работающих механиз­ мов, пуск, остановка их и т. д. Компьютер позволяет ввести 400 неисправностей, все неисправности идут по нарастающей. Если обучаю­ щийся предпринял непра­ вильные действия, это вызы­ вает следующие неисправно­ сти (поломки), что ведет к аварийной ситуации. В компьютер можно вво­ дить температуру забортной воды, балльность моря, ледо­ вую обстановку, загрузку судна и т. п. Все процессы происходят в реальном мас­ штабе времени, что позволя­ ет научить курсантов и мо­ лодых специалистов вступать в диалог с ЭВМ, изучить все системы, входящие в состав энергетической установки, отработать навыки работы, производить техническую ди­ агностику. Первоначальный курс рассчитан на 24 часа обучения, полная программа обучения 72 часа. Тренажер — хорошая про­ верка на интеллект, объек­ тивная оценка знаний спе­ циалистов. НА СНИМКАХ: вверху — ас­ систент кафедры судовой ав­ томатизации Игорь Маркович Болвашенков ведет занятие в «машинном отделении» тре­ нажера; внизу — доцент ка­ федры электрооборудования судов Вячеслав Михайлович Ремезовский в ЦПУ; справа — инструктор Геннадий Андрее­ вич Морозов , обладатель м еж ­ дународного свидетельства (выданного фирмой) на право эксплуатации тренажера. Фото В. КОРЕЦКОГО. рыбный мурман 30 июня 1989 года