Рыбный Мурман. 1989 г. Июнь.

Совесть и 'деньги ПРОШ У оказать материальную помощь в свя- с * * зи с затруднениями.. Одна воспитываю двух сыновей 6-го и 8-го класса.. Зарплата — 260 руб­ лей в месяц» «Прошу материальную помощь* Мул: — инвалид 2-й группы. 9 лет на пенсии, работать не может. На иждивении — престарелая мать, сын учится в 5-м классе. Имею медаль «Ветеран труда»..; «Прошу оказать материальную помощь. Один вос­ питываю трех дочерей, жена умерла.- Чистый зара­ боток на семью 150 рублей/ Прошу" не отказать в моей просьбе»,; Ежегодно сотни таких вот заявлений приходят на имя руководителя предприятия, и когда читаешь их, становится горько и стыдно, что наше общество, к сожалению, по истечении 70 лет советской власти так и не в состоянии помочь всем обездоленным, с кем судьба обошлась, мягко говоря, несправедливо. В жизни, к сожалению, далеко все не так просто, как хотелось бы. Проверка, проведенная комитетом народного контроля состояния дел по оказанию мате­ риальной помощи работникам флота, показала, что у нас в этом вопросе далеко не все благополучно. Ка­ залось бы, все просто: раз фонд называется фондом материальной помощи, значит, и распределяться он должен только тем, кто действительно в этом нуж­ дается. Кстати, именно так и говорится в «Положе­ нии об образовании и расходовании средств фонда материального поощрения, направляемого на оказа-*. ние материальной помощи работников управления «Севрыбхолодфлот» от 4 апреля 1984 года, выдери жку из которого привозку дословно: «Размер пособия определяется в каждом конкретном случае отдель­ но, исходя из нуждаемости работника (подчеркнуто мною. — И. В .). Могут спросить, почему здесь гово­ рится о «Севрыбхолодфлоте», которого сейчас нет? Дело в том, что проверка проводилась за 1 9 8 7— 1988 годы, когда он существовал, к тому же люди-то все равно никуда не делись, про­ сто вывеска сменилась. Так вот у нас сложилось впечатление, что основ­ ным принципом распределения материальной помо­ щи на флоте является: «Чем меньше у тебя доста­ ток, тем меньше ты и нуждаешься». Не верите? То­ гда перехожу к примерам. В июне 1988 года комитет народного контроля за упущения в работе произвел денежный начет в раз­ мере должностного оклада на В. И. Рогачева, на­ чальника отдела технологического оборудования, а уже в августе руководство флота в лице начальника управления В. Ф. Корельского выделило ему мате­ риальную помощь в размере 190 рублей. Можно до­ пустить, что па то были веские основания, но тако­ вые отсутствуют. Так, может, денежный начет, про­ изведенный комитетом, значительно ухудшил его жизненный уровень? Да вроде тоже нет: среднеме­ сячный заработок В. И. Рогачева в 1988 году соста­ вил около 700 рублей. А что написал В. И. Рогачев в заявлении? Вначале более чем коротко: «.Прошу оказать мне материальную помощь», после чего Вла­ димиру Ивановичу, видимо, указали, что мотивиров­ ка уж больно проста, и он другими чернилами при­ писал: «Дочь закончила институт, и ее надо трудо­ устроить». Причина теперь, безусловно, стала на­ столько серьезная, что и руководство, и профком флота без лишних слов наложили разрешающие ви­ зы и даже не потребовали регистрации данного за­ явления. А решение комитета народного контроля, таким образом, оказалось дискредитированным. Следует отметить, что приоритет в принятии ре­ шения о выделении материальной помощи и ее раз­ мера практически безраздельно принадлежит пер­ вому руководителю, роли профсоюзного комитета в этом вопросе пе просматривается. Видимо, профком считает, что это фонд предприятия и незачем ломать копья с начальником? Анализ протоколов заседаний президиума проф­ кома, который является последней и решающей ин­ станцией, показывает, что все решения об отказе в выделении материальной помощи из фонда предпри­ ятия принимаются начальником флота, о чем в про­ токолах стоят соответствующие записи: «Отказано начальником флота», Практически ип одного само­ стоятельного решения за 1 9 8 7— 1988 годы члены президиума профкома пе приняли, что говорит о его, мягко выражаясь, бесхребетности в данном, а может, и пе только в этом, вопросе. Руководителей такая позиция, видимо, тоже вполне устраивает. Наглядным примером принципа: «Что хочу, то и ворочу» может служить следующее. 24 июня 1988 года заявление об оказании материальной помощи подала начальник юридического отдела Е. С. Ладпо- ва, среднемесячный достаток семьи которой (муж — подполковник милиции) составляет около 4 0 0 рублей па человека. Исполнявший в то время обязанности начальника флота А. С. Свистунов на­ ложил 1 июля вполне аргументированную резолю­ цию: «Отказать», но в августе на работу вышел В. Ф. Корельский и. видимо, обеспокоенный ухуд­ шающимся материальным положением семьи Лад- новых, перечеркнул резолюцию А. С. Свпстуиова и написал: «Разрешаю 170 рублей», профком безро­ потно поставил и свою резолюцию. В другом случае системный механик В. И. Петрп- па в заявлении от 26 августа 1988 года просит вы­ делить ему материальную помощь «в связи с ремон­ том автомобиля», и заместитель начальника флота II. И. Сергеев без всяких угрызений налагает резо­ люцию: «Разрешаю в сумме 200 рублей», а профком покорно «согласовывает» и это беспринципное заяв­ ление. Никого даже пе обеспокоило, что заявление не зарегистрировано в отделе кадров, отсутствует виза бухгалтерии. Хотя винить в данном случае профком, может, и не стоит, поскольку граничит с фальсификацией, о чем говорит тот факт, что день­ ги были выплачены В. II. Петрпие в день написания заявления, т. е. 26 августа, а «согласование» проф­ комом проходило 14 сентября, чуть ли пе через ме­ сяц после выплаты денег.- Что здесь можно разгля­ деть — беспринципность или принцип наделения «по личной преданности»? Об этом можно только дога­ дываться и однозначно сказать, что социальной спра­ ведливости тут нет и в помнне. Для пущей убедительности приведем еще несколь­ ко примеров. «В связи с выездом за пределы обла­ сти для устройства семейных дел» в августе 1988 го­ да предоставляется материальная помощь началь­ нику лаборатории научной организации труда А.- М. Зимовейскову, среднемесячный заработок которого в 1988 году составил около 600 рублей. Чего-то ие хватает до полного счастья заместителю главного инженера В. В. Балалайкину, чей среднемесячный достаток в 1988 году перевалил 800 рублей, а в от­ дельных месяцах превышал 1000 рублей. Ему пре­ доставили скромную помощь в размере 280 рублей.- Безусловио. нельзя было отказать в материальной поддержке и экономисту финансового отдела В.- И. Ковалевой, супруге заместителя начальника флота" К тому же в 1987 году ей, видимо, «необоснован­ но» отказали в помощи. К разряду «обездоленных» можно с полным основанием отнести начальника от­ дела по работе с моряками заграиплаваиия О. В. Кее- нофонтова, которому оказали поддержку в размере оклада, начальника ООТнЗ С. И. Коньшнну — ей всего-то дали 150 рублей, А$ И, Вилкова, у которого создалось тяжелейшее материальное положение в связи с болезнью внука (на лекарства дали 200 руб­ лей), и многих, многих других. Над заявлениями отдельных товарищей, как вы заметили, действительно впору разрыдаться, тем более если речь идет о здоровье, а экологическая обстановка сейчас, сами знаете, ох какая нехорошая.- Вот. к примеру, что пишут некоторые наши «герои».' Вышеупомянутая Е. С. Ладнова нуждается в лече" iiiiii в период отпуска, завхоз А : Я , Костяниикова просит помощь «в связи с тяжелой " болезнью и приобретением дорогостоящих лекарств». Однако проверка их медицинских карточек в присутствии заместителя начальника медсанчасти БПО «Севры­ ба» Л. К. Подхомутииковой показала, что кролю как по поводу ОРЗ, данные товарищи в последние годы не обращались в медсанчасть, дорогостоящих ле­ карств им пе прописывалось. Ну, правда, в ноябре 1988 года медицинское обследование проходила А.: Я. Костяниикова на предмет поездки по турпу­ тевке в Финляндию. Она была признана здоровой. Кстати, почему-то именно на этот месяц — ноябрь (может, просто совпадение?) — приходится написа­ ние заявлений об оказаипп материальной помощи ее супругом В. В. Костяшшковым, старпомом МРС- 5024 . Почему заявлений? Да потому, что написал ои их на начальника флота и на профком. Оба заяв­ ления были благосклонно удовлетворены на общую сумму 210 рублей. А вот у Н.- И. Симоновой, кото­ рая также написала заявление в ноябре, причина, ви­ димо, оказалась не очень веская — «утеря кормиль­ ца», как написано в протоколе, соответственно, и помощь поменьше — 180 рублей. А что же Александра Яковлевна Костяниикова? Видимо, денег, полученных по заявлениям мужа, не хватило для подготовки к поездке но странам «дико­ го» Запада, поэтому уже в феврале 1989 года она вновь взывает о помощи и вновь ее глас услышан на сумму 130 рублей. Да, тяжело даются эти поездки — ии здоровья тебе, ни денег. Вообще-то, как показала проверка, семья Костян- пиковых на флоте оказалась самой «обездоленной». В период с 1987 по 1989 год они получали матери­ альную помощь в общей сложности 10 раз на общую сумму 1000 рублей. Что тут добавить? Если толь­ ко то, что 1989 год еще не закончился и абсолют­ ные показатели можно улучшить. К самым заботливым руководителям, без всяких сомнений, надо отнести Е. С. Ладнову. Она не толь­ ко сама ежегодно получает материальную помощь, начиная с 1986 года (до более раннего периода мы не дошли), по и весь личный состав юридической службы последние два года получал материальную помощь, как из фонда предприятия, так и профко­ ма. Вот только по-настоящему эта помощь была нуж­ на лишь одному человеку этого отдела. Проверка показала, что фонд материальной по­ мощи зачастую используется пе по назначению. Так. в июне 1988 года в командировку на Дальний Во­ сток отправились Ш. Р. Сойкнс, капитан-наставник, и начальник планового .отдела В. В. Комлик. На слу­ чай непредвиденных-расходов им оказали материаль­ ную помощь по 300 рублей па каждого. В сентябре, тоже в командировку,' выехал А. А. Мунин. заме­ ститель начальника службы эксплуатации — и ему на карманные расходы выделили 215 рублей из фонда матпомощи. Ну как же, ведь в Москву че^д- век едет, па целых три дня! А вот бывший начальник флота В. Г1. Журавлев, ныне работающий в Швеции, чисто ио-джентльмеи- ски попросил капитана-директора судна «Белолуцк» Н. М. Гаврилова перевезти его импортные вещи на Р одину , благо судно идет в Мурманск. Но тут как на грех появилась наша родная таможня и обложи­ ла все привезенное пошлиной па сумму около 3 5 0 рублей. Пришлось раскошелиться.. И тут же 5 ян­ варя Н. М.- Гаврилов и первый помощник капитана В. С. Никотин пишут заявления об оказании матери­ альной помощи в связи с затруднительным положе­ нием п нуждой и находят отклик у руководства фло­ та на сумму 180 и 165 рублей соответственно. Воз­ можно, опять совпадение, а может...; Вообще-то следует отметить, что когда дело ка­ сается заявлений руководящих работников аппара­ та или старшего комсостава, то большинство из них оформляется настолько быстро, что даже диву да­ ешься. Иной раз далее забывают соблюсти все поло­ женные формальности. Например, капитану-днрек- тору Е.: М. Гончару вся процедура по получению 275 рублей обошлась всего в сутки: 13 апреля заявление написал, 14-го получил деньги. Так торопились, что забыли даже рассмотреть заявление на заседании профкома. А что, профком может еще и пе согла­ ситься? Капитан-директор В. М.: Павловский и пер­ вый помощник С. М. Чикунов написали заявлен^; 25 апреля, деньги получили 27-го (252 и 150 руб­ лей соответственно), а рассмотрели их заявления на заседании профкома 27 августа, а может, и вовсе не рассматривали? Уже знакомая нам А. Я. Костяниикова заявление подала 16 августа, деньги получила 18-го, а заседа­ ние по рассмотрению ее заявления проходило 24 ав­ густа, К тому же бухгалтерия флота сделала непо­ нятную запись на заявлении, что в период 1 9 8 6— 1988 гг. А. Я . Костяниикова помощь пе получала, хотя к этому времени помощь ей оказывалась 4 ра­ за па сумму 440 рублей. Эту запись можно было бы считать досадной ошибкой или отнести к невнима­ тельности экономиста бухгалтерии, по в том-то и дело, что такие «ошибки» повторяются и на других заявлениях. Ну а как идет прохождение заявлений рядового состава? В основном в положенный регламентирую­ щими документами месячный срок укладываются. Но в основном. Бывают и досадные недоразумения: то денег пет, то еще что-нибудь. Объективная причи­ на всегда найдется. Вот повар плавбазы «Алексей Хлобыстов» В. Д. Светлов написал заявление 14 но­ ября 1987 года, до отдела кадров оно дошло 20 но­ ября, а потом дело встало, видимо, денег не было. Вспомнили о заявлении лишь в апреле 1988 года, но то ли В. Д. Светлов уже забыл, о чем писал, а может, в море ушел, только и в апреле он ее не пЗ лучил, и ее пришлось депонировать, а ведь 50 руб­ лей все-таки. Но самым терпеливым оказался, видимо, матрос Я . А , Ганиев, который 3 сентября 1987 года напи­ сал: «Прошу оказать материальную помощь ввиду длительной болезни, вследствие чего выход в море закрыт постоянно. Являюсь ветераном флота. В мо­ ей просьбе прошу не отказать». Ну как тут отка­ жешь — ветеран все же, да еще и больной, решили дать 80 рублей — больше, видимо, пе было. Опять где-то что-то пе так* сработало, а может, ои продолжал болеть и упорно ждать, но только всплы­ ло на поверхность это заявление уже в августе 1988 года. На этом я хотел бы закончить свое повествование и дать возможность немножко призадуматься, осо­ бенно руководителям всех рангов. До тех пор, пока все мы не будем примером для своих подчиненных, и особенно в вопросах морали, порядочности, личной скромности, внимательности и отзывчивости к лю­ дям, никакой перестройки не будет. Можно быть прекрасны:,I специалистом, организатором, по для настоящего руководителя этого мало — надо быть еще и Человеком! Банально, но факт. И. вишняк, председатель комитета народного контроля БПО «Сезрыба». Нельзя не согласиться с последним утверждением автора. Перестройка должна коснуться прежде все­ го нравственности, особенно нравственных позиций людей, стоящих во главе сотен, тысяч людей. Ведь ие могут они, подчиненные, поверить ни в большом, ни в малом тому хозяйственнику, который с три­ буны говорит одно, а делает другое. А именно так, судя по письму И. Вишняка, обсто­ ит дело в головном предприятии БПО «Севрыба». К сожалению, приходится констатировать, что подоб­ ные факты далеко не единичны в бывшем «Севрыб­ холодфлоте». К примеру, в конце прошлого года, когда комитет народного контроля управления, про­ верив работу флота за девять месяцев, выявил при­ писок по товарной продукции на 4 миллиона рублей, по выпуску пищевой — на 2900 тони, по товарной, включая пресервы, — на 3 0 0 0 тонн, по поставка ?>1 — на 1900 тонн. Контролеры устанознлн, что прак­ тика приписок прочно укоренилась в повседневной жизни флота, к ним прибегают регулярно. Естествен­ но, что фальсификация статотчетности — это и не­ законные премии, и незаслуженные почести. Здесь есть над чем подумать партийному комите­ ту БПО «Севрыба», совету трудового коллектива предприятия. А. ВИЛОВ* заведующий экономическим отделом «Рыбного Мурмана». 9 июня 1989 года РЫБНЫЙМУРМАН