Рыбный Мурман. 1989 г. Февраль.

8 Точка зрения, Ш ЕСТИЗАРЯДНЫМ залпом вы­ стрелили из ПИНРО по автору статьи «Летучий голландец» («РМ» ЛЬ 38 от 25 ноября прошлого года). Близнецы-письма полетели: — редактору «Рыбного Мурмана», — начальнику отдела промрыбо- ловства БПО «Севрыба», — начальнику управления «Сев- рыбпромразведка», — в редакцию газеты «Полярная правда», — в Мурманский телерадиокоми- тет. Само собой разумеется, обличаю­ щая корреспондента информация ад­ ресовалась и областному комитету КПСС. В «Полярке» и комитете по теле­ видению и радиовещанию расценили полученные послания как донос на коллегу-журналиста. Однозначно вы­ разился генеральный директор БПО «Севрыба» М. И. Каргин, характери­ зуя подобного рода обращения-посла­ ния: «Разве еще господу богу не ад ­ ресовали».; Что же защищает ПИНРО? Поче­ му научный институт во главе с ди­ ректором Г. И. Лукой ринулся в яро­ стную атаку? Прежде чем ответить на эти воп­ росы, напомним, что в «Летучем гол­ ландце» шла речь о неэффективном использовании ПИНРО и промразвед­ кой научно-исследовательского судна «Фритьоф Нансен». Однако разговор выходит за рамки частного факта. Ибо он — лишь малая часть айсбер­ га под названием «болезнь ведомст­ венной науки». Но — в сторону метафоры и эмо­ ции. Отдадимся во власть докумен­ тов. Пусть сам читатель рассудит, какова же польза рыбной промышлен­ ности от научных изысканий ПИНРО. © «Причины, по которым в истекшем рейсе использование лабораторий на «Фритьофе Нансене» было ограничен­ ным, вам известны — судно вышло в короткий, 30-суточный рейс, для обес­ печения участия советской стороны в работе международного симпозиума по ранним стадиям жизни рыб и в сессии ИКЕС... Все это было настолько ясно и понятно каждому участнику рейса, что требуется поистине извращенный ум, чтобы путем фальсификации сфор­ мировать у читающей публики иное мнение». Из письма Г. И. Луки от 14 декабря 1988 г. © «По мнению промысловиков, наибо­ льшие потери промышленность несет из-за низкой опраздываемости кратко­ срочных (месячных) прогнозов сырье­ вой базы. В то же время подготовка прогнозов, повышение их достоверно­ сти за счет использования инструмен­ тальных и математических методов, вы­ числительных средств на протяжении длительного времени не осуществляет­ ся и в настоящее время не отвечает требованиям промышленности. ...ПИНРО располагает четырьмя судами, аренду­ емыми у управления «Сезрыбпромраз- ведка» (НПС «Артемида», три НИС ти­ па «Атлантик-833» — «Профессор Мар­ ти», «Фритьоф Нансен», «ПИНРО»), ос­ нащенные бортовыми электронно-вы­ числительными машинами. Однако их появление не обеспечило уровень до­ стоверности прогнозов». Из постановления Мурманского обла­ стного комитета народного контроля от 1 апреля 1988 г. © «...То же самое можно отнести и к рассуждениям о судовом вычислитель­ ном центре. И дело не столько в пол­ ной безграмотности автора, сколько в его желании (о причинах такого жела­ ния институт может только догадывать­ ся) дешевыми трюками и рассуждения­ ми опять-таки сформировать у читате­ ля агрессивную реакцию, направленную исключительно на защиту от «грабежа» со стороны ПИНРО и СРПР («Севрыб- промразведки») своего подоходного налога». Из письма Г. И. Луки от 14 декабря 1988 г. © «Не обеспечило выполнение задач улучшения обработки океанографиче­ ской информации получение НИС типа «Атлантик-833», оснащенных более сов­ ременными ЭВМ (СМ-1420) с хорошим насыщением периферийным оборудо­ ванием. Практически в 1987 году три судна выходили в море без использо­ вания ЭВМ (суммарная стоимость о ко ­ ло 1,4 млн. рублей)... Таким образом, ПИНРО оказался не готовым к реаль­ ному и эффективному использованию комплекса технических средств научно- исследовательских судов... По мнению специалистов, ПИНРО будет готов к комплексному использованию инфор­ мации, получаемой с НИС типа «Атлан- тик-833», не ранее 1990 года». Из постановления областного комите­ та народного контроля от 1 апреля 1988 г. © «Проблема использования и хранения дорогостоящего научного оборудования на судах постоянно обсуждалась на производственных совещаниях ПИНРО и «Севрыбпромразведки». С созданием научно-производствен­ ного объединения «Севрыбпоиск» науч­ ное оборудование будет частично пе­ редано институту, частично будет хра­ ниться на берегу и выдаваться на суда в зависимости от целей рейса. Намеча­ емые на 1989 год мероприятия позво­ лят улучшить сохранность научного обо­ рудования. С созданием НПО «Севрыб­ поиск» намечается повысить качество планирования и использования научно- исследовательских судов, повысить их отдачу в целях помощи добывающему флоту и ликвидации отмеченных недо­ статков». Из ответа в редакцию Г. А. Стороже- ва, начальника управления «Севрыб- промразведка» от 14 декабря 1988 г. © ' Неприятие критики институтом ро­ дилось не сегодня, не вдруг. Как и негативные оценки прогнозов ПИНРО. Вновь дадим слово документам. © Г ' «...Высказанное в газете утверждение о неблагонадежности прогнозов ПИНРО абсолютно необоснованно... Факты не­ объективной оценки прогностической деятельности ПИНРО (а порой предвзя­ той) в материалах еженедельника име­ ли место и ранее...» Из письма Г. И. Луки в редакцию еженедельника от 5 марта 1985 года. © «...Те надежды, которые возлагали на него (ПИНРО) рыбная промышленность и областной комитет партии, он не оп­ равдывает. Допускаются серьезные ошибки в перспективных прогнозах ПОЧЕМ АМБИЦИЯ? состояния сырьевой базы промысла, что нередко ставит рыбную промыш­ ленность нашей области в тяжелые ус­ ловия». Из доклада на четвертом пленуме (1983 год) Мурманского обкома КПСС. © «В результате неоправдавшегося про­ гноза... план в январе по добыче вы­ полнен на 87,7 процента, недолов со­ ставил 20,9 тысячи тонн...» Из февральского (1985 г.) решения совета директоров ВРПО «Севрыба». © «Не отставании «Мурманрыбпрома» отразилась неоправданность прогноза на вылове путассу...» Из решения мартовского (1987 г.) со­ вета директоров ВРПО «Севрыба». © «В 1987 году имело место низкое ка­ чество прогнозирования со стороны ПИНРО и безответственные рекоменда­ ции по размещению флота со сторо­ ны «Севрыбпромразведки». По этим причинам На промысле сельди в Нор­ вежском море недолов составил 5,5 тысячи тонн и в октябре-ноябре на промысле пикши — около 30 тысяч тони». Из решения январского (1988 г.] со­ вета директоров ВРПО «Севрыба». © «Вина института в создавшемся по­ ложении заключается только в том, что его сотрудники из «кожи лезут», чтобы как-то закрыть брешь и поднять рыбо­ хозяйственные исследования на между­ народный уровень, от чего зазисит за­ щита интересов отечественного рыбо­ ловства». Из письма Г. И. Луки в «РМ» от 14 де­ кабря 1988 г. © «ПИНРО своевременно не принял мер по поддержанию экологического равновесия в регионе, закрепленном за институтом Минрыбхозом СССР, что является основной его задачей... Вскрыты факты, когда институт об­ основал безвредность нарушения пра­ вил рыболовства при лове пикши тра­ лами с ячеей 100 мм, что привело к по­ вышению допустимого прилова мало­ мерной трески и снижению промысло­ вой меры на пикшу... И последние годы наблюдается ус­ тойчивая тенденция в сокращении вы­ хода в море сотрудников ПИНРО... Экономический эффект от внедрен­ ных разработок... составил только 68 копеек на один рубль общих затрат, что в 2,5 раза ниже среднего экономи­ ческого эффекта, полученного за годы одиннадцатой пятилетки». Из постановления областного комите­ та народного контроля от 1 апреля 1988 г. © «Партийный комитет управления «Сев- рыбпроАлразвед ка» (т. С ве тличны й ) и бюро партийной организации ПИНРО (т. Ковалев) медленно перестраивают свою работу, утратили самокритичность, принципиальность при оценке деятель­ ности отделов и специалистов, не пре­ дъявляют к ним высокой требователь­ ности. Бюро обкома строго указало комму­ нистам тт. Луке Г. И., Сторожеву Г. А. на формальное отношение к переходу на новые условия хозяйствования, не­ желание расстаться со старыми мето­ дами руководства, предупредило их о персональной ответственности за внед­ рение и углубление хозрасчета и само­ финансирования». Из постановления бюро Мурманского обкома КПСС (май 1988 г.]. © «...Предлагается в целях эффективно­ го использования государственных средств институт ликвидировать...» ' г Из постановления областного комите­ та народного контроля от 1 апреля 1988 г. © Как известно, рекомендация народ­ ных контролеров не реализовалась. С 1 декабря прошлого года создано БПО «Севрыба», куда на правах структурной единицы вошло НПО «Севрыбпоиск», организованное па базе ПИНРО и «Севрыбпромразвед­ ки». И в этой связи очень хочется ве­ рить, что перемены в деятельности обеих организаций все же наступят. Судя по ответу на статью Г. А. Сторожева, в рядах бывшей пром­ разведки отчетливо видят недочеты и желают их поправить. Иная точка зрения, как видно из писем, v руководства ПИНРО. А. ВИЛОЗ. (Наш корр.) ОТ РЕДАКЦИИ . Мы не можем умолчать и о таком факте. По итогам рейса НИС «Фритьоф Нансен» ни од­ на организация, в том числе н ПИНРО, не имела претензий к наше­ му корреспонденту А . В и л о в у , нахо­ дившемуся на судне в н ом а н д и рф р е . Однако на четвертый день после выхода статьи «Летучий голландец» срочно собирается идеологическая ко­ миссия по работе с загранкадрамн НИНРО, которая осуждает статью, а заодно и корреспондента «за пове­ дение в инпорту». Не имея возможности приструнить журналиста за «независимое поведе­ ние», руководство ПИНРО обращает свой гнев против тех членов научной группы, которые находились с ним в увольнении н якобы нарушили пра­ вила поведения советского моряка за границей. С подачи института лиша­ ют на год виз начальника вычисли­ тельного центра судна С. А. Болды­ рева, старшего техника А. А. Баднги- на, выговоры по административной и партийной линиям получает кандидат биологических наук, научный сотруд­ ник ВНИРО В. К. Алдонов. Заодно наказывают капитана судна «Фрить­ оф Нансен» В. Л. Степаненко и на­ чальника отдела по работе с моря­ ками загранплавання «Севрыбпром­ разведки» Ф. С. Жейнова (он ходил в рейс первым помощником). Мы не стремимся выступать-^гре- тейским судьей в решении кадровых вопросов. Но настораживает то, что гонения на людей начались после публика,дни статьи. Не является ли это своеобразным ответом на крити­ ческое выступление печати? Среда окружаемая Сомнения не рассеиваются С момента пуска очистных канализационных со­ оружений 0 -16 причалов рыбного порта не обеспе­ чивается требуемая глубина очистки стоков, посту­ пающих с объектов рыбокомбината, а с 18 января сооружения выведены из строя, и стоки рыбокомби­ ната пущены напрямую в Кольский залив. Добавлю к сказанному, что с остановкой очистных сооруже­ ний в залив ежесуточно, по примерным подсчетам, пошло до 20 тонн жиромассы и 10 тонн взвешен­ ных веществ. Причина неудовлетворительной ра­ боты сооружений — плохая предварительная очист­ ка стоков на локальных сооружениях рыбокомбина­ та, а причина вывода из строя сооружений порта — забивка технологических емкостей жиромассой. По­ следняя вывозилась на свалку в Кольском районе, закрытую в ноябре 1988 года Кольской санэпид­ станцией. Не решаемый с того времени вопрос выво­ за жиромассы и привел к параличу соорулсений пор­ та. Найден временный выход. Возможно, что и не­ надолго. И вот почему. Зам. генерального директо­ ра БПО «Севрыба» В. И. Тимофеев оперативно на­ шел путь вывоза скопившейся в порту жиромассы в количестве 150 тонн разово и в последующем — двух тонн ежесуточно на очистные сооружения сов­ хоза «Пригородный». Зная ограниченность сельско­ хозяйственных площадей Кольского района и гро­ мадное количество органических отходов птицефаб­ рик, животноводческих и свиноводческих ферм и комплексов и то, что жиромассу порта ни в коей мере нельзя использовать в качестве удобрений, правомочность решения совхоза вызвала сомнение. Звоню в совхоз. Главный инженер М. А. Шалды- гнн в ответ на мои сомнения цифру принимаемой жиромассы снижает до одной тонны и заявляет, что имеется резерв площадей иловых площадок, кото­ рый и отдай «Севрыбе» для организации хранили­ ща жиромассы. Одновременно планируется опытное использование жиромассы в смеси с илом для удоб­ рения. И в конце разговора подчеркивает, что боль­ ше тонны ни грамма они не возьмут. Итак, сомнения не рассеиваются. С каких пор иловые площадки стали проектироваться с резервом, да еще таким, что «Севрыбе» выделены площади для трехгодичного складирования? Откуда вдруг появились в Кольском районе или в том же совхозе «Пригородный» излишки сельхозугодий, когда и своего-то навоза что называется под завязку?- Мо­ жет, специалисты совхоза или агропрома дадут ответ па эти вопросы? Прикидываю сам. С ноября прошлого и по 18 ян ­ варя этого года в порту накопилось 150 тони жияо- (Окончапие на 0-й стр.). л 10 февраля1989 года