Рыбный Мурман. 1989 г. Апрель.

н АПОМНИЛЛ: в прошлом году в еженедельнике лубг.икора- лась статья «Как принимают пароходы» («РМ», 1988, № 28, i t зо, 31J. Минрыбхоз СССР рекомендовал советским специали- ” стам, ответственным за приемку из новостроя в г. Штральзунде (ГДР) судов для нашей страны, провести обсуждение публика­ ции. Но протокол партийного собрания на эту тему, прошедше­ го в комитете наблюдения, свидетельствует: для представите­ лей Минрыбхоза и «Судоимпорта» честь мундира и личный по­ кой дороже истины. Посему редакция вернулась к острой те­ ме. Появилась статья «А пароходы уплывают...», в которой бы­ ли сконцентрированы мнения и оценки тружеников Северного бассейна деятельности советских специалистов в Штральзунде. На эту статью пришел ответ из Главного управления флота ААинистерства рыбного хозяйства СССР. Возвращаясь к напечатанному 7 |> ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ хо- ® телось бы сообщит.*, чго направленный в редакцию протокол совещания в Мин- рыбхозе СССР от 29 сентября 1988 года является внутрен­ ним документом и поручения даны в основном по кр у г / вопросов, касающихся работы группы специалистов Минрыб­ хоза СССР в ГДР, которэя вопросами приемки судов не занимается. Предложения по улучшению * ■£. работы группы специалистов СССР в ГДР были учтены при подготовке принятого в ок­ тябре 1988 года коллегией Минрыбхоза СССР и Прези­ диумом ЦК профсоюза работ­ ников рыбного хозяйства по­ становления «Об улучшении организации культурного об­ служивания моряков флота рыбной промышленности в иностранных портах и созда­ ния в них баз отдыха». Что касается технических аспектов вопросов, изложен­ ных в серии статей «Как при­ нимают пароходы», то дать по ним квалифицированное за­ ключение довольно сложно, так как в статьях дана в ос­ новном эмоциональная сто­ рона вопроса. Это отмеча­ лось и в выступлениях инспек- торов-приемщиков на партий­ ном собрании в Штральзунде. В вашем письме отмеча­ лось, что «критические вы­ ступления анализируются по каждой позиции, по каж­ дому выдвинутому тезису, по каждой поставленной проб­ леме», однако мы лишены возможности это сделать, гак как многие вопросы, постав­ ленные в статьях, являются риторическими. Вместе с тем, не претендуя на абсолютную полноту отве­ та, постараемся ответить на те вопросы, которые • явно просматриваются в статьях. 1. Какие меры министерство принимает для того, чтобы суда не строились по устарев­ шим проектам! Необходимо узаконить порядок, при кото­ ром проекты новых судов со­ гласовывались бы с судовла­ дельцами. В соответствии с «Положе­ нием о порядке разработки и рассмотрения технической до­ кументации на строительство судов» создается экспертная группа министерства, в ко- ф. торую входят ведущие спе­ циалисты министерства, пред­ ставители проектных органи­ заций отрасли и специалисты от судовладельцев по пред­ ставлению бассейнов. Предзт- рительно проектные материа­ лы рассылаются на бассейны и экспертной группе представ­ ляется сводка отзывов. Затем на всех стадиях проектирова­ ния экспертная группа обсуж­ дает все технические и эконо­ мические проблемы, связан­ ные с созданием судна. Кро­ ме того, по судам зарубеж­ ной постройки заключение о соответствии судна мировому техническому уровню дает ЦНИИ имени академика А. И. Крылова. В 1986— 1987 годах специ­ ально созданной комиссией были пересмотрены все про­ екты строящихся и подлежа­ щих строительству судов, в том числе и «Атлан­ тик-488», на соответствие со­ временным требованиям. РЫБНЫЙМУРМАН Понятно стремление каждо­ го рыбака знать как можно больше о новом судне По­ этому, учитывая недостатки в работе бассейновых техниче­ ских служб, министерство на­ правило в бассейновые произ­ водственные объединения письмо (от 22.12.88), которым потребовало установить на бассейнах такой порядок рас­ смотрения проектов, при ко- стране, прорабатывается воз­ рос о передаче групп наблю­ дения в ведение Минрыбхоза СССР. Инспектор-приемщик, кро ­ ме профессиональных зна­ ний по специальности, дол­ жен знать Правила Регистра СССР, санитарные правила, международные конвенции, владеть всеми материалами по проекту судна. Экипажи судов не всегда подготовлены к приемке, не знают зачастую судно, кото­ рое принимают. К сожалению, не всегда обладают необхо­ димыми профессиональными знаниями. Что касается роли экипажгй в приемке судов, то они яв­ ляются полноправными члена- задач автоматизации особен­ но ярко выразилось при при­ емке Мурманским тралов >:м флотом судов типа «Гори­ зонт». Не исключены случаи выхо­ да механизмов и систем и из- за конструктивных недостгт- ков, однако для их устране­ ния необходимо правильно и в срок информировать наблю­ дение. Так, по РТМ-к-с «Алек­ сандр Косарев» за период с начала эксплуатации по фев­ раль нынешнего года посту­ пило три рекламации. 6. Почему Мурманскому траловому флоту навязали су­ да «Атлантик-488»! Строительство серии судзз «Атлантик-488» осуществляет­ ся в основном для освоения запасов рыбы в Юго-Бостои- шем перед опубликованием подобных материалов редак­ ция более тщательно, на до­ кументальной основе подой­ дет к освещению волнующего Есех рыбаков вопроса — ка­ кими быть ног.ым судам и что для этого необходимо сде­ лать? В. Г. РУДНИКОВ. начальник Главного управ­ ления флота Министерства рыбного хозяйства СССР». О т р е д а кц и и . Нам не хотелось бы ком ­ ментировать этот ответ. Пусть слово скажут сами моряки. Только одно замечание. По поводу финала ответа. На наш взгляд, если проекты «радио­ навигационного, рыбопоиско­ вого, а также технологическо- ЕЩЕ РАЗОПАРОХОДАХ тором каждый член экипа ка мог бы внести свое предло­ жение на обсуждение. 2. Почему механизмы и обо­ рудование, изготовляемые в СССР и странах — членах СЭВ, сразу не заменяются в про­ цессе строительства судна, если есть такая возможности! При проектировании судов зарубежной постройки в мак­ симальной степени предусмат­ ривается оборудование и ме­ ханизмы отечественного про­ изводства, положительно за­ рекомендовавшие себя в эксл- луации. Вместе с тем не все оборудование, изготавливае­ мое в СССР, может постав­ ляться за рубеж. Иногда это связано с ограниченными воз­ можностями заводов-постаЕ- щиков, иногда — с низким тех­ ническим уровнем. Если в процессе строитель­ ства серии судов появляется возможность установить более прогрессивное оборудование, го это всегда осуществляется, исходя из возможностей по­ ставки и технологических воз­ можностей верфи. Так, напри­ мер, предложено заменить устройство синхронизации ASA производства ГДР на синхронизатор УСГ-35 совет­ ского производства, однако в связи со сроками поставки синхронизаторов из СССР внедрение их возможно толь­ ко с судна со строительным номером 828. 3. Необходимо, чтобы на­ блюдение не вмешивалось в приемку, пусть приемку осу­ ществляет экипаж. В соответствии с условиями контрактов для наблюдения за качеством строительства су­ дов на зарубежные судостро­ ительные Берфи направляются инспекторы-приемщики В/О «Судоимпорт». Эти инспекто­ ры в своей коммерческой деятельности подчиняются В/О «Судоимпорт», а в техни­ ческих вопросах — Минрыбхо- зу СССР и подбираются по представлению судовладель­ цев из числа квалифицирован­ ных специалистов отрасли, имеющих опыт проектирова­ ния, строительства и эксплуа­ тации судов. Так, в Штраль­ зунде Е. П. Кирсанов — глав­ ный инженер Мортрансфлота, В. С. Балабанов — главный инженер Архангельского тра­ лового флота. Двойное подчинение ин- спекторов-приемщиков со­ здает известные трудности в работе групп наблюдения и сейчас с учетом экономиче­ ской реформы, проходящей в ми приемной комиссии и без их подписи ни один прием­ ный акт не может быть подпи­ сан. Инспектор-приемщик, ку­ рирующий каждое конкретное судно в период его приемки, является связующим звеном между верфью и экипажем судна. 4. Необходимо упорядочить направление экипажей на при­ емку судов. Сроки пребывания и коли­ чество членов экипажей судов на приемке определяются «Положением о порядке на­ правления экипажей на прием­ ку судов за границей». Первая группа экипажа в составе 6 человек направляет­ ся на приемку за 45 суток до начала ходовых испытаний, а по головным и уникальным судам — к началу монтажа основных механизмов. Прач- тически это означает, что эки­ паж находится на приемке от двух до десяти месяцев. Остальные члены экипажа вы­ зываются капитаном по мере необходимости. Этого време­ ни достаточно для того, чтобы ознакомиться с судном. Режим работы экипажа на верфи определяется режимом работы предприятия, что ого­ ворено условиями контракта, и претензии на ночные вызо­ вы не обоснованы. 5. Почему после приемки выходят из строя механизмы и системы автоматики! Судно является сложным инженерным сооружением, и в процессе его эксплуатации периодически выходят из строя те или иные системы и механизмы. С учетом этою правилами классификацион­ ных обществ, в том числе и Регистра СССР, предусматри­ вается резервирование машин, механизмов и систем. В це­ лях повышения безопасности мореплавания предусматри­ вается автоматизация меха­ низмов и машин и, соответтт- венно, автоматический пере­ ход на резервный механизм. Для выявления скрытых де­ фектов оборудования и судо­ вых конструкций на суда уста­ навливается гарантийный пе­ риод, в течение которого все дефектные узлы и механизмы подлежат замене. К сожалению, зачастую эки­ пажами, особенно «Севрыбы», выходы из строя механизмов рассматриваются как неис­ правность автоматики, хотя именно автоматика отключает эти механизмы и подключает резервные. Такое понимание ной части Тихого океана. С целью повышения технических возможностей судна на нем, наряду с традиционными мо­ розильной и рыбомучной уста­ новками, предусмотрено кон­ сервное производство, расши­ ряющее районы использова­ ния судна. Решение о строительстве таких судов было одобрено Всесоюзной технической кон­ ференцией по развитию фло­ та, состоявшейся в 1985 году. Обращений с отказами от су­ дов «Атлантик-488» в мини­ стерство не поступало ни ст «Севрыбы», ни от Мурманско­ го тралового флота. Работа головного судне б первый год эксплуатации по­ казала, что судно может ис­ пользоваться достаточно эф­ фективно. Так, вылов составил 15,6 тысячи тонн, выпущено продукции на 8,9 миллиона рублей, прибыль составила 2,1 миллиона рублей. В то же время по судам типа «Горизонт» в 1987 году достигнуты следующие пока­ затели: вылов — 12,2 тысячи тонн, выпущено продукции на 5,7 миллиона рублей, убыток — 471 тысяча рублей. При этом балансовчая стоимости РТМ-к-с «Моонзунд» составля­ ет 20 миллионов рублей, а РТМ-с «Горизонт» — 13 мил­ лионов рублей. 7. Два-три примера по за­ мечаниям моряков. Для того чтобы проком­ ментировать замечания моря­ ков, изложенные в статье с*А пароходы уплывают...», необ­ ходимо знать все обстоятель­ ства дела, иначе можно оби­ деть человека. Что касается капитана т. Письменного, то следует только выразить ем / благодарность за проявлен­ ные настойчивость и принци­ пиальность. Заявление «капи- тана-директора одного из судов», пожелавшего остаться неизвестным, страдает теАл, ч<о для такого заявления не­ обходимо знать суть вопроса, а он, по-видимому, не распо­ лагает необходимой информа­ цией. Кроме того, считаем необ­ ходимым обратить внимание на некорректное цитирование выступления т. Кирсанова. Т- к, в статье записано: «Про­ ект судна «Атлантик-488»... ко ­ нечно устаревший», а на са­ мом деле в протоколе такая запись: «Проект судна «Ат­ лантик-488» в части радиона­ вигационного, рыбопоисково­ го, а также технологического оборудования, конечно уста­ ревший». Надеемся, что в дальней- го оборудования» старые, то можно ли назвать совреме <- ным проект судна? Смешно и грустно читать такие ответы. А вот и первое письмо — начальника радиостанции Г. Г. Кузнецова, которое может в какой-то мере служить ком­ ментарием к ответу В. Г. Руд­ никова. В публикациях «Как прини­ мают пароходы» и «А паро­ ходы уплывают...» корреспон­ дентом И. Березюк поставле­ ны очень давно назревшие вопросы об упуш.ениях в ра­ боте группы наблюдения Мин­ рыбхоза СССР в Штральзуч- де. Считаю публикации очень важными, так как в них под­ нят вопрос практически не об упущениях, а о много лет назад создавшейся нездоро­ вой системе в работе группы наблюдения при строительст­ ве судов и за рубежом, и на наших судостроительных заво­ дах. Мне, неоднократно при­ нимавшему участие в прием­ ке новых судов, это хорошо известно. А ведь раньше, кро­ ме бодрых фраз о приемке нового судна и о его якобы первоклассном оснащении, больше ничего не печаталось в наших газетах. Считаю, что корреспонден­ том И. Березюк проявлена не только принципиальность при объективном показе обстанос- ки, но и личное мужество. Не секрет, что группы наблюде­ ния Минрыбхоза СССР за ру­ бежом являются удобными креслами для руководителей, которым приходится оставлять свои прежние посты в Мин- рыбхозе СССР или в бассей­ новых управлениях. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть список лиц, воз­ главлявших ранее группы на­ блюдения за рубежом. Дня судовых приемных экипажей противостоять бывшим «ав­ торитетам» практически не­ возможно. Выступление И. Бе­ резюк является первой сер - езной заявкой, которая, воз­ можно, побудит пересмотреть отношения, существующие между заводами — строителя­ ми судов и судовладельцами при участии МРХ СССР. Считаю, что вопросы строи­ тельства и приемки судов должны и впредь появляться на страницах газеты в таком же объективном освещении, как в этих статьях. Г. КУЗНЕЦОВ. 14 апреля 1989 года