Рыбный Мурман. 1988 г. Апрель.

т 6 , • V ? . ' : • - -I . : Наука и производство: точки зрения Не потерять бы... Действительно, у науки по­ явились трудности ПРИ заклю­ чении договоров, особенно по темам, экономический эффект от которых будет получен че­ рез несколько лет. Проблема эта общесоюзная, имеет место и у нас в Заполярье. К примеру, Полярным инсти­ тутом разработана региональ­ ная комплексная целезая науч­ но-производственная програм­ ма «Лосось», поддержанная и одобренная областными пар­ тийными органами, советом ди­ ректоров ВРПО «Севрыба». Несмотря на то, что были по­ лучены положительные резуль­ таты, ни «Севрыба», ни «Мур- манрыбпром» не собираются финансировать продолжение исследований. Программа ока­ залась под угрозой срыва. В этом году «Севрыба» ут­ вердила программу «Мезопе- лагиаль», которая по некото­ рым разделам ведется за счет средств госзаказа. Однако для ее интенсификации и уско­ рения внедрения требуются це­ левое финансирование и в зна­ чительных размерах матери­ альные ресурсы. Учитывая, что заказчиком программы явля­ ется ВРПО, оно должно побес­ покоиться о финансовом и материальном обеспечении. Не финансируется целевыми назначениями программа «Ба­ ренцево море». В нозых условиях институт столкнулся с тенденцией, ког­ да промышленность стремится заключать договоры не на весь период исследований, ко ­ торый длится зачастую не­ сколько лет, а только на год. При таком подходе нет уве­ ренности в том, что та или иная разработка будет доведе­ на до практического исполь­ зования. В целом мы согласны с мне­ нием Н. В. Кантемирсза, что, не проявив заинтересованно­ сти, промышленность бассей­ на в новых условиях может по­ терять свою науку. Г. ЛУКА, директор ПИНРО. Начали реорганизацию С первого января 1988 года ЦПКТБ переведено на хозрас­ чет и самоокупаемость. Опыт двух месяцев показал, что нам необходимо менять отношения с заказчиком: Знать насущные нужды промышленности и оказывать ей соответствующие услуги, работать над перспек­ тивой, предлагать идеи или готовые технические решения. Готозы ли мы к работе а таких условиях? Я бы сказал, не совсем, как и промышлен­ ность. В этой связи мы присту­ пили к совершенствованию своей организации. Главный смысл перестройки видим в создании такой струк­ туры, которая помогла бы ве­ сти опережающие разработки. По моему мнению, форми­ рование производственно-те­ матического плана также должно отличаться от старых принципов. Его следует по­ стоянно пополнять по мере зазершения тем. Самое глазное для нас — исключить мелкотемье, внед­ рить комплексный подход к разработке проектоз, учиты­ вая конечный результат. В. АНЦЕВИЧ, директор ЦПКТБ. Неходовой товар Ранее договоры на научно- технические разработки не предусматривали практически никакой ответственности под­ рядчика. Если имел место от­ рицательный результат, дого­ вор закрывался, а деньги оста­ вались у проектной организа­ ции. Так, в 1987 году «Севтех- рыбпром» прекратил разра­ ботку машины для разделки сельди методом выдавливания внутренностей, а также авто­ матического загрузочного устройств^, за которые флот уплатил 30 тысяч рублей. При­ чина — наличие отрицательно, го результата. И эти случаи не единичны. Многие даже доведенные до конца нозшества ведутся дол­ гие годы, и в связи с измене­ нием сырьевой базы становят­ ся неактуальными, уровень большинства их гораздо ниже мирового. Кроме того, при формировании плана на 1988 год ПТО «Севтехрыбпром» от­ казалось от разработки ряда технологий и техники, действи­ тельно необходимых флоту. И в то же время усиленно навя­ зывают то, что не отвечает нашим требованиям. Вот почему и сложилась та­ кая ситуация: предприятия, пе­ решедшие так же, как и наука на хозрасчет и самофинанси­ рование, не могут платить до ­ вольно большие деньги за «неходовой» товар, который предлагается наукой, за эф­ фект, в расчетном варианте имеющий астрономические ве­ личины, в реальном — не по­ крывающий затрат. Казалось бы, тот факт, что предприятия отказываются от услуг проектных организаций, должен вызвать у них озабо­ ченность. Однако автор статьи становится совершенно на дру­ гую позицию — позицию ди к ­ тата производителя, мол, бе­ рите то, что даем, иначе «на­ ука не может долго ждать, пока предприятия соизволят определиться и заключить до­ говоры с ней». Такая полити­ ка науки, по нашему мнению, и привела к тому, что флот в настоящее время вынужден ориентироваться в основном на рыборазделочную технику, разработанную на Западном бассейне, а также тратить ва­ люту на закупки импортной техники. Считаю целесообразным 1 апреля 1988 года внедрение кредитной системы финансирования для разработ­ чиков новой техники и техно­ логии, а также полной или ча­ стичной материальной ответст­ венности проектных организа­ ций при заключении догово­ ров. Г. т иш к о в , начальник управления М ур ­ манского тралового флота. А где же новинки? В 1977 году на базе мастер­ ских ПИНРО была создана но­ вая организация — производ­ ственно-техническое объеди­ нение «Севтехрыбпром». Пе­ ред ним ставилась основная задача: всемерно способство­ вать внедрению новшеств флотских новаторов, а также конструкторов «Сезтехрыбпро- ма». Первая часть задумки так и осталась обещанием. Что же касается второй, то она частич­ но воплощена в жизнь. Да, флоты получают рыборазде­ лочную технику, разработан­ ную «Севтехрыбпромом», но вся она доводится до конди­ ции непосредственно на про­ мысле судовыми специалиста­ ми. Казалось бы, в свое время было принято правильное на­ правление — тесное сотрудни­ чество с промысловиками. Од­ нако, судя по корреспонден­ ции Н. В. Кантемирова, такое положение сегодня не устраи­ вает руководство «Севтехрыб- прома». На передний край вы­ двигается долгосрочное про­ гнозирование. Это, конечно, престижно — стоять на одном уровне с ведущими института­ ми страны и думать о буду­ щем. А кто же нам станет из­ готавливать технику сегодняш­ него дня? Номенклатурный каталог об­ рабатывающего оборудования, подлежащего серийному изго­ товлению на заводах Минрыб- хоза СССР в 1989 году, пока­ зывает, что самый «молодой» станок Н29-ИРВ разработан в 1978—79 годах и принят к серийному производству с 1980 года, а самый «старый» А8-ИПТ — в 1975-м. Больше ничего нового в каталоге не просматривается. О какой же перспективе может идти речь, если и сегодня по 8—12 лет рыборазделочная техника не обновляется? Мы ждем от «Севтехрыб- прома» технику сегодня и на «Не ждать. Дейст вовать!» Так называ­ лась статья слушателя Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР Н. В Кантемирова, в кото­ рой шла речь о необ­ ходимости совершен­ ствования отношений науки и производства в новых условиях хо­ зяйствования. Редакция получила ряд откликов на пуб­ ликацию. Мнения ру­ ководителей про­ мышленности и науч­ ных учреждений раз­ личны, порой поляр- ны, но они сходятся в главном — в новых у с л о в и я х х о з я й с т в о в а ­ ния роль научных, проектно - конструк­ торских организаций должна неизмеримо возрасти. В этом суть сегодняшнего ускоре­ ния технического про­ гресса в рыбной от­ расли Северного бас­ сейна. Учитывая мнение заказчика Мы полностью солидарны с автором по поводу «взаимо­ отношений двух партнеров», один из которых предлагает свой товар — научную продук­ цию. К сожалению, промысло­ вики еще не осознали пол­ ностью роли и значения науки непосредственно для их нужд. Получение максимальной при­ были сегодня для них гораздо важнее проблемы зазтрашнего дня. Договорные отношения с партнерами застазляют нас бо­ лее оперативно перестраивать­ ся, активнее использовать но­ вые, математические методы обработки, анализа и оценки промыслозой ситуации. На су­ дах полным ходом идет внед­ рение машинной обработки на­ учной информации, устанавли­ ваются комплексы ЭВМ по­ следних поколений, нозые при­ боры поиска и оценки рыбных запасов, новейшая аппаратура отечественного и импортного производства. Резко повысились требова­ ния к качеству и надежности прогнозирования обстановки, к тем рекомендациям, что мы готозим для промышленности. Теперь при оценке труда каж ­ дого судозого коллектива или берегового научного подраз­ деления учитывается прежде всего мнение заказчика. Меняется у нас и система планирования в целом (до кон­ ца пятилетки). Основу состав­ ления годовых планов научно­ поисковой работы флота будут составлять предложения про­ мышленности, отраженные в договорах. в. ЛУКЬЯНОВ» и. о. начальника управления «Севрыбпромразведка». ее на всевозможные выста-вки, а в магазинах ее как не было, так и нет. А. СВИСТУНОВ, главный инженер управле­ ния «Севрыбхолодфлот». Спешить... с оглядкой два-три года вперед, а перс- пектизой на 20—30 лет должна заниматься именно наука — ВНИРО, ПИНРО и еще ряд на­ учно-исследовательских инсти­ тутов системы рыбного хозяй­ ства. В. САМЦОВ, главный инженер объеди­ нения «Мурманрыбпром». Дедовские методы Автор правильно поднимает вопрос об ускорении научно- технического прогресса. Но одно дело наставлять произ­ водственников и совсем дру­ гое — оказывать флоту по­ мощь. Так, ПТО «Севтехрыбпром» не хочет заниматься такой важ­ ной проблемой, как нанесение трафарета на бочки./Применя­ емый способ архаичен и не устраивает как морякоз, так и грузополучателей. А дозиров­ ка соли и специй в банки при производстве пресервов? Эти вспомогательные операции до сих пор ведутся дедовскими методами, вручную. Тему «Мороженая рыба в мелкой расфасовке» «Севтех­ рыбпром» решает 8 лет, одна­ ко до сих пор положительного результата нет. Надежность же машин остав­ ляет желать лучшего. К при­ меру, автомат для укладки мойвы в банку № 27к функ­ ционировал всего 50 часов и вышел из строя. И основную беду «Севтех- рыбпрома» мы видим в том, что технологи и конструкторы трудятся разрозненно. Одни занимаются технологией, дру ­ гие —машинами. И в резуль­ тате зачастую есть технология — нет машин, есть машины — нет технологии. В настоящее время главное — не увеличение количества разработок, а тиражирование уже имеющихся, оснащение судов нозейшей техникой, а это как раз у нас очень от­ стает. Загрузив науку и поза­ быв о внедрении новшеств, можно прийти и к тому, что все бассейны будут работать над рыбной колбасой, возить Автор призыва «Не ждать. Действовать/» правильно опре­ делил главные пути повыше­ нии эффективности производ­ ства. Однако «действовать», то есть спешить заключать дого­ вор на проведение научно- исследовательских и опытно­ конструкторских работ в ус­ ловиях хозрасчета, надо с ог­ лядкой. Финансовые ресурсы ограничены, и у предприятий возникает ёопрос: как эти о г­ раниченные ресурсы исполь­ зовать с большой пользой, ведь стоимость разработок возросла более чем на 20 про­ центов. И если бы в этих ус­ ловиях наука предложила нам свои идеи по решению проб­ лем, наверное, никто бы «не ждал». В условиях хозрасчета всех интересует только экономиче­ ский эффект, и не просто эф­ фект, а дополнительная при­ быль От внедрения разрабо­ ток. Приходи, проектный ин- ститут, с идеей и эффектом, ко ­ торый можно получить «завт­ ра», предприятие с удовольст­ вием расстанется со своими деньгами. Пр-и этом и потор­ гуемся о стоимости работ: це­ ны-то договорные. Между прочим, Мурманская судоверфь заключает на 1988 год договоры на производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по стоимости в 1,5 раза боль­ ше, чем в предыдущем году. Г. РУМЯНЦЕВ, заместитель генерального директора объединения «Мурманская судоверфь». Есть программа «Севрыба» совместно со специалистами ПИНРО, ЦПКТБ, «Севтехрыбпрома», флотов и предприятий разработала в феврале програм­ му основных направлений научно-техническо- го прогресса в рыбном хозяйстве Северного бассейна на период до 2010 года. Для повышения ответственности заказчи­ ков и разработчиков за целесообразность и эффективность использования средств, выде­ ляемых из фонда развития производства, на­ уки и техники, начальник ВРПО «Севрыба» М. И. Каргин утвердил порядок оформления договоров, а также план распределения средств из указанного фонда между объеди­ нениями и предприятиями по годам. Э. НАУМОВ, первый заместитель начальника ВРПО «Севрыба». РЫБНЫЙМУРМАН