Рыбный Мурман. 1988 г. Январь.

4 Решения XXV II съезда КПСС- f l жизнь! Структурная схема ГПО «Севрыба» СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР ГПО ОБОСОБЛЕННЫЙ АППАРАТ УПРАВЛЕНИЯ ГПО ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФЛОТ АППАРАТ УПРАВЛЕНИЯ ГОЛОВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ С Т Р У К Т У Р Н Ы Е единицы I I * I I I в I а х с а 1 о. и . U о а и с, о в CD О 2 с а 5 2 я с О. ь»' U ш н с лг sf 2Е и с о. < с о. JC АППАРАТЫ УПРАВЛЕНИЙ „САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ” ПРЕДПРИЯТИЙ т 1 ;* - L Д И Р Е К аия ..С АМОС Т ОЯ Т ЕЛ ЬН ЫЕ I I | I I | I | I I | П Р Е Д П Р И Я Т И Я I | I I I I I I I I л LQ о tQ .а CL CD i s х Xо. из 2 ° ^ Ж < о ас О.Х U) X < 4 о 5 - * & о & Г uj is I s •X -о х l O из < со <Ш а ь* CD < U К» + о шЬс* =г >» 2 а с a < 2 < ФИРМА «СЕВЕР». КАКОЙ ЕЙ БЫТЬ? В ЫСТУПИВШИЕ в прениях на партхозактиве горячо обсуждали предлагаемую новую структуру. Первый за­ меститель министра рыбного хозяйства СССР Н. П. Кудряв­ цев сообщил, что эта структура была рассмотрена и одобре­ на министерством. Тем не менее на активе прозвучали сомнения по поводу жизнеспособности такой формы управления. Приводим вы­ держки из выступлений: П. А. Тихонов, капитан-директор БАТ «Командарм Щер­ баков» тралового флота: — Сам факт поиска заслуживает одобрения. Но есть ли полная ясность в новой структуре? Нет. Эту организацион­ ную работу надо подкрепить разъяснительной. Вызывает сомнение многоступенчатость управления. А. М. Кириченко, капитан-директор БМРТ «Алексей Гряз­ ное» объединения «Мурманрыбпром»: — Эту проблему надо было решать вчера, а не сегодня. В новой схеме «пропал» моряк, не видно связи управления ТТолу частся таи , что м о р я ки отисчают перед всеми, а перед ними — никто. Б. Д. Иванов, генеральный директор объединения «Мур­ манская судоверфь»: — Второй и третий этапы перехода следует совместить. Г. В. Тишков, начальник Мурманского тралового флота: — В 30-х годах существовал Мурманский траловый трест. Из прошлого надо взять все лучшее... «ад» и « против » В. Ф. Никитин, первый секретарь Октябрьского РК КПСС: — Здесь надо предусмотреть и перестройку партийной работы. Н. Н. Старченко, капитан-директор плавбазы «Григорий Лысенко» управления «Севрыбхолодфлот»: — Структуру надо обсудить в каждом трудовом коллек­ тиве. JI. А. Иванов, заместитель генерального директора объеди­ нения «Мурманрыбпром»: — Должно быть меньше промежуточных звеньев. Ф. М. Трояновский, заместитель начальника управления «Севрыбпромразведка»: ^ — Надо создать научное производственное объедине­ ние на базе промразведки, включив в него ПИНРО. О. Л. Соколова, начальник управления «Севрыбсбыт»: — Перемены должны коснуться и структуры сбыта. А. В. Лехман, капитан-директор БМРТ «Алтай» тралово­ го флота: — За этими нарисованными квадратиками не вижу при­ были. И еще: а что будет иметь моряк: зарплату, улучше­ ние жилищно-бытовых условий? Многое непонятно. A. Г. Пронин, директор коптильного завода рыбокомбина­ та: — Я — за реорганизацию. Но как получилось, что сни­ зу мы уже поменяли структуру, а верхний этаж управления только обсуждаем? О. И. Жиляев, секретарь парткома управления «Севрыб­ холодфлот»: — Следует более тщательнее отработать все звенья уп­ равления, и в этом должна помочь широкая гласность того, что сейчас сделано. П. А. Глебов, председатель профкома объединения «Мур­ манрыбпром»: — Следует сконцентрировать все строительные подразде­ ления в одни руки. Г. И. Лука, директор ПИНРО: — Прежде чем создавать и обсуждать эту структуру, на­ до было определить: а есть ли у нас фундамент для перехо­ да — сырьевая база? Получается, что совершенствование уп­ равления идет ради управления. B. В. Романов, старший мастер по добыче рыбы ППР «Прокопьевск» тралового флота: — Не забыть бы за всем этим моряка... 8 января 1998 года КАК МЫ УЖЕ СООБЩАЛИ, 19 ДЕКАБРЯ. В МУРМАНСКЕ СОСТОЯЛОСЬ СОБРАНИЕ ПАРТХОЗАКТИВА ФЛОТОВ И БЕРЕГОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЫБНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОБЛАСТИ. НА НЕМ БЫЛ РАС­ СМОТРЕН ВОПРОС О ПЕРЕ­ СТРОЙКЕ СТРУКТУРЫ УПРАВ­ ЛЕНИЯ ВРПО «СЕВРЫБА». СЕГОДНЯ МЫ ПЕЧАТАЕМ СТРУКТУРНУЮ СХЕМУ ГОСУ­ ДАРСТВЕННОГО ПРОИЗВОД­ СТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ, ВЫДЕРЖКИ ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЙ НА ПАРТХОЗАКТИВЕ, А ТАК­ ЖЕ ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ ОТКЛИ­ КОВ, ПРИШЕДШИХ В РЕДАК­ ЦИЮ ПО ПОВОДУ н о в о й ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТУРЫ. СТРУК- Что нам готовит 1988 год? Будут изменения В порту болсс полутора месяцев работает комисс которая в начале января выйдет с предложением о ho i структуре управления рыбного порта. Существенные менения коснутся не только управления, но и подраз лений порта. Цель их — сократить управленческий ап рат, объединить отделы, упорядочить работу, упрост! производственные связи. В 1988 году планируем перейти на новую систе оплаты труда. Надо будет преодолевать трудности с iig сканием резервов, увеличение заработной платы пов. чет за собой высвобождение людей, а это — тоже де сложное й тонкое. Удалось сделать большой шаг вперед в монтаже к| нов. Раньше их сборку вели ленинградские специалист Больше одного за год смонтировать не удалось. Эейч обучили своих людей и будем за год собирать по 4- кранов. В. КУСКОВ, начальник рыбного пор Основа будущего Год Дракона, говорят, — это год больших переме Не обойдут они и тарный комбинат. Мы резко увеличш выпуск товаров народного потребления. Настолько, что наступившем году сможем выполнить пятилетнюю пр' грамму по этому показателю. Увеличится выпуск- популя] ной среди мурманчан сувенирной банки. Есть все основания считать, что и по росту производ 1 тельности труда сможем выйти на ту цифру, котору] предполагалось достигнуть лишь в последнем году пят 1 летки. Планируем начать реконструкцию жестянобаночнс фабрики. Она обойдется нам в 4 миллиона рублей. Стол] ко же будет затрачено на реконструкцию лесозавода, к< торая окончится в 1889 году. Основательно готовились к переходу на самофинана рование. Провели аттестацию. Полтора года практическ никого не принимали на работу. Таким образом, coup: тхгласх» численность кои у UJpcLU.-lCU'lCChOL'U cLUlltipaia, Iciix рабочих. Хороший задел получили в прошлом он — основа настоящего. С. ЛИПНИЦКИЙ, директор тарного комбинате Перестройка: обсуждаем вопрось Итак, все встает на свои места. Разговоры, намеки и туман­ ные рассуждения уходят в прошлое и уступают место делово­ му разговору, конкретному обсуждению конкретных предло­ жений. Публикация отчета с собрания партхозактива с изложением д о ­ клада М . И. Каргина в газете «Рыбный Мурман» (1987, № 52), думаю , поможет, наконец, разобраться в вопросах управления рыбной отраслью в регионе. U А ПЕРВОМ этапе — мно- * * гообещающее название — «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФЛОТ (ОФ)». Что же он объединяет? Судя по всему, только М ур ­ манский траловый флот и «Мур­ манрыбпром». Правда, сказа­ но, что генеральному дирек ­ тору ОФ подчинены «Севрыб­ холодфлот» и «Севрыбпром­ разведка». А на самом деле? Судя по схеме, они находятся при ОФ , но не в нем. А это значит, что они имеют свой аппарат управления, то есть остаются в сегодняшнем со­ стоянии. Тогда почему в левой части схемы, внизу, мы видим плавбазы, танкеры, транспор­ ты, подчиненные аппарату ге­ нерального директора ОФ , а в правой — суда перспективной и оперативной разведки и НИС (научно - исследовательские су­ да)? И обе группы никак не связаны со своими начальни­ ками. (Попробуй, укажи их связи на схеме,чи они все пе­ речеркнут.) Такое наличие на схеме структурных подразде­ лений, не имеющих связи с другими подразделениями, го ­ ворит о том, что они не нужны. Сейчас все согласны с тем, что структура управления рыб­ ной промышленностью в реги ­ оне не только устарела, но становится тормозом для даль­ нейшего развития. Накопивши­ еся в течение десятилетий про­ тиворечия между предприятия­ ми мешают всем, и для их раз­ решения в первую очередь необходима перестройка уп­ равления. Предлагаемая схема не снимает этих противоречий. Посмотрим за ее пределы: ведь кроме ОФ останутся другие добывающие флоты: Архангельский, Беломорский, Карельский. Кто будет обслу­ живать их и колхозников? Ведь объединенный флот бу­ дет стремиться решить в пер­ вую очередь свои задачи, а остальным даст по принципу: «На тебе, боже, что нам не гоже!» Следовательно, и транспорт­ ники, и промразведка долж ­ ны удовлетворять потребно­ сти и других предприятий и, может быть, в ущерб ОФ ! Ка­ кой генеральный директор (да и коллектив тоже) потерпит от своего подразделения та­ кое отношение к своему плс ну? Значит, и СРХФ и СРП должны быть самостоятельны А как же с объединением? Ка видите, для объединения фле тов одного желания (и даж приказа ВРПО) мало. Нужн экономическая заинтересовак ность всех подразделений. Тем более что ВРПО, видк мо, не знает пока, с кем лу1 ше объединить «Севрыбпро* разведку», — с объединенны. флотом или с ПИНРО. А у нас пока в ОФ ост«злис Мурманский траловый и «Myf манрыбпром». Но и здес есть подводные рифы. Дел в том, что между этими пре; приятиями имеется существе! ная разница. Объединен* «Мурманрыбпром» имеет своем составе подразделени почти не связанные с промьк ловым флотом, в первую оч< редь это касается внyтpeнн^ • водоемов. Если это подразд* ление останется в ОФ , оно 6] дет обречено . Выход первьп выделить его в самостоятел! ное, но это будет, прямо ckj жем , довольно слабая контор на задворках. Выход второ* отдать эту отрасль производс ва «Карелрыбпрому», возмон но, на правах отдельного стру» турного подразделения. В это< случае объединены буду только промысловые -суда. Н и тогда еще не все буде гладко. Армада разнотипны) разновозрастных судов, мно ЦЬ СЛ иамишмш