Рыбный Мурман. 1988 г. Сентябрь.

в 12 С < i t Г м ы лироввли именно так. Не «мы просим», не «мы хотели бы». Четко и однозначно: «мы вправе требовать!» Значит, для се­ бя авторы письма выбор сделали. Привести здесь все письмо мы не ВПРАВЕ границы СССР. Граница — дело святое, нет слов. Однако, если это действитель­ но основной резон, тогда ведомственная охрана милиции должна действовать практически во всех морских портах страны. Разве рыбаки Ленинграда, При­ балтики, Дальнего Востока ловят рыбу исключительно в территориальных во­ дах? Но это к слову. Приведем важные для нашей темы выдержки ответа, при­ шедшего из Минрыбхоза. Т Р 26 февраля нынешнего года ежене­ дельник опубликовал корреспонденцию первого помощника капитана управления цСеврыбхолодфлот» А. М. Демянчука цМ ужи ки , вы там нужнее!», в которой ставился вопрос о передаче территории М урм анс ко го морско го рыбного порта и расположенных на ней предприятий под 'вневедомственную охрану. По мнению !фвтора, это значительно удешевило бы соблюдение правопорядка, высвободило бы значительное количество работников Милиции для службы в городе. В ответ начальник отдела охраны рыб­ н о го порта М. И. Кудрявцев и его заме­ ститель по политчасти В. И. Мишихин Прислали письмо. Опираясь на цифры выявленных в минувшем году хищений |756 — « 1 4 раз больше, чем в Архан­ гельском рыбном порту, где действует вневедомственная охрана), в также на Соответствующее решение совета дирек­ торов ВРПО «Севрыба», они отстаивали ныне установленный порядок, кратко сформулированный в заголовке, под ко ­ торым письмо было опубликовано: «Ми­ лиция — лучше». Экономия же при за­ мене , по приведенным ими данным, со­ ставит 19,4 процента. Однако читатели не согласились, что ha этом можно поставить точку. В про­ должение темы в редакцию поступило письмо, подписанное шестью рыбаками плавбазы «Профессор Баранов», авторы которо го целиком поддерживали пози­ ц ию А . Демянчука. И З ПИСЬМА МОРЯКОВ «Какая же это перестройка нашей рыбной отрасли, если подсчет специали­ стов определил экономию при замене ведомственной охраны неведомственной £ 19,4 процента, ка к какую -то мелочь! А ведь это проценты не от одного и не р т двух миллионов. Хотим спросить, что охраняет постовой в «голубятнике», ко ­ торый стоит над заливом возле управ­ ления «Севрыбхолодфлот»! По нашему мнению , сидящий там постовой сам не понимает, зачем его туда посылают... Что касается изложенных цифр, то они отражают беззаботную жизнь руковод ­ ства ВРПО, управлений флотов и бере ­ говых подразделений, которые перело­ жили свои заботы на ведомственную ох­ рану — только за счет моряков и тру­ жеников береговых предприятий. Этот факт имеет обличительный характер. Кто ж е тогда у нас из руководителей, в чьем ведении те или иные материальные ценности, привлечен к ответственности за то, что безответственным отношени­ ем к выполнению своих обязанностей он способствовал выносу материальных цен­ ностей третьими лицами! Не создана обстановка нетерпимости в коллективах и по отношению к тем, кто попадает в медвытрезвитель». Как видим, письмо написано весьма темпераментно, слов авторы особо не выбирают. Не во всем с ними можно согласиться. Например, о «беззаботной жизни руководства» сказано явно необ­ думанно, наотмашь. Однако не будем останавливаться на частностях. Лучше подчеркнем проблему, которую моряки сформулировали в конце письма: «Мы вправе требовать, чтобы доходы и расходы считались вместе с нами». Тут в оригинале стоит точка, хотя впол­ не уместно выглядел бы и восклицатель­ ный знак. Да не один. Ибо названа про­ блема коренная для перестройки хозяй­ ственного механизма. Станет ли рядовой труженик истинным хозяином своего предприятия (судна, фермы, завода, флота, колхоза и т. д.) — или не станет. Будут ли — нет, даже не считаться, а руководствоваться его голосом — или не будут. Это выбор между перестрой­ кой и косметическим ремонтом. И очень хорошо, что моряки проблему сформу- 2 сентября 198 года ОВАТЬ » «Считаем, что если есть решение ВРПО «Севрыба» оставить ведомственную охрану, то руководители долж­ ны нас убедить в необходимости этого. Ведь теорети­ чески мы везде фигурируем как , основная сила в пе­ рестройке, везде пишут, что инициатива должна исхо­ дить от нас. На практике инициатива, рожденная в тру­ довом коллективе, оказалась вроде назойливой мухи». Из письма в редакцию моряков плавбазы «Профессор Баранов». имеем возможности, так как его объем чересчур велик. Оно было отослано в три инстанции. В скором времени по­ ступили два ответа. Первый подписан за­ местителем начальника ВРПО «Севрыба» Т. Н. Щербаевым. Вот он с некоторыми сокращениями. ОТВЕТ И З ВРПО «СЕВРЫБА » «В сентябре 1987 года министром рыбного хозяйства СССР был издан при­ каз о повышении эффективности охраны в борьбе с хищениями и пожарами на объектах рыбного хозяйства. В приказе одним из поручений было осуществить в 1988 году передачу Мини­ стерству внутренних дел СССР в уста­ новленном порядке под вневедомствен­ ную охрану предприятий и организаций, расположенных в городах и поселках городского типа и усилить * имеющиеся органы охраны и пожарной безопасно­ сти. Вопрос о мерах по дальнейшему упо­ рядочению охраны объектов рыбной промышленности ВРПО «Севрыба» рас­ сматривался на совете директоров бас­ сейна 4 февраля 1988 года. В работе со­ вета приняли участие руководители всех объединений, флотов и предприятий. Со­ вет директоров принял решение о со­ хранении системы охраны предприятий на территории рыбного порта с по ­ мощью милиции. Замена существующего отряда милиции на вневедомственную охрану УВД вызовет значительные до ­ полнительные расходы за счет увеличе­ ния штатов охранников приблизительно в 2 раза, так как их посты должны рас­ полагаться чаще, чем посты, охраняемые милицией, строительство дополнитель­ ных помещений КП с караульными и бытовыми комнатами. Высказанная в письме моряков плав­ базы мысль о том, что Мурманский рыб­ ный порт является единственным в стра­ не портом, охраняемым милицией, не­ верна. Охраняются милицией рыбные порты в Одессе, Находке и рыбные за­ пасы на Каспийском бассейне. Упомянутый в письме пост в районе здания управления «Севрыбхолодфлот» имеет два назначения — охрана кассы «Севрыбхолодфлота» и контроль за вы­ носом материальных ценностей с судо­ верфи или, наоборот, с территории рыб­ ного порта. Мероприятия по упорядочению и уде­ шевлению стоимости охраны проводятся ежегодно. Так, например, в 1987 году был сокращен состав отряда милиции на 46 человек. Эта работа будет продолже ­ на за счет внедрения технических средств охраны». В опущенном отрывке, так же, как и во втором ответе, подписанном первым заместителем министра рыбного хозяй­ ства СССР Н. П. Кудрявцевым, делается упор на то, что Мурманский рыбный порт является участком Государственной . -■ ОТВЕТ И З МИНИСТЕРСТВА РЫБНОГО ХО ЗЯЙСТВА «Показатели работы отдела милиции в несколько раз превышают^ результаты вневедомственной охраны как по абсо-. лютным цифрам, так и в расчете на один пост. Минрыбхоз СССР не возражает про ­ тив использования «Севрыбой» отдела ведомственной милиции для охраны Мурманского морско го рыбного порта. Совет директоров «Севрыбы» рассмот­ рел на демократической основе и уста­ новил, что охрана М урманского мор - рыбпорта отделом ведомственной мили­ ции наиболее рациональна, соответст­ вует действующим нормативам и пред­ ложил утвердить ее (протокол № 2 от 4 февраля 1988 года). Минрыбхоз СССР поддерживает идею моряков с плавбазы «Профессор Бара­ нов» о встрече их с представителями порта, судовладельцев, предприятий и работниками отдела ведомственной ми ­ лиции для рассмотрения всех аспектов, связанных с системой охраны и режима в М урманском м орском рыбном порту». Нельзя не отметить, что на некоторые вопросы даны ясные, конкретные отве­ ты. Но в то же время у внимательного и заинтересованного читателя неизбеж­ но возникнут новые вопросы. Во-первых, получается несколько странная картина. Министерство приказа­ ло передать предприятия под вневедом­ ственную охрану. Рядовые труженики, как видно из письма (впрочем, будем точны, письмо лишь одно), тоже за это. Однако совет директоров ВРПО «Севры­ ба» принимает решение, которое проти­ воречит голосам как сверху, так и сни­ зу. Оговорка «Минрыбхоз не возражает» не очень ясна. Думается, читателям бы­ ло бы важнее знать, какова общая пози­ ция министерства по этому вопросу, что диктует общесоюзный опыт, почему большинство рыбацких объединений и предприятий не считают необходимым иметь милицейскую охрану, хотя пока­ затели ее работы гораздо выше? Во-вторых, о цене... В письме «Мили­ ция — лучше», о котором уже шла речь, говорится, что вневедомственная охрана будет дешевле на 19,4 процента. В ответе из ВРПО — что дороже: «вы­ зовет значительные дополнительные рас ­ ходы». Так дешевле или дороже? Ведь если на самом деле дороже , как то утверждается в ответе из «Севрыбы», то, наверное, не стали бы рыбаки с та­ кой горячностью ратовать за ВОХР! Из их же кармана эти «значительные допол­ нительные»! К сожалению, никаких цифр в подтверждение данного тезиса не приведено, а ответ из областного управ­ ления внутренних дел, который, как мы надеялись, внесет ясность в этот вопрос, в редакцию не поступил, хотя положен­ ный срок давно истек *. В-третьих, немного о демократии. Спо­ ру нет, то, что вопрос решался не еди­ нолично, а коллегиально, советом дирек­ торов, — это шаг к демократии. Но ведь только один шаг. Каждый из членов это­ го совета, голосуя, руководствовался лишь своим персональным мнением, но отнюдь не мандатом трудового коллек­ тива, который представлял. Так что «де­ мократическая основа», подчеркнутая в ответе министерства, думается, весьма половинчата. Хочется подчеркнуть, что редакция не собирается предлагать какое-либо ре ­ шение поднятого вопроса о системе ох­ раны. А то ведь у нас иногда бывает (и особенно ярко проявилось во время событий вокруг Нагорного Карабаха), что любое высказывание газеты в пользу одной из, так сказать, дискутирующих сторон воспринимается чуть не как за­ говор: «Ах, вот вы какие! Ну и не бу­ дем читать! Отказываемся от подпис­ ки!» Да и к тому же, как выясниле*% при чтении ответов, недостаточно в на­ шем распоряжении точной информации, чтобы поддержать какое-то решение. Но вот о чем необходимо сказать. Не нужно воспринимать любое решение, как нечто вечное, богом данное и, следова­ тельно, изменению не подлежащее. Жизнь показывает, что нередко вчераш­ няя ересь сегодня становится прогрес­ сивным законом, а завтра, отстав от вре­ мени, превращается в кандалы, мешаю­ щие развитию. Примеров тому не счесть. Так что, может, придет время, когда рыбному порту не понадобится вообще никакая охрана. Как сказал классик, приди, приди, желанное! Но путь к этому труден, и сегодня необхо­ димо считаться с сегодняшними реаль­ ностями... Не знаю, заметили ли читате­ ли в письме моряков с плавбазы «Про­ ф е с с о р Баранов» некое микроскопиче­ ское лукавство... Это там, где говорится о выносе материальных ценностей (по­ просту о_ воровстве) «третьими лицами». Нет уж, товарищи, первые они или вто­ рые, но никак не третьи. Не посторон­ ние. Крадут те самые, с кем вы меся­ цами работаете бок о бок, делите стол. Да, их не так много. Возможно, и м « ^ но потому, что порядок охраняют про­ фессиональные милиционеры. Хозрасчет, переворот в экономических и общест­ венных отношениях предполагают — в идеале, — что их не станет вовсе. Это отмечал автор корреспонденции «Мужи­ ки, вы там нужнее!», положившей нача­ ло разговору, это говорилось в редак­ ционном комментарии к письму «Мили­ ция — лучше». Кто же, кроме неиспра­ вимого негодяя, залезет в карман к то­ варищу по работе! А в условиях полно­ го хозрасчета любая украденная копей­ ка будет именно из этого кармана. Но отсюда вовсе не следует, что до тех пор, пока не вошел хозрасчет в си­ лу, пока не произошел окончательный переворот в умах, не следует подни­ мать «скользкие» вопросы. Наоборот. Хозрасчет просто не станет самим со ­ бой, если работники не станут хозяева­ ми. Или если они будут называться хо­ зяевами, а рассчитывать будет кто-то иной. Иначе — локомотив без двигате­ ля, плуг без трактора... И вроде бы все это понимают. Да вот беда, никак мы не уразумеем — забыли что ли? — что хо- зяину-то не приказывают. Ему — совету­ ют, его выслушивают. А потом постуг^- ют, как решил хозяин. В заключение — еще одна цитата из письма моряков плавбазы «Профессор Баранов». И З ПИСЬМА МОРЯКОВ «Считаем, что если есть решение ВРПО «Севрыба» оставить ведомствен­ ную охрану, то руководители должны нас убедить в необходимости этого. Ведь теоретически мы везде фигурируем как основная сила в перестройке, везде пи­ шут, что инициатива должна исходить от нас. На практике инициатива, рожденная в трудовом коллективе, оказалась вроде назойливой мухи». Что ж, официальные ответы на пись­ мо моряков даны, они перед вами, чи­ татель. ...Убедили? В. БЕЛЯЕВ. (Наш корр.) * Когда комментарий был подготовлен к печати, выяснилось, что письмо рыба­ ков и приложенные редакцией к нему материалы УВД просто переправило в отдел милиции по охране рыбного порта, руководители которого уже выступали на страницах газеты. Работники же ой# ластного управления не посчитали нуж­ ным высказать свою точку зрения. РЫБНЫЙМУРМАН