Рыбный Мурман. 1988 г. Март.

* на первом плане- человек с ветеранами рядом U А ФИЛЕЙНОМ УЧАСТКЕ холодильного завода Мурманского * * рыбокомбината работают рядом молодые труженицы и ветераны предприятия. Вот двое из них. Татьяна Силина — пред­ ставитель молодежи. Хорошо работает и учится без отрыва от производства на технологическом отделении Мурманского выс­ шего инженерного морского училища имени Ленинского ком­ сомола. Она член партии — этот факт также говорит об авто­ ритете молодой работницы. На втором снимке запечатлена Ольга Сергеевна Горина. Ее фамилия на Доске почета рыбокомбината. Ветеран награждена медалью «За трудовое отличие». Ольга Сергеевна не уступает в труде молодым. Она участвует и в художественной самодея­ тельности. Поздравляем их, как и всех тружениц рыбокомбината, с праздником 8 Марта. Фото В. КОРЕЦКОГО. 5 «ЗАЧЕМ РЫБЕ ЗОНТИК!» — так назывался фельетон, опуб­ ликованный в еженедельнике 19 февраля («РМ», 1988, № 7). Речь в нем шла о том, что в ВРПО «Севрыба» введена бо­ лее сложная и трудоемкая маркировка рыбопродукции. Безответственность Из устных и письменных отк­ ликов читателей на фельетон мы выбрали письмо А. Г. Ге­ расимова. «Пишите' сами...» «В конце прошлого года, когда о взедении манипуля­ ционных знаков стало извест­ но морякам, то есть тем, на чьи плечи ляжет лишняя ра­ бота, я обратился в Госстан­ дарт, Минрыбхоз и в «Сезры- бу» с предложением пере­ смотреть этот вопрос. И зот какая любопытная картина зы- риссзыззлась. Оказывается, проект изме­ нения ГОСТа 7630-75 «Рыба... Маркирозка» был разослан Минрыбхозом СССР на от­ зыв заинтересованным органи­ зациям (в том числе и «Сев- рыбе») еще з четвертом кзар- талэ 1985 года! «Таким образом, — пишет в ответе мне начальник управле­ ния продовольственных това­ ров Госстандарта СССР Н. Г. Шибин, — рыбная промышлен­ ность имела достаточно вре­ мени для подготсзки его вне­ дрения... Для сзедения сооб­ щаем, что с просьбой об от­ срочке введения в действие Государственного стандарта или его изменения заинтере­ сованное министерство должно обращаться в Госстандарт СССР не позднее, чем за 6 месяцев до даты введения». Оказывается, еще летом про­ шлого года можно было что- то предпринять... Получается, что промзшкало наше министерство? Вот пере­ до мной другой отзет: заме­ стителя министра рыбного хо­ зяйства СССР Е. Д. Ширяеза: «Севрыба» согласозала (8 февраля 1985 года и 14 декаб­ ря 1985 года) проект ГОСТа, и никаких предложений, заме­ чаний в части дополнительной работы по нанесению манипу­ ляционных знаксз не поступи­ ло. Минрыбхозом СССР 15 мая 1987 года направлен «Сезры- бе» контрольный экземпляр ГОСТа, о его введении в дей­ ствие сообщалось также в информационном бюллетене. До 1 января сего года «Сев- рыба» не ставила никаких воп­ росов по поводу нанесения манипуляционных знаков на транспортную тару». Я предложил о «Севрыбе» обратиться по официальным каналам в Москву, чтобы не допустить мартышкина труда. Отзет был вот какой: «Пишите сами, к народному гласу при­ слушаются быстрее». Почему за два года никому не пришло в голову, что этот «труд» ляжет на плечи моря­ ка, и без того загруженного на судне? Что это, еще один шаг назад от механизации и ска­ чок в сторону увеличения ручного труда? До введения этого ГОСТа рыбаки в море ставили вручную на каждый тридцатикилограммсзый ящик по два штампа, а с введением нового уже начали ставить че­ тыре. Ручной труд увеличен вдзое. Что я предлагаю теперь, когда поезд, как говорится, ушел? Разобраться, кто персо­ нально проявил безответствен­ ность. Добиться через МРХ и Госстандарт отсрочки пункта ГОСТа о манипуляционных зна­ ках до его технического реше­ ния или же отмены совсем. Думаю, тут не надо трудить­ ся экономистам, проще меха- низирозать несколько тарных комбинатов, чем все суда только одной «Сезрыбы». Эко­ номический абсурд, нежелание думать о проблемах моряка — как увязать все это с пере­ стройкой? А. ГЕРАСИМОВ, технолог-наставник Бело­ морской базы гослова». и деньги СУТЬ ГЛАСНОСТИ? ное отношение к работе». Н о и руководство цеха и со ­ трудники ООТиЗа объедине­ ния отзываются о Сучковой прежде всего как о добросо­ вестном, грамотном специа­ листе. «Самопроизвольный пере­ смотр норм и расценок». Здесь налицо экономическая неграмотность: существуют отраслевые нормы, ими и руководствуются нормиров­ щики при своих расчетах. «Сучкова не учитывает «особые неудобства». Опять ошибка. Здесь вина масте­ ров. Это они плохо знают, какие виды работ, кроме ос ­ новных, можно вписывать в .наряд. Я своими глазами ви- ^ д е л наряды на один и тот же вид работы, но в одном ма­ стер указывает «особые не­ удобства», а в другом — нет. Так что претензии не по адресу. 0сылка на Пленум ЦК КПСС вообще взята «с по­ толка». Нет такого решения. Нет, и не было никогда. «Затирают Жигулину в угоду Сучковой». Но Жигу­ лина не прошла аттестацию и переведена в технологи по ее же просьбе. «Использование служеб­ ного положения в личных це­ лях. Предцехкома Сучкова уходит в отпуск всегда ле­ том». Но в цехе всего три нормировщика, поэтому гра­ фик составлен таким обра­ зом, что все они получают отпуск в летнее время. «Фальсификация выбо­ ров» . Не подтвердилось. Что осталось? «Груба с рабочими». И это, к сожале- щ нию, факт, который под- ^ тверждают все. С О Б ВИ Н Е Н И ЯМ И РА ­ ЗО Б Р А Л И С Ь . Но не­ ясно: почему письмо было послано сразу генеральному директору (с грозной припи­ ской: «Если не будут приня­ ты соответствующие меры, ко­ пню отправим в ВЦСПС»), почему со своими вопросами рабочие не обратились к на­ чальнику цеха, парторгу, на­ конец, в совет трудового кол­ лектива? Н. М. Малеев, начальник цеха: — Когда узнал о письме, возмутился. Я считаю, они должны были обратиться в СТК, этот вопрос можно эле­ ментарно решить в цехе. З а ­ чел! выносить сор из избы? А Преснухин (инициатор со ­ ставления письма) ответил: «Если б мы не вынесли, во­ прос с Сучковой решался бы очень долго». В. А. Коноплев, секретарь цеховой партийной организа­ ции: — Кто подписывал это письмо? Процентов на семь­ десят люди, прошедшие так или иначе через цехком: или нарушители трудовой дисциплины, или обиженные при распределении жилья. Трое членов цехового комите­ та профсоюза подписали это письмо. «Как же так?» — спрашиваю. — На цехкоме голосуете за Сучкову и тут же пишете, что, с собою не согласны?» Вместо ответа молчат. Обидно за Нину Сте­ пановну: отдала столько сил, столько сделала для этих же людей, и вдруг такая ре­ акция... На этот же вопрос Павел Преснухин, звеньевой про­ рабского хозрасчетного уча­ стка, ответил так: — Наши вопросы на СТК не решаются, к тому же Ма­ леев говорил, что на СТК Сучкову нельзя разбирать. Задумка письмо написать бы­ ла у нас давно. Старые р а ­ бочие Сучковой возмущены, молодежь и подходить к ней боится, а начальство она уст­ раивает... Ни один из рабо­ чих хорошего слова о ней не скажет. A. Н. Кузнецов, бригадир: — Она сама для себя стара­ ется, а для рабочих...- Чело­ век лежит в больнице, она к нему не сходит. Четыре меся­ ца она нам не платила за личное клеймо, и «бригадир­ ских» не платила. Преснухин: — А мы про­ сим то, что заработали. И. Г. Цыпнятов: — До ин­ ститута работала неплохо, а после — недобросовестно. Е. С. Мошников: — На­ чальник цеха ее боится. B. А. Кадчиков: — Власть у нее, а не у начальника це­ ха, кто у нас начальник — непонятно. Попросишь что- нибудь объяснить — цифра­ ми закидают, ничего не по­ нимаешь. Преснухин: — Малеев — мужик хороший, но как на­ чальник цеха... Его слово должно быть весомо. Странно: ни одного х оро ­ шего слова о человеке, с ко­ торым столько лет прорабо­ тали вместе. Ведь так не бы­ вает, чтобы в человеке не было ничего светлого, добро­ го. I I еще странно: 17 лет предцехкома Сучкова устра­ ивала рабочих и вдруг р а ­ зом всех устраивать переста­ ла. А всех ли? А. И. Долгов, бригадир: — Почему я не подписал письмо? Потому что там на девять десятых — гали­ матья. Да, у Нины Степанов­ ны есть недостатки, она о се­ бе высокого мнения (а разве это плохо? — П. Б .). Но она устраивала и Преснухина и Хорева еще 3— 4 года назад, пока они получали ордена и медали. А потом перешли на частичный хозрасчет, на приморский метод, и не ста­ ло дармовых денег. Бригады Хорева и Преснухина «сами себя съели» — перерасходо­ вали сметы, нечем стало им платить, и пришлось бригады расформировывать. В ОТ ОНА . ИСТИННАЯ П РИ Ч И Н А появления на свет этой жалобы: стрем­ ление сохранить высокие (по 500— 600 рублей) заработки. Было у них опасение, что с введением полного хозрас­ чета они станут получать меньше. А тут еще норми­ ровщик по цеху ходит, фото­ графию рабочего дня делает и записывает: на 10 минут позже начал работать, на 20 минут раньше ушли на обед, на 10 позже с обеда вернулись, на полчаса рань­ ше срока «пошабашили». А в итоге — цифра: потери р а ­ бочего времени за год. — 52 тысячи сметных часов. Этого вполне достаточно, чтобы отремонтировать 1.5 БМ РТ проекта 394. Есть, ко­ нечно, и вынужденные про­ стои: то одного нет, то дру­ гого, третье бригада ждет. А потом «берут за горло» ма­ стера: <Ты этого не обеспе­ чил, того не дал, мы стоим, а нам нужен высокий сдель­ ный заработок». И пишет ма­ стер «липовые» часы, а по­ том уж и платить нечем: сме­ та израсходована, а работа не сделана, и расф ормиро­ вывают тогда бригады. Не поэтому ли появляются та­ кие сообщения: «Четверо мо­ ряков БМ РТ «Герои Запо­ лярья» получили сильные ожоги во время ремонта РМ У — не выдержали дав­ ления ржавые трубы. Меж­ ду тем траулер всего год назад вышел из ремон­ та». Не на Мурманской ли судоверфи он ремонтировал­ ся? Нина Сгепановна Сучкова уже не возглавляет цеховой комитет, в нормировщиках, правда, ее оставили, так что дорабатывает до пенсии. Ста­ рается в цехе лишний раз не появляться, даже в столовую на обед ходить избегает: «Ни­ кого из них видеть не хочу, плюнули, и даже не в лицо — в спину...» Может, и не стоило бере­ дить старое, но история с Сучковой — не единичный случай. Ушел из трубопро­ водного после конфликта с Преснухиным заместитель начальника цеха Колчин. И еще одно письмо пришло к генеральному директору, на этот, раз из цеха № 11: «Н а ­ чальник цеха утратил мо­ ральное право руководить цехом». 43 подписи. Странно понимают порой гласность: превращают пере­ стройку в перестрелку. Рань­ ше руководители увольняли неугодных подчиненных, а теперь рабочие «снимают» неудобных начальников, под видом демократизации и са­ моуправления. П. БОЯЫЧЕВ. 1 4 марта 1908 года &