Рыбный Мурман. 1988 г. Июль.

Хозяйственный механизм — Фирма «Север». Какой ей быть? Путем референдума С НАЧАЛА 1988 года на страницах «РМ» идет об ­ суждение будущего рыбного хозяйства Севера. Особенно волнует всех, какой будет структура управления отраслью. Это естественно, ведь за «квадратиками» структурной схемы судьбы десятков тысяч людей. Все уже понимают, что наше благосостояние в наших ж е ру ­ ках. Но как все ж е управлять этим огромным хозяйством, чтобы оно работало наиболее эффективно? Известно, что Северный бас­ сейн находится, можно сказать, в уникальных условиях. Во- первых, почти вся его деятель­ ность сосредоточена в одном порту. Во-вторых, под бо ком у нас, хоть и оскудевшее в по ­ следние десятилетия, Баренце­ во море . Да и другие промыс­ ловые районы от нас не даль­ ше, чем для рыбаков других бассейнов. Мы располагаем, по мнению многих компетентных специалистов, одним из лучших в отрасли корпусом инжене­ ров. Наши рыбаки, судоремонт­ ники, рыбообработчики — цвет рабочего класса рыбного хо­ зяйства. У нас мощный рыбо­ ловный флот. Проблемы, конеч­ но, есть, но в то же время есть все для того, чтобы наше хо­ зяйство не только жило , но и процветало. Это убедительно прозвучало в интервью М. И. Каргина («РМ», 1988, № 1). На прошедшем в декабре партхозактиве обсуждалась структура управления рыбной отраслью Севера, которую в принципе одобрил Минрыбхоз СССР. Но последнее слово должно быть за трудовыми коллективами. А ведь они, не в обиду им будет сказано, из- за слабой информированности не очень хорошо разбираются в существе дела. В результате в газетной полемике участвуют в основном управленцы ВРПО и предприятий. И здесь не труд­ но догадаться, кто за что рату­ ет. Мне понятны чувства Г. М. Бородулина, первого начальни­ ка «Севрыбхолодфлота». Он предлагает оставить этот флот самостоятельным.- Но жизнь на протяжении всего времени су­ ществования «Севрыбхолод- флота» многократно демонст­ рировала ситуации, когда инте­ ресы СРХФ не совпадали с интересами других партнеров: добывающих флотов, «Севрыб- сбыта». И вообще, если внима­ тельно посмотреть на взаимо­ отношения предприятий, входя­ щих в ВРПО «Севрыба», не трудно обнаружить множество трещин или даже «оврагов» в этом, на первый взгляд еди­ ном целом. А с вступлением в силу Закона о государственном предприятии этот раздрай в интересах увеличивается. Ведь в конце концов мы все сообща решаем одну задачу — обеспечение людей рыбной продукцией . Я далек от мысли предлагать осуществление ма- лопродуманных проектов. Со­ гласен, что в опубликованных схемах и материалах не все ясно и бесспорно (говорю это с позиции человека беспри­ страстного). Я считаю, что ра­ но или поздно объединяться все равно придется. Объеди­ няться — то есть работать на .один конечный результат. Для всех нас это значит получать зарплату и другие блага от суммы реализованной рыбной продукции . Сразу в один день или даже год это сложно осу ­ ществить, но и откладывать нельзя, так как жизнь на ме ­ сте не стоит. Так почему я за объедине­ ние? Работая в ЦПКТБ, мы с 1975 года занимались вопро­ сами совершенствования ма­ териально-технического снаб­ жения, в том числе и его централизацией. Объективные предпосылки в «Севрыбе» для этого — лучше не придума­ ешь! Все сосредоточено в од ­ ном порту. Выгода очевидная. По самым скромным подсче­ там, мож но экономить более 700 тысяч рублей в год. Появляется возможность спе­ циализировать склады, а без этого не решить на современ­ ном уровне вопросы механиза­ ции и автоматизации складских работ. М ож но было бы хоро ­ шо организовать агентирование стоящих в порту судов и осво­ бодить экипажи от беготни, дать им возможность нормаль­ но отдохнуть. И главное — безусловно улучшится обеспе­ ченность производства мате­ риальными ресурсами. И чего ж е мы за эти годы добились? Практически ничего. Уж е в прошлом году мы под­ готовили еще один вариант централизованного снабжения флотов. И опять убедились в том, что при отсутствии у парт­ неров общей заинтересованно­ сти ничего не получится. Я при­ вел этот пример не потому, что с созданием фирмы * «Се­ вер» будут реализованы в той или иной мере наши разработ­ ки. Я хотел подчеркнуть, что мы теряем миллионы из-за от­ сутствия взаимной заинтересо­ ванности. И это касается не только снабжения, но и осталь­ ных сфер деятельности — до ­ бычи, обработки, сбыта, судо­ ремонта и т. п. Что сулит предлагаемая структура фирмы «Север» ос­ новному участнику — рыбаку? Увеличение заработка, улучше­ ние жилищных условий и так далее, то есть улучшение ж и з ­ ни. Через что? Через лучшее хозяйствование. Что это такое? Максимальная выручка от про­ данной рыбопродукции при минимальных затратах. Но это возможно только в том случае, когда все участники будут по­ лучать свои блага от одного конечного результата, а не так, как сейчас, когда этот конеч ­ ный результат у каждо го свой. В связи с этим хотел бы ска­ зать, что на страницах газеты не выступали рядовые моряки потому, что мало знают о тех выгодах, которые им сулит объединение в фирму. Нужно подготовить сборник статей специалистов, участвовавших в разработке структуры и в ви­ де брошюры разослать ее в достаточном количестве на каждое судно. Надо ежене­ дельно организовывать в ДКиТ им. С. М. Кирова встречи ры ­ баков стоящих в порту судов со специалистами. Надо, нако­ нец, подготовить фильм на эту тему. Во всем этом должны уча­ ствовать и оппоненты фирмы. Тогда, думается, моря ки будут иметь возможность составить себе обоснованное мнение по этому вопросу. И не только. Уверен, многое будет ими и предложено. В результате мы должны получить структуру уп­ равления, ко торую поддержи ­ вают трудовые коллективы. А это залог ее жизнеспособно ­ сти. Выразить ж е свое мнение каждый работник «Севрыбы» должен или путем анкетирова­ ния, или голосованием. И. МИНЦ, главный конструктор про ­ екта ЦПКТБ. Пятидневка .* «за» и «против» В УСЛОВИЯХ развивающей­ ся демократии, гласно­ сти не может длительное вре­ мя оставаться нерешенным вопрос: почему подавляющее большинство советских людей, в том числе плавсостав тор го ­ вого флота, работает по пяти­ дневке, а рыбаки — по шести­ дневке. Налицо — элемент со­ циальной несправедливости. Имеется мнение, что пере­ вод на пятидневку повлечет увеличение численности плав­ состава, снижение заработной платы, производительности тру­ да и так далее. Все это вер­ но, если решать проблему по- старому. Необходим новый подход, предусматривающий поиск внутренних резервов в первую очередь, следует учесть истощение сырьевой базы, старение флота. Надо от­ казаться от эксплуатации су­ дов, невыгодных в экономиче­ ском плане. Представляется возможным постановка части флота на консервацию, отстой в период наиболее неблагоприятного рыболовства, предоставляя в это время плавсоставу во зм ож ­ ность использовать конституци- Против социальной несправедливости онное право на отдых в пол­ ной мере. Д ру гой резерв — значитель­ ное сокращение управленче­ ско го аппарата, работающего с двумя выходными днями в неделю. Вместе с тем предоставление плавсоставу двух выходных дней в неделю не вызовет сто­ процентного использования этого права. Значительная часть моряков , в особенности молодежь, будет брать денеж ­ ную компенсацию . Далее. Снижение должност­ ных окладов на часть, необхо­ димую для оплаты второго дня отдыха в неделю, не тре­ бует значительного увеличе­ ния фонда заработной платы при условии обязательного оставления за работниками права на денежную компенса­ цию за неиспользованные вы­ ходные дни. Далеко за таким опытом ходить не надо. Он есть в Министерстве м орско го флота. Наука, обслуживающая^ рыб­ ную отрасль, в который раз выдает желаемое за действи­ тельное. Так, одно из морей прославилось среди моряков невыполнимостью рейсовых планов, и к настоящему време­ ни его сырьевая база подорва­ на, та ж е наука подтверждает это по целому ряду причин. С таким отношением к природе, к рыбным запасам будем вы­ нуждены в скором времени осваивать разве что лунные моря . Нерешенность в о п р о с ^ } , двух выходных дней в неделю — это лишь один выделенный из целой серии вопросов, ко ­ торые нам необходимо решать. Г. ДЕНИСОВ, первый помощ ник капита­ на (по поручению экипажа БМРТ «Торос» «М урманрыб- прома»). А если повысить цены? Уважаемая редакция! Вызы­ вает недоумение односторон­ няя информация и необъектив­ ность выводов, изложенных в заметке «Пятидневка: «за» и «против» («РМ» N2 16, 6 мая). Из нее получается, что пере­ вод плавсостава на пятидневку возможен только при увеличе­ нии вылова рыбы, снижении заработка моряков . Ясно, что интенсифицировать добычу в настоящее время не­ возможно . Тому причины слабая промысловая обстанов­ ка практически во всех райо­ нах, ухудшение технического состояния флота. Но ведь есть и другие пути. Почему бы не поднять цены на рыбопродукцию? Ведь в последние годы они повыси­ лись почти на все, кром е ры­ бы. Почему бы не снизить стои­ мость услуг порта, судоверфи и других обеспечивающих флот организаций? Разве это дело, что стоимость одного сметного часа на верфи со­ ставляет почти 10 рублей? Неоправданно велики расхо­ ды на содержание таких дор о ­ гостоящих организаций, как ЦПКТБ, «Севрыбфлотинспек- ция». Да мало ли еще «лазеек», «утечек», «кормушек» , ликви­ дировав которые, вполне м ож ­ но снизить затраты и покрыть расходы, связанные с перево­ дом плавсостава на пятиднев- ку. Ну а если руководство Мин- рыбхоза и «Севрыбы» не спо­ собно отстоять интересы мо ­ ряков, следует ставить вопрос о переводе всех работников отрасли на шестидневку, чтобы не было разницы между мо ­ рем и берегом. А. МАКСИМОВ. УПС «Борис Сафонов». Дать слово врачам Предлагаю рядом с расчета­ ми экономистов по пятидневке поставить исследования тера­ певта, невропатолога, психоло­ га, социолога. И на основании их выводов обсчитать произ­ водительность труда отдохнув­ шего и уставшего человека. Наше мнение однозначно: мы только за пятидневку. Этот вопрос надо рассматри­ вать с позиции — человек и фонд зарплаты, а не наоборот. Н. БАДЯЕВ. ТР «Изумрудный берег». Коллективный К О Э Ф Ф И Ц И Е Н Т О ХО ЗРА С Ч ЕТ НЫ Х УЧАСТКАХ , созданных .на Мур- — майской судоверфи, еженедельник информировал чита­ телей Сейчас, пожалуй, с повестки дня уже снята дилемма «за» или «против». И хотя проходившее на судоверфи сове­ щание, посвященное этому методу, носило дискуссионный ха­ рактер, тем не менее новшество само по себе jOi-жденных противников не имело. Г МЫСЛ МЕТОДА ^ ПРОСТ: на бассейне ощущается значительный де­ фицит судоремонта, а потому не лучше ли будет объеди­ нить в одной бригаде силы экипажей и судоремонтников? И объединили. Навалились, что называется, всем миром, отремонтировали несколько кораблей, за счет досрочного окончания ремонта сэкономи­ ли сотни тысяч рублей. Такой коллективный под- особенно на первых по- стал некой палочкой- выручалочкой. Будущее же судоремонтники связывают с технологическими потоками, с агрегатным методом ремон­ та. Но и в будущем, думает­ ся, рядом с более прогрессив­ ными технологиями коллек­ тивный подряд, хозрасчетные участки должны занять до­ стойное место. Такова вкратце преамбу- ряд рах ла. Еще раз хочется подчерк­ нуть: антагонистов у хозрас­ четных участков нет. Однако же, поскольку дело это но­ вое, идеальные на бумаге взаимоотношения судовла­ дельцев и судоремонтников на практике стали .пробуксо­ вывать. Причины здесь раз ­ ного характера — • и объек­ тивные и субъективные. К первым, скажем, относится недостаток опыта. Иллюстра­ цией ко вторым, к субъек­ тивным, могут послужить цифры, названные начальни­ ком механико-судовой служ­ бы тралового флота Н. Н. Мошковым: — Сначала, когда пошла речь о ремонте ВАТ «Гене­ рал Родимцев» производст­ венным хозрасчетным участ­ ком, я был горячим сторонни­ ком этого. После ремонта от­ ношение изменилось. Во-пер­ вых, непомерно высока цена 22 июля 1988 года ремонта. Во-вторых, увели­ чение договорного срока на 15 суток. Это — наши поте­ ри в” тысяч рублей. Ко­ личество труда не перешло в его качество. А потому — 12 суток нестабильной работы на промысле из-за неполЗ(цок. Сумма потерь возросла до 200 тысяч рублей. И последнее. Ремонт вели все вместе, одной бригадой. Моряки и судоремонтники. Поскольку моряки включа­ ются в штат судоверфи, то и зарплату получали там же. Каковы же суммы? Сначала У судоремонтников. У элект­ росварщика месячный зара­ боток 310 руб. 87 коп., I электромонтажника и у еле саря 3-го разряда — 27( руб. 66. коп., у судокорпус ника — 310 рублей. Tenepi заработок моряков, подчерки ваю, состоящих в одной под рядной бригаде. • У электро газосварщика — 167 руб. l j коп., у моториста первой класса — 160 руб. 14 коп. у матроса — 153 руб. И коп., у электромеханика - 221 руб. 06 коп. Итак, котел в бригад* один, а ложки, как вщцш, ; РЫБНЫЙМУРМАН