Рыбный Мурман. 1987 г. Июнь.

• Перестройка: работа с кадрами Н ЕДАВНО в «Литературной газете» была опубликована статья «Тень» нашего известного советского социолога В. Шубки- на под рубрикой: «Бюрократ глазами социолога...» В нашем случае речь пойдет о социологах с глазами, мозгами, душами бюрократов. Бюрократ-социолог явление куда более страшное, хотя бы уже потому, что он пытается «в свете и в духе» узаконить старое, отжившее, приправив все это перестроечны­ ми, социологическими рекомендациями и нововведениями. Внимание: бюрократизм! «Они не должны пройти...» ЗАМЕТКИ О «МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО ОРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ УПРАВЛЯЕМОГО ПРОЦЕССА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РОСТА И СЛУЖЕБНОГО ПРОДВИЖЕНИЯ РУКОВОДЯЩИХ РАБОТНИКОВ» [ЦНОТУПРХ МРХ СССР]. U O ДАВАЙТЕ по порядку. * * По заданию Управления кадров и учебных заведений Минрыбхоза СССР отдел со­ циологии Центра по научной организации труда и управ­ ления производством в рыб­ ном хозяйстве в составе: кан­ дидата философских наук В. И. Шуванова (руководитель темы), П. А. Голубева, Л. М. Босулыкиной, В. Ф . Турчин- ского — разработал «Методи­ ческие рекомендации по ор ­ ганизации системы управ­ ляемого процесса профессио­ нального роста и служебного продвижения руководящих ра­ ботников». Первое чувство, которое возникает даже после перво­ го, «наружного» осмотра это­ го «документа», — это расте­ рянность... Появление сих рекоменда­ ций перечисленные товарищи объясняю-г необходимостью «упорядочения н оптимизации сложившейся в объединениях и на предприятиях отрасли работы по -подбор у и расста­ новке руководящих кадров и специалистов». Поэтому, мол, и разработана система «уп­ равляемого .процесса... слу­ жебного продвижения» руко­ водящих работников и специа­ листов». После такого вступ­ ления у кого-то «розовощеко­ го и в нарукавниках» может екнуть сердце — «вот куда надо податься, вот где, нако- нец-то, начали заботиться о «служебном продвижении ру ­ ководящих работников». Дальше — больше. И здесь л о ги ка наш и х горе-социологов предельно проста Если есть «служебное продвижение», то должны быть и ступени этого продвижения . Для этого авто­ ры «сконструировали» «три ка те гории руководящ их работ­ ников» , разделив все суще­ ствующие в рыбной отрасли должности на три гр уп пы (или три категории ). Зачем? Очень просто! До «Методических ре­ комендаций», например, зам. начальника цеха становился начальником цеха. В условиях действия нового «документа» все происходит точно т а к же, но, помимо этого, он еще пере­ ходи т из первой категории (начальное звено управления) во вторую (среднее звено у п ­ равления). Само появление ка ­ те горий в «документе» объяс­ няется в п ун кте 1.3.3. тем , что это дает возможность произ­ водить «перемещение работни­ ков по кате гориям в соответ­ ствии с приобретением знаний , навы ков , опыта». Поняли?! Нет. Странно. И чтобы вы , дорогие чита­ тели, поняли все до конца , в этом же п ун кте объясняется, что все к а к было, т а к и оста­ нется — «внутри каждой ка те ­ гории т а к ж е предусматривает­ ся служебный рост (четвертый, третии , второй помощ ни к к а ­ питана , м ехани к и т . д.» К а к т у т не вспомнить слова Карла Маркса: «Так к а к бю­ рократия делает свои «фор­ мальные» цели своим содер­ жанием , то она всюду вступа ­ ет в ко нф ли кт с «реальными» целями. Она вынуждена по­ этому выдавать формальное содержание за содержание, а содержание — за нечто фор­ мальное». В. Шубкин в вышеупомяну­ той статье «Тень» очень хоро­ шо подметил, что руководите­ ли-бюрократы, надеясь обес­ печить полный контроль, стре­ мятся стянуть всю власть в верхние эшелоны. В то же время, стягивая к себе право решать, они, как правило, от­ казываются от обязанностей отвечать. Это на основе со­ временной «психотехники» пе­ рекладывается на низшие эта­ жи. Те, в свою очередь, не хотят быть ответственными и стремятся создать еще более низкие уровни управления. Бюрократия рождает и об е ­ регает бюрократию. Руково­ дители-бюрократы порождают социологов-бю ,роК(ратов, ко то ­ рые на государственные день­ ги и в рабочее время, да еще и целым отделом разрабаты­ вают такие вот «Методические рекомендации...», которые узаконивают бюрократические принципы, создают питатель­ ную среду, питательный буль­ он для развития вирусов бю­ рократизма на всех уровнях управления отраслью. Обратимся к «Методическим рекомендациям...» и проиллю ­ стрируем , к а к техноло гически решаю т эту задачу наши горе- социологи. Так, согласно «до­ кументу» , в соответствии с ин­ стру кцией по внедрению этих рекомендаций , каждо го специа­ листа в целях «объективности и надежности» подвергают э кспертной оценке 7—10 спе­ циалистов по специально раз­ работанной анкете. На основе этих ан ке т составляется «свод­ ный лист экспертной оценки деловых и личностны х качеств специалиста». И уж е на осно­ вании его руководитель под­ разделения, в котором работа­ ет специалист, пиш ет развер­ н у тую ха ра ктери с ти ку . «Выбивает» и храни т эти хара ктери с ти ки отдел кадров; работает с ними , анализирует их специально созданная «оце­ ночная комиссия» , которая рождает новый докум ент после всех «своих анализов» — про­ токол заседания оценочной ко ­ миссии... Что, слабо? Но и это не все... Отдел кадров на ос ­ нове э тих протоколов состав­ ляет спи со к лиц, рекомендо­ ванных ... для «служебного продвижения» и (наконец-то!) передает его администрации для утверждения . Вот такая хитрая технология — оценивает один, пишет другой, анализирует тре­ тий, переписывает четвертый, составляет пятый, передает шестой, утверждает седь­ мой... А кто отвечает? Помните, как у Райкина: «Ре­ бята?! Кто сшил пиджак?» Но наши подопечные перещего­ ляли персонажей Райкина. За­ метьте, речь идет о кадрах, т. е. о живых людях, а вся технологическая цепочка ра­ ботает не с живым челозэкОм , а с бумагами. И это логично. Бюрократа живые люди раз­ дражают, ему сподручнее ра­ ботать с бумажками, дыро- кольчиками, нарукавничками... Теперь вернемся к специ­ ально разработанной анкете, по которой эксперты будут оценивать нашего специалиста, рискнувшего «служебно про­ двинуться». Кстати, о желании его никто не спрашивает. «Си­ стема» этим не интересуется — она всеобща. В анкете перечислено 25 ка ­ честв работника , каждое из к о ­ т о ры х оценивается по 5-балль- ной шкале. Чтобы долго не утомлять читателя, проиллю ст­ рируем , к а к работает эта ш ка ­ ла. Представь, читатель, это оценивают тебя и, в частно ­ сти, твое отношение к работе. По м'нению наш их социологов, это можно уяснить с помощью шести качеств , одно из ко то ­ ры х определено т а к : «хорошо знает свою работу». Эксперт должен с помощью ш калы оп ­ ределить степень проявления этого качества. Например, те­ бе, читатель, ставят 3 балла. Это значит, что ты «хорошо знаешь свою работу» — « ко г­ да ка к» , а вот если 2 балла, то ты «хорошо знаешь свою работу» — «редко». Или вот оцениваем организаторские способности по 14 качествам , одно из которы х ... «рыбацкое чутье», которое «всегда» — 5 баллов, «часто» — 4 балла, «когда ка к» — 3 балла, неред­ ко» — 2 балла, «никогда» — 1 балл. В таком ж е духе со­ ставлена вся анкета . Коммен­ тарии , я думаю , в этом случае излиш ни . Если бы не солидная «шапка» на титульном листе: Министерство рыбного хо зяй ­ ства СССР, ЦНОТУПРХ, то м ож ­ но было принять э ту ан ке ту за разработку М. Ж ванецко го для очередного юмористическо го рассказа . ^ Собрав 7— 1 0 таких анкет и произведя всего два арифме­ тических действия по каждому качеству (сложение баллов и деление на 7— 1 0 ), вычисляет­ ся среднеарифметическая оценка. Да, читатель, все ве­ ликое — просто! Поэтому на оценку всех твоих качеств, не говоря о специалистах отрас­ ли, нашим «социологам» хва­ тает и двух арифметических действий (подозреваю, что другие разделы математики они, видимо, уже не помнят). После этих двух действий, если полученная оценка по­ пала в диапазон между 2 и 2,5, то у вас, дорогой чита­ тель, качество «практически отсутствует», если 2,5—3, то... и т. д. И так по всем 25 каче­ ствам анкеты. А после этого,, уставший от арифметических действий, очередной по техно­ логической цепочке, бюрократ передает «сводный лист экс­ пертной оценки» руководите­ лю подразделения, который на его основе пишет характе­ ристику. Приведу только один абзац из "пункта 3.6.3. «Мето­ дических рекомендаций...»: «Образец написания харак­ теристики: Тов... — за период работы в должности... проявил следую­ щие качества: Личные: К себе требовате­ лен. Не всегда умеет найти индивидуальный подход к подчиненным, время от Бре­ мени проявляет чуткость и внимательность к людям, ино­ гда теряет уравновешенность и сдержанность в отношениях с людьми, недостаточно на­ дежен. Охотно занимается об­ щественной работой». Вот так, читатель: «не всег­ да», «время. от времени», «иногда», «недостаточно», «вместе с тем...» И вот на основе такой ха­ рактеристики очередная оце­ ночная комиссия «выносит решение о профессиональном росте и служебном продви­ жении резерва на выдвиже­ ние, которое записывается в протокол». Если вы думаете, что на этом спи со к «специально раз­ работанных» элементов «систе­ мы управляемого процесса» — исчерпан, то глубо ко ошиба­ етесь. Наряду со специально разработанной анкетой спе­ циально разработан «Трудовой паспорт молодого специалиста» и «Индивидуальный творческий план работы специалиста». Ч увствую твою усталость, чи ­ татель, поэтому по поводу э ти х «специально разработан­ ны х» с ка ж у , что на них у го­ ре-социологов и арифметики не понадобилось. Главное (и в этом суть «методики») иметь чернила, р у ч к у , на р у кавни ки и желательно ежедневно пи ­ сать, писать , писать в них все: «планы повышения квалиф ика ­ ции и обучения», планы твор­ ческой работы по повыше ­ нию .., участие в общественной работе и все это по «видам и формам», по наименованиям «работы», по «срокам», «отмет­ кам о выполнении» по каждо ­ му п у н к т у , отметкам об эффек­ тивности выполненной рабо­ ты» . Причин с ежегодным письменным заключением не­ посредственного руководителя о деятельности специалиста, с ежегодными «рекомендациями» оценочной комиссии ...» , еже ­ годными отметками о « вы пол -г нении рекомендаций о ц е н о ч - ‘ ны х комиссий ...» . Честное сло­ во, дорогой читатель, после всего этого хочется крича ть в полный голос: «Они не долж ­ ны пройти !!!» Иначе десятки , сотни честных , нормальных со­ ве тских работников отрасли, работая по этим «Методиче­ с ким рекомендациям...», будут ежедневно заражаться виру­ сами бюрократизма . Конечно, можно прочитать этот «научный труд» и забыть о нем, если бы не одно об­ стоятельство. «Разработчики» решили еще и проследить за его внедрением. И вот в Мур­ манск прибыл научный руко­ водитель темы тов. ШуЛнов В. И., кандидат философских наук. Он встретился со мно­ гими хозяйственными руково­ дителями предприятий рыбной промышленности бассейна, распропагандировал «Методи­ ческие рекомендации...» и в свете, и в духе, и оставил для руководства к действию энное количество экземпля­ ров рекомендаций. И вот поэтому я хотел 6s& задать ряд вопросов тем бла- * годарным читателям, которым еще и по долгу службы по­ ложено читать продукцию от­ дела социологии ЦНОТУПРХ. Почему отдел социологии ЦНОТУПРХ в рабочее время и на государственные деньги конструирует или компилиру­ ет рекомендации, которые никогда не будут внедрены в жизнь? Почему отдел социологии ЦНОТУПРХ дискредитирует со­ циологов, работа которых так необходима сегодня в трудо­ вых коллективах рыбной про­ мышленности? В. МАРАРИЦА, консультант Дома полити­ ческого просвещения Мур­ манского обкома КПСС, член советской социологи­ ческой ассоциации АН СССР. Пришел ответ В учебно - курсовом... «Что умеешь, моряк?» Этот вопрос задавал капи­ тан СТМ «Онежский» Мурман­ ского тралового флота М. Лукашевич в Одноименной статье («РМ» № 11, 13 марта). Пришел ответ: «С первого января 1987 го­ да матросы 2 класса обучают­ ся в учебно-курсовом комби­ нате два месяца (ранее — ме­ сяц). Но простое механичес­ кое увеличение часов заня­ тий, по нашему мнению, не может привести к улучшению качества подготовки. Практи­ ческие навыки работы (это очевидно) можно получить только на судне. Для улучшения качества подготовки моряков, практи­ ческих навыков в настоящее время необходимо укрепить и увеличить отряд учебных су­ дов, расширить сферу их дея­ тельности. Он должен не то­ лько обеспечивать прохож­ дение практики курсантами мореходных училищ, но и при­ нимать активное участие в подготовке моряков, обучаю­ щихся в УКК, ГПТУ-6, ТУ-16. Сейчас этот вопрос находит­ ся в стадии решения в ВРПО «Севрыба». В. ДУКА, начальник отдела кадров Мурманского тралового флота». Грызут гранит науки. Фото в. КОРЕЦКОГО. 12 июня 1987 года 6 РЫБНЫЙМУРМАН