Рыбный Мурман. 1987 г. Август.

рыбный мурман •Решения XXV II съезда КПСС-6 жизнь ! • Д УМАЕТСЯ, в статье дана оценка работы морской инспек­ ции Мурманрыбвода с позиции.., самой инспекции. Так сказать, автопортрет. Наверное, будет более справедливо, если этот портрет дополнится теми, кого инспекция контроли­ рует. Итак, разговор о мерах воздействия, применяемых инспек­ цией к нарушителям, некоторых методах ее работы и *о пра­ вовом положении капитана. ■■ Точка зрения “ “ (сборник руководящих доку­ ментов органов рыбоохраны. Том 1, стр. 12, М., 1974), a Hf как незаконный лов, что, в свою очередь, влечет за со­ бой совершенно иную ответ­ ственность. Мне могут возразить, а как КТОЗАЩИТИТКАПИТАНА? Отклик на статью «Морская инспекция» «Рыбный Мурман» № 21 О СТАТЬЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ: * * «Сейчас нам дано право при обнаружении нарушения Правил рыболовства штрафо­ вать виновного до десяти ты­ сяч рублей...» и т. д. Но ведь есть Указы «О даль­ нейшем ограничении приме­ няемых штрафов...», и «Об усилении административной ответственности за нарушение Правил рыболовства и охраны рыбных запасов в водоемах СССР». Оба документа огра­ ничивают размер штрафов для граждан 50 рублей, для должностных лиц — до 100 рублей, если нарушения не влекут за собой уголовной от­ ветственности. Так почему же в морской инспекции Мур­ манрыбвода решили, что они вправе накладывать штрафы на советских граждан до 10 тысяч рублей? И как объяс­ нить, с точки зрения элемен­ тарной логики, что в террито­ риальных водах, где действу­ ет полный суверенитет госу­ дарства, штрафы не могут превышать 100 рублей, а как только судно пересекает не­ зримую 12-мильную границу и входит в экономическую зо­ ну, штрафы сразу подскаки­ вают до 10 тысяч рублей? Указ об экономической зо­ не СССР не регламентирует порядок привлечения наруши­ телей к ответственности. Это содержится в Указе об огра­ ничении налагаемых штрафов. И фактически в своей работе морская инспекция использу­ ет именно этот Указ, игнори­ руя при этом самое главное — ограничение суммы штра­ фа. Следовательно, необходи­ мо получить разъяснения от компетентных органов, на­ сколько законны такие дейст­ вия морской инспекции. При этом сразу же решится воп­ рос и о законности премиаль­ ных выплат, получаемых ра­ ботниками рыбоохраны из от­ числений от повышенных штрафов. Это первый, очень важный вопрос, требующий своего разрешения. Далее. Продолжим цитату, приведенную в начале статьи 0 правах инспекторов, кото­ рыми они располагают: «...кон­ фисковать улов, выловленный с нарушением Правил. А это в сумме может доходить до 15 тысяч рублей...» Выходит, что кроме Ю тысяч рублей штрафа, с капитана можно взыскать еще 5 тысяч рублей. В статье не дается разъяс­ нений, каким образом эта сумма может быть взыскана, но совершенно очевидно, что инспекторы имеют в виду воз­ мещение ущерба, причиненно­ го живым ресурсам, за неза­ конный лов. Капитана прирав­ нивают к браконьеру и гро­ зят взыскать с него за 1 эк­ земпляр мойвы, креветки по 1 рублю, трески — 5 рублей, семги — 75 рублей, кита... Здорово, не правда ли? Зато, как утверждают инспекторы (продолжаю цитату), «и безо­ бразия практически прекрати­ лись». Однако, думается, без­ образия как раз здесь и на­ чинаются: со стороны рыбо­ охраны по отношению к ка­ питану, когда к нему приме­ няют указанное постановле­ ние. Дело в том, что наруше­ ния Правил рыболовства, до­ пускаемые рыбаками гослова и рыболовецких колхозов, должны рассматриваться как производственные нарушения же статья 20 Правил рыболов­ ства? Действительно, в этой статье указывается, что к ви­ новным «применяются меры административного воздейст­ вия, предусмотренные...» и дальше приводится название двух документов, одним из которых является постановле­ ние о порядке исчисления ущерба. Но какое отношение имеет порядок исчисления ущерба к административной ответственности? Ссылка на него в данном случае являет­ ся нелепостью, которая пол­ ностью находится на совести авторов проекта Правил, т. е. работников все той же мор­ ской инспекции. Итак, вопрос второй, право­ мерно ли рассматривать ка­ питана, находящегося на го­ сударственной службе и до­ пустившего нарушение Пра­ вил рыболовства, как браконь­ ера и применять к нему зако­ нодательство о незаконном лове? Но и это еще не все. Рыба, выловленная с нару­ шением Правил рыболовства, как известно, подлежит кон­ фискации, стоимость ее пере­ водится на расчетный счет Мурманрыбвода с последую­ щим перечислением большей части этой суммы в Госбюд­ жет. И вот здесь администра­ ция рыбодобывающей органи­ зации при активной поддерж­ ке транспортной прокуратуры Октябрьского района Мурман­ ска предъявляет капитану иск о возмещении ущерба за кон­ фискованный улов. С капита­ на взыскивается сумма в пре­ делах среднемесячного зара­ ботка (около тысячи рублей). Но на каком основании изъ­ ятый улов считается для пред­ Фоторепортаж с промысла П ЯТЬ ЛЕТ не фыл 9 родном по р ту БМРТ «Бело­ морск» — ремонт ёго производился в инпортах , поближе к районам промысла. Эти сним ки В. Корец* йий сделал во время морской командировки . Мастер ЬЪ добыче рыбы Семен Семенович Морозов - г опы т ­ ны й рыбак: на флоте в 1971 года. Умело справляется С орудиями лова, А в машинном отделении среди л уч ­ ш их второй м ехани к Виктор Борисович Мельник и электромехани к Василий Иванович Ш карбутна . ...Режет океансную волну траулер. Счастливых рей ­ сов, «Беломорск»! Что принесут эти сети — улов... или штраф? приятия ущербом, если этот улов никогда предприятию принадлежать не мог? Вот ес­ ли бы он был получен без нарушения Правил рыболовст­ ва, тогда бы принадлежал... В связи с вышесказанным возникает вопров третий? не является ли перечисленная сумма за конфискованный улов для предприятия упущен­ ной выгодой, которая по со­ ветскому законодательству возмещению не подлежит? Как заслугу приписывает се­ бе морская инспекция заботу о максимальном направлении рыбы на пищевые цели. Но в Правилах нет ни одной статьи, которая запрещала бы направлять часть улова на му­ ку в случае крайней необхо­ димости. А такая необходи­ мость, к сожалению, возника­ ет, когда в трал попадает чрезвычайный улов, от кото­ рого никто не застрахован, и который невозможно вовремя обработать на пищевую про­ дукцию. И в том случав ра­ ционально было бы остатки улова направить на муку, но многие капитаны этого не де­ лают, опасаясь инспекции, и не без оснований. Повышенная забота морской инспекции о направлении уло­ ва на пищевые цели на офи­ циальном языке имеет впол­ не конкретное название — превышение своих полномо­ чий. И еще, при проверке судов инспекторы рыбоохраны не выдают капитанам копий актов о проверках, тем самым ли­ шая их возможности своевре­ менно принять меры для сзо- ей защиты в случае необос­ нованных обвинений. Общепризнанным считает­ ся, что капитан при подписа­ нии акта может внести в не­ го свои замечания или объяс­ нения для своей защиты. Но даже это право капитана трансформировано Г. М, Ко­ валевым в право инспекции требовать письменные объяс­ нения от капитана или членов экипажа. В целом положение капита­ на по отношению к органам рыбоохраны совершенно бес­ правное. Причиной того, по мнению автора этих строк, являются недостаточно конт­ ролируемые действия морской инспекции во главе с Г. М. Ковалевым, а также несовер­ шенство новых Правил рыбо­ ловства в экономической зоне СССР, которые вступили в си­ лу с 1 августа прошлого года. Для исправления создавше­ гося положения в ВРПО «Сев- рыба» подготовлен проект изменений и дополнений Пра­ вил рыболовства в советской экономической зоне. Проект согласован с Мурманрыбво- дом, утвержден на ученом со­ вете ПИНРО и, как сообщили работники АЛурманрыбво.да, выслан в Главрыбвод для дальнейшего рассмотрения и утверждения в МРХ СССР. Будем надеяться, что в бли­ жайшее время промысловики получат Правила рыболовст­ ва, которые составлены с уче­ том общепризнанных норм рыболовного права, отличают­ ся конкретностью, не допуска­ ют двоякого толкования. И тогда капитану не понадобит­ ся составлять расписание по тревоге «инспектор». В. КОСОВУЦКИЙ, заместитель заведующего лабораторией лицензион­ ного лова управления «Сев- рыбпромразведка». &