Рыбный Мурман. 1986 г. Декабрь.

Решения XXVII съезда КПСС -в жизнь! Иск бесхозяйственности Один в море не воин 1— А мне все равн<? не ве< рят, — вздохнул Анатолий Иванович Денисов, помощник капитана по науке. Молодой, энергичный, способный... Еще можно добавить тысячу поло­ жительных эпитетов к харак­ теристике этого человека, только от них легче не будет ни самому помощнику, ни рыбакам промыслового райо­ на в Атлантике. Почему так? Да потому, что (где же это видано?) есть помощник капи­ тана, но... нет капитана. Вот уже четыре месяца А. И. Де­ нисов в единственном числе представляет науку Северного бассейна в этом районе. Здесь нет научно-поискового судна, соответственно нет и капита- О вот и приходится сотруд* нику «Севрыбпромразведки», каковым является Денисов, пересаживаться с судна на судно, искать, анализировать, Сравнивать, советовать промыс­ ловикам, где и как ловить. Но, разумеется, количество информации, собираемой им, недостаточно для рыбаков. Bot и приходится им больше на­ деяться на свое чутье, не на Опыт. Ибо в основном здесь работают экипажи, делающие свои первые рейсы в этих ква­ дратах. Однако надо огово- риться: речь идет о труже­ никах моря ВРПО «Севрыба». Этот район намного раньше освоили моряки «Запрыбы» и «Азчеррыбы». И обосновались тут крепко: десятки БМРТ, *Ат- лантиков», супертраулеров. Флот же «Севрыбы» представ­ лен намного скуднее, чем, ск а­ жем, «Запрыбы». Эффективность их работы определяется не только коли­ чеством, но и начеством орга­ низации труда — и в первую очередь здесь надо сказать э »от о чем: «Запрыба» и «Аз Q -«еррыба» имеют, соответствен­ но, ТР и два научно-поиско­ вых судна, которые наводят £воих земляков на рыбные ко* сяки, естественно, и уловы на­ ших коллег выше. — Если бы здесь был поис-* ковик, — утверждает капитан* директор БМРТ «Град» объе­ динения «Мурманрыбпром» Валентин Николаевич Попов, *— то процентов на 20 мы мо­ гли бы работать лучше. Такого же мнения придер­ живаются все капитаны судов тралового флота, «Мурман- рыбпрома», с кем приходи­ лось беседовать. — По сообщениям поиско­ вика «Запрыбы», на северном участке резко понизилась тем­ пература воды. Их флот ушел на юг, где азчеррыбовские суда вылавливают в час 15 тонн, замораживают 130 тонн в сутки, — говорит на вечер­ нем совете А. И. Денисов, Слышат ли его голос промыс­ ловики? «Нет показаний», — докла­ дывают на том же вечернем совете капитаны СТМ «06- лучье» ББГЛ, «Озерница», «Петр Петров» тралового фло­ та. Они — все еще на север­ ном участке промрайона. Го­ лос одинокого научного сотру­ дника никем не слышим... «Освоена новая технология» Завтра участок будет дер­ жать экзамен. И очень жаль, что обстоятельства складыва­ ются таким образом, что мне не придется присутствовать при этом событии. Но уверен, что перед пуском собе­ рутся все свободные от вахт на рыбофабрике: капитан-ди­ ректор Леонид Егорович Но­ сов, первый помощник Нико­ лай Борисович Рогулин, глав­ ный механик Геннадий Павло­ вич Перегородин, старший ме­ ханик технологического обо» рудования Александр Филип» пович Янченко, второй меха­ ник ТО Вячеслав Афанасьевич Щеголев, слесари Михаил Ни­ колаевич Беляев, Александр Васильевич Криволапое, Вале­ рий Александрович Холин, сварщик Владимир Валентино­ вич Винокуров... Все — члены экипажа плавбазы «Маточкин Шар», кто, прямо или косвен­ но, собирал, зачищал, свари­ вал, отлаживал, доводил до ума линию консервного уча­ стка для производства в бан­ ках № 19 «Сардины бланши­ рованной в масле». Хожу по цеху то боком, то низко согнувшись; разумно, рационально использован каж­ дый метр полезной площади. Сверкает новизной еще не уставший металл, стынет свар­ ка на стыковочных узлах. Вхо­ лостую линия уже прокруче­ на, остается одно — ждать завтра. И потом выполнять сверхважное задание — из­ готавливать ежесуточно 42 ты­ сячи банок. Нелегко представить состоя, ние людей через 24 часа, и все-таки... Наверняка будут радость, хорошее цастроение, усталость. А еще обида. Оби­ да за то, что всю тяжесть ре­ конструкции пришлось выне­ сти на своих плечах, помощь никто не оказал. Если не счи­ тать легкомысленную радио­ грамму от заместителя началь­ ника отдела технологического оборудования флота В. И, То­ каря, который порекомендо­ вал: «Всю доводку оборудо­ вания можно закончить за трое суток». А экипам^ трудил­ ся в поте лица месяц, не­ смотря на штормы, хрониче­ ский дефицит листового мате­ риала, электродов, смазки... Короче, контора пишет. «Если можете за трое су­ ток, вышлите нам линию», —■ ответили с плавбазы. Больше ценных указаний Токарь не дазал. Не так, совсем не так дума­ ли моряки перестраивать цех, И, оставив банку № 3, кото­ рая перестала пользоваться спросом, переходить на про­ изводство банки № 19, Вери­ ли в обещания главного кон­ структора проекта Мурман­ ского отделения института «Гипрорыбфлот» Е. Г. Ляхова, руководителей «Севрыбхолод- флота», завода-изготовителя «Севреммаш», что за два дня до рейса вся линия бу­ дет установлена и испытана, На деле же получилось так. Ночью 30 октября, буквально перед отходом в море, по­ грузили какие-то детали и... Практически ни одна кон­ струкция с ходу в работу не пошла. Изготовлено все было впопыхах, абы как, с надеж­ дой: куда, мол, экипаж денет­ ся. все равно выкрутится. Энтузиазм — это хорошо. Но если он — порождение чьих-то упущений, халатно­ сти? В данном, конкретном случае воздадим «кесарю ке­ сарево»: то, что свершил экипаж, — трудовой подвиг. То, что совершили В. И. То­ карь и ему подобные, — без­ ответственность. «Освоена новая технология» — так будет фигурировать ■ отчетах. Новая? Едва ли. Древ­ няя, как мир, ибо требует большого привлечения ручно­ го труда. ...Все дальше и дальше от­ ходят от транспортного реф­ рижератора «Космонавт Га­ гарин» огни плавбазы «Маточ­ кин Шар». Завтра экипаж нам­ нет в полную мощь работать в консервном варианте здесь, в море, где нет места раскач­ ке и успокоению. В отличие от берега, где еще очень жи­ вучи бюрократические вариан­ ты. А. ВИЛОВ, наш спецкор. ускорения КТУ К тому же на судах «Мур- манрыбпрома» нет советов служб, только совет экипа­ жа. Ясное дело, что оценки вызывают недоверие моря­ ков. Почему-то нет у моря­ ков единого мнения о целе­ сообразности создания сове- "овч^мужб. Опасаются, что ••'ТУ у '•вызовет лишнее бумаго­ творчество и множество за­ седаний. Желая достичь большей объективности. на БМРТ «Новокуйбьнцевск» довели численность СЭ до 17 чело­ век: ввели в его состав еще двух матросов - рыбообра­ ботчиков (по одному из каж­ дой смены). А еще там придумали та­ кой компромиссный вариант. На заседании СЭ решили выделить па долю матросов- рыбообработчикОв четыре пая (в объединении разреше­ но использовать зарплату недостающих по штату мат­ росов для повышения КТУ). Эти пан разделили по 2 каж­ дой смене и предложили мо­ рякам самим распределить И Х ., Затем прошли собрания в сменах. Решения свои мат­ росы представили помощни­ ку капитана по производст­ ву. Снижений КТУ не было. Большинству выделили доп­ латы, но не поровну, а с учетом индивидуальной про­ изводительности, взаимовы­ ручки, тяжести труда, отно­ шения к работе. Удивитель­ но, что коллективные оцен­ ки моряков почти полностью совпали с мнением руково­ дителей производственной службы. Впоследствии доп­ латы в виде Сотых долей па­ ев были переведены в КТУ и представлены на утверж­ дение СЭ. Обиженных не было. Этот опыт заслуживает внимания. Может, и не обя­ зательно его полностью ко­ пировать, но давать оценку вклада каждого исполнителя на собраний службы или смены стоило бы. А в слу­ чае разногласий в оценках между начальником и кол­ лективом службы оба вари­ анта можно вынести на СЭ. У меня есть еще такие предложения. Во-первых, проводить заседания СЭ дважды в один и тот же день, чтобы на них смогли побывать все члены совета. И если кого-либо нет, от­ ложить рассмотрение вкла­ да этой смены или вахты до следующего заседания. Во-вторых, приглашать на СЭ тех, кому снижают КТУ, и выслушивать их возраже­ ния. В-третьих, ставить на голосование предложение лю­ бого члена СЭ независимо от должности. Стандартом предусмотре­ но снижение КТУ начальни­ ку службы за необъектив­ ную оценку трудового вкла­ да подчиненного. Кроме то­ го, здесь же записаио, что каждый моряк, несоглас­ ный с решением СЭ, может сказать об этом на общем собрании, которое и выносит окончательное решение. Но, хотя недовольных много, этим правом пользуются ред­ ко. Моряки просто не верят в то, что капитан по требо­ ванию матроса будет созы­ вать общее собрание коман­ ды. Много нареканий вызыва­ ет процедура выборов в СЭ. Ведь многие опасаются от­ крыто голосовать против не­ угодных кандидатур, пред­ ложенных администрацией, боятся гонений или отрица­ тельных характеристик. Поэ­ тому предлагается: после пер­ вого периода производить перевыборы тайным голосо­ ванием. Есть и такой психологиче­ ский фактор: реакция моря­ ка на снижение КТУ. Ког­ да это происходит за нару­ шения, то воспринимается как должное, хотя и болез­ ненно. Но если понижают КТУ за низкую производи­ тельность труда у малоопыт­ ного и физически несильно­ го моряка, то он видит в этом наказание, у него воз­ никает комплекс неполно­ ценности. Причем негатив­ ная реакция проявляется на сам факт снижения КТУ, а не на его размер. Поэтому, видимо, следу­ ет за базовую величину взять не 1.0, а 0,75, сохранив верхний предел — 1,25. Н а­ рушителям тогда — 0,75, всем остальным г- повыше­ ние в зависимости от вклада. Но учесть, что все это — в пределах суммы паевых ко­ эффициентов, установлен­ ных по штатному расписа­ нию. Каждый моряк должен поверить в справедливость устанавливаемого ему КТУ, воспринимая его как оценку коллективом личного вклада в общее дело. ОТ РЕДАКЦИИ . «Рыбный Мурман» не раз обращался к теме бригадной формы организации и оплаты труда. Писа­ ли и разъясняли, что КТУ — это не форма организации и оплаты труда, а лишь инструмент, с помощью которого можно не только улучшать работу, но и воспитывать лю­ дей. И каждый раз подчеркивали: только подлинно демо­ кратическая, экономически грамотно внедренная бригадная форма организации труда помогает экипажу. Иначе, как сказал один из моряков, КТУ становится дубинкой в руках руководителя. Н о на флотах решили по-своему. И то, от че­ го предостерегал «Рыбный Мурман», случилось. Введя в совет экипажа командиров, предоставив руководство им ка­ питану, не создав советов служб, они лишили СЭ главного, ради чего и затевалось все, — демократии. Именно о том и писалось всегда: когда каждый моряк будет участвовать в управлении производством, экипаж добьется высоких ре­ зультатов. Приводили примеры: ТР «Иркутск», Б АТ «Капи­ тан Телов». Жизнь все расставляет по местам. Доказательством тому служат заметки Ф . А. Стрезева. Предложения его скорей похожи на залечивание ран, чем на радикальную операцию. Пришли ответы «Вал против здравого смысла» — так называлась статья И. Березюк о проблемах увели­ чения выпуска разделанной рыбопродукции в- море («РМ», 1986, № 42). Министерство рыбного хо­ зяйства СССР в ответе на пу­ бликацию подчеркнуло ее ак­ туальность. Однако в дальней­ шем документ слишком не­ конкретен: «Принимаются ме­ ры по максимальной раздел­ ке», «расширяется сеть уни­ версамов», «планируется рост производства продукции в мелкой расфасовке», «вопро­ су качества уделяется много внимания» — так откликается начальник управления произ­ водства рыбной продукции и новой технологии министер­ ства Ю. Е. Гомолицкий на столь больной для моряков вопрос. Отает из ВРПО «Севрыба» конструктивен. Его и предла­ гаем вашему вниманию. «В статье абсолютно верно указывается, что в настоящее время производство разделан­ ной рыбы (по сравнению с ан а­ логичной неразделанной про­ дукцией) более выгодно как для экипажей судов, так и для флота в целом. При увеличении производ­ ства разделанной рыбы растет сдельный фонд заработной платы, увеличивается размер премий из фонда заработной платы, возрастает стоимость товарной продукции, экономят­ ся затраты на тару и достав­ ку рыбопродукции, увеличива­ ется производство муки и жи­ ра из отходов и так далее. Однако причины производ­ ства неразделанной продукции, а также вывод, что «для уве­ личения производства разде­ ланной мороженой рыбопро­ дукции необходимо уменьшить плановые цифры выпуска пи­ щевой продукции для флота», по нашему мнению, являются необоснованными. План по производству пище­ вой рыбной продукции уста­ навливается не вообще, а в ассортименте, на основе запла­ нированного объема сырьевых ресурсов, видового состава до­ бываемого сырья, его разм ер­ ного ряда, уровня развития техники и технологии, т. е. он взаимоувязан со всеми о с­ тальными разделами плана. При действующем хозяйст­ венном механизме невыгодно увеличение производства р а з­ деланной мороженой рыбы не вообще, а сверх плана, так как именно в этом случае ее производство при ограничен­ ных сырьевых ресурсах приве­ дет к снижению объема про­ изводства пищевой рыбопро­ дукции. Поэтому и проблема состоит именно в стимулиро­ вании производства сверхпла­ новой разделанной продукции. Проблема эта отраслевая. Минрыбхоз СССР вышел с предложением в Госплан СССР о пересчете сверхпланового выпуска разделанной продук­ ции в неразделанную, т. е. речь идет о распространении эксперимента, действующего в «Запрыбе», на отрасль. Новая система хозяйствова­ ния прямо и косвенно направ­ лена на увеличение объема р аз­ деланной рыбы. И не случай­ но по итогам работы рыбной промышленности бассейна за 10 месяцев ее производство по сравнению с планом увеличе­ но в 1,5 раза. Естественно, что флоту при прочих равных условиях лег­ че выполнить план по произ­ водству общего объема пище­ вой, уменьшив удельный вес пищевого сырья, направляемо­ го на разделку. В отдельных случаях в ущерб экономиче­ ским показателям флота дают указания экипажам увеличи­ вать выпуск неразделанной ры­ бы. Но это не результат за ­ вышенных планов, а стремле­ ние руководителей предприя­ тий выполнить план по про­ изводству пищевой продукции любой ценой. Предложения о пересчете сверхпланового выпуска р а з ­ деланной рыбы в неразделан­ ную направлены в Министер­ ство рыбного хозяйства СССР. В. МОЛЧАНОВ, начальник планово-экономи- ческого отдела ВРПО «Сев- рыба». рыбный мурман 12 декабря 198 года