Рыбный Мурман. 1985 г. Июнь.

* Читатель ставит проблему ® ОА РЗУ ГУ без ошибки можно на- " звать рекой-кормилицей. На протяжении столетий она давала бо­ гатые уловы и заслуживает особого внимания. Терский берег семужный, но, к сожалению, уловы с каждым годом идут на убыль. В первую по­ ловину нынешнего столетия семги добывали больше, чем во вторую. Приведу цифры: 1914 год — 2862 центнера, 1924 год — 2286 центнеров, 1934 год — 2698 центнеров, 1945 год — 3124 центнера. Основу снижения положил 1955 год, в котором улов составил 2400 центнеров, а последующие еще мень­ ше. Посмотрим на таблицу по пятилет­ нему учету поступления семги со всего Терского берега на Умбский рыбозавод, из которой видно, как ка- тились вниз уловы: 1934— 1938 гг. — 18752 центне- ра. 1949— 1953 гг. — 16994 центне- ра, 1959— 1963 гг. — 11887 центне- ров. 1969— 1973 гг. — 9987 центне- ров, 1979— 1983 гг. — 11388 центне- ров. Колхозы в основном план выпол- няли и выполняют — претензий к ним нет, но добыча рыбы настолько мала против прошлого, что, того и гляди, семга попросится в Красную книгу. Такое положение волнует кол­ хозы, рыбозавод, районных руководи­ телей. D ЧЕМ ЖЕ ПРИЧИНА снижения улова? Часто можно слышать: «Семги стали ловить лАгныне, так как рыбаков на промысле мало». Но со­ кращаться уловы стали, когда тоне­ вые участки работали от Порь-губы до Пулоньги, на протяжении свыше двухсот километров. Значит, дело не в количестве поставленных неводов, а и рыбе. Говорят еще, что ловили раньше больше, чем положено. Но в прошлом такого резкого снижения не было. Сегодня же существует строгий ли­ мит на отлов, и лимиту этому уже 20 лет, но увеличения подхода семги к берегам не заметно. » Может быть, причина в другом? Например, реки «устали», и природа не может дать больше того, что дает, и она нуждается в помощи человека? Если так, то как мы ей помогаем? Пока в основном административными мерами. Неплохо поставлена работа «Мурманрыбвода» по охране семги. На озерах, реках, на побережье есть рыбинспекторы, активно привлекают­ ся к охране общественность и органы правопорядка. Но для воспроизводства семги этих мероприятий мало, она нуждается в создании нормальных условий для нереста. Давным-давно известно, что устье реки Варзуги засыпает переносным песком, он-то и мешает проходу сем­ ги в реку на нерест. Много на эту тему исписано бумаги, много сказано добрых слов. Лет 35 тому назад патриот Тер­ ского берега Петр Иванович Пирогов, будучи председателем райисполкома, обратился в облисполком с просьбой оказать помощь устью реки Варзуги от заноса песком. Ответ был положи­ тельным. В Варзугу прибыли пред­ ставители четырех организаций: ■ уп­ равления лесного хозяйства, Ботани­ ческого сада, ПИНРО, треста «Мур- манрыба». Осмотрели устье реки, прилегающие береговые полосы и пришли к выводу, что самый эффек­ тивный путь — задерненне береговой полосы растительным покровом. Для этого надо посеять стелющиеся и дру­ гие травы, растущие на песках, а впоследствии произвести и лесопосад­ ку. В Умбе на эту тему была прочи­ тана лекция. Такие мероприятия впол­ не удовлетворили районных руково­ дителей, так как это- сулило увели­ чение воспроизводства семги, ч кото­ ром были заинтересованы колхозы «Всходы коммунизма», «Моряк», «Пе­ редовик», Умбский рыбозавод. Но шли годы, работы по за дерне­ нию переносились. Так минуло мно­ го лет. В январе 1977 года научный ра­ ботник ПИНРО Лариса Лысенко, ра­ ботая на реке Варзуге, обратилась в областную газету со статьей «Лес и Семгу—в Варзуга». В ней тоже шла речь о том, что устье реки засыпает песком. На статью был ответ из управления лесного хозяйства о посевах леса. Ну а теперь уже известно, что в питом­ никах выращиваются саженцы, буду­ щие укротители песков. Это хорошее, капитальное дело, оно в будущем даст большую пользу не только устью, но и всей "реке. Однако в настоящее время этот путь является долгостроем, а Варзу­ га нуждается в «сейчасстрое». Мо­ жет, целесообразнее вернуться к ста­ рому предложению и укрепить бере­ говую полосу посевом трав? Такая необходимость вызвана тем, что устье для семги — самое уязвимое место прохода в реку, за рыбой гонится нерпа — пожирает, ранит, пугает. А где гарантия, что раненая, испуган­ ная рыба даст полноценное потом­ ство? Надо создать нормальный проход семги в реку. И откладьчвать задер- нение на неопределенный период, как было раньше, нельзя. В свое вре­ мя кузомляне вырубили лес вдоль реки и оставили нынешнему поколе­ нию на долгие годы горькую обиду. Как бы не повторилась эта история, но уже с семгой, в наше время. Н А ТЕРСКОМ БЕРЕГУ, кроме Варзуги, еще пять рыбоводных рек: Чаваньга, Стрельна, Чапома, Пялица, Пулоньга. И с ними дело обстоит не лучше. В 1930— 1933 годах экспедиция Всесоюзного научно-исследователь- ского института озерного и речного рыбного хозяйства (ВНИОРХ) зани­ малась изучением биологии и про­ мысла семги в реках Севера, в том числе и Терского берега, от Варзуги — Мнение специалиста ЩкП НЕЛЬЗЯ! Мы не совсем согласны с автором статьи в вопросах технической мелиора­ ции. Взрывы порогов привели в свое время к трагическим последствиям. По­ сле них гидрология реки, выше Паду­ на, полностью наруш алась. К ак прави­ ло, река на долгие годы выводилась из строя. В настоящее время учеными предла­ гается строительство рыбоходов — это проверено ж и знью . Увеличение нерестово-вырастных у го ­ дий за счет строительства рыбоходов на порож исты х реках — один из путей воспроизводства семги. Но автором вопрос поднят своевремен­ но и верно. Необходимо срочно решать вопрос с расчисткой русел рек Терского берега, а такж е укреплением береговой черты. И еще, что очень важно, — это за­ крепление за каждой рекой хозяина. А хозяин должен быть тот, кто ее эксплуа­ тирует. На сегодняш ний день реки Коль­ ского полуострова эксплуатирую т объ­ единение «М урманрыбпром» и колхозы. Однако ни те, ни другие не вкладыва­ ют средства в «ремонт» и р е ко н стр ук­ цию рек. Ждать больше нельзя! К. БУДАНОВ, начальник управления «М урм анры б- вод». Мнение журналиста ХОЗЯИН ЕСТЬ Красную книгу? до Поноя. В 1935 году институт вы­ пустил научный труд под редакцией профессора Л. С. Берга. Возьмем из него описание двух рек: «Чаваньга — в 20 км от устья рас­ положен один из мощных водопадов Падун, служащий естественным препятствием проходу семги на не­ рест. Вода, разбиваясь о скалы, низ­ вергается тремя уступами с общим падением до 10 метров. Чапома — в 12— 15 км от устья прорывается сквозь' каменистые ска­ лы. Река образует большой водопад Падун с четырьмя . навесными ус­ тупами, общее падение воды 15—20 метров... Сила ее такая, что над третьим уступом беспрестанно стоит водяная пыль. Нагромождения на дне ущелья камней придают течению чрезвычайно бурный, порожистый характер». Так сказано 50 лет назад. Сказа­ но, но ничего не сделано, чтобы сем­ га могла подняться в верховья реки на нерест. Все дело, на мой взгляд, в том, что нет единого хозяина, который на­ блюдал бы за состоянием "реки. У се­ ми нянек, как известно, дитя без глазу. Вот и получается: колхоз ло­ вит, ПИНРО изучает, «Мурманрыб- вод» охраняет. А кто же отвечает? Может, есть смысл закрепить реки за колхозами, то есть передать па баланс по принципу земельного пользования? Тогда колхозы будут -заботливее относиться к нерестовым рекам, а пока их забота чисто симво­ лическая. Чтобы не быть голослов­ ным, приведу пример. Лет 17 тому назад решено было подорвать скальную площадку на реке Стрельна. Она мешала проходу семги в реку. Главк «Севрыба» до­ говорился с «Мурвзрывпромом». Ра­ бота обошлась недешево — в 20 ты- ся|ч рублей. Проход семги в .реку обе­ спечили, и в последующие годы уло­ вы увеличились. «Севрыба» предло­ жила Мурманскому рыбакколхозсоюзу взорвать порог на реке Чаваньга. Но это не было сделано. И получилось, что хорошему началу тут же был по­ ложен конец. Назрела необходимость изменить прежнее отношение к нерестовым рекам. Если говорить языком живот­ новода, то река — это родильный двор для семги, а пословица говорит: <■Какой двор, такое и подворье». А в данном случае о подворье говорят вышеприведенные данные. М Ы ВСТУПИЛИ в завершаю­ щий год пятилетки, разрабаты­ ваем планы на 12-ю пятилетку, изы­ скиваем неиспользованные резервы. Надо еще раз посмотреть, что можно сделать па реках Терского берега. Взять, к примеру, Чаваньгу и Ча- пому.' та и другая протяженность^ по 50 километров, но нерестовые пло­ щади ограниченны и ютятся: в Ча- ваньге — до 20 км, в Чапоме — до 15-ти, а 65 км отданы на откуп Па­ дунам. Может, есть смысл подорвать их, провести некоторые несложные мелиоративные работы и, таким обра­ зом, расширить нерестовые площа­ ди? А следовательно, обогатить на будущее промысловую обстановку в Белом море. Работы потребуют некоторых за­ трат, но и природа, в свою очередь, не останется в долгу. И. МИХАЙЛОВ, ветеран труда. пос. Умба. Весной нынеш него года я побывал в Варзуге на общем отчетно-выборном со­ брании труж ен и ко в колхоза «Всходы коммунизма». Немало проблем у ж ите­ лей Терского берега. И все же в разгово­ ре с председателем правления колхоза П. П. Заборщ иковым прежде всего чу в ­ ствовалась боль в словах помора о не­ обходимости разум ного речного промы с­ ла рыбы. Да, в одиннадцатой пятилетке колхоз­ ники в несколько раз увеличили озер­ ный лов рыбы, хотя в прошлом году только «Всходам коммунизма» он при­ нес 9 ты сяч рублей убытна. Основная же статья дохода колхоза — добыча семги. На морской, прибрежны й промы ­ сел установлены строгие лимиты. Зна­ чит, надо наращивать речную добычу рыбы. Однако сделать это не так просто. Ведь мы не хапуги и ежегодно брать семгу надо с оглядкой на будущее. За­ дача — в увеличении варзугского ста­ да. А значит — в ком плексе планомер­ ных, кропотливы х м ероприятий по био­ логической мелиорации реки Тем более с организацией В арзугского ры боохран­ ного заказн и ка. Это хорошо поним аю т местные жители Терского берега. Так что хозяин есть — н уж ны средства. В. СЕРГЕЕВ, и л СЕМУЖЬЕЙ РЕКЕ. Ф ото М. ЕВДОКИЙСКОГО. наш. ко р р .