Рыбный Мурман. 1985 г. Февраль.

• РЕЗОНАНС • u n i l l l l l l l l l l llll llllllll lllllllll lllll.......I ....... Illll ll............... Mill |ИМ111М11М111М111111111111111!1Н1111111111111111111111Н11111Ц111Щ К у д а : Pi ИДО !!• ш редакция, отдел промрыболовства, «Письма с промысла»: _ :— «Повторный замет» («РМ » № 41 от = 12.10.84); = : «Другого не дано» («РМ » № 43 от = 2 6 .1 0 .8 4 ); = «Два рекорда» («РМ » № 45 от = 9 .1 1 .8 4 ); = >—> «Н емелочи жизни» («РМ » № 4 6 от Е 1 6 .11 .84 ). = ПРЕДУСМОТРЕН РЕМОНТ От к о г о : л — объединение «Мурманрыбпром», — — управление «Севрыбпромразведка», Е — отдел судоремонта ВРПО «Сев- - рыба». Е f f l t l l l l l l l l l l l l l l llllllll llllllll lllllllll llllllll lllllllll llllllll lllllllll llllllli llllll illll llllllll lllllllll llllllll lllllllll llllllll lllllllll ln Рассмотрев статью «Два ре­ корда», ВРПО «Севрыба» сооб­ щает, что задержка в ремонте СРТМ-696 «Белолуцк» действи­ тельно имела место из-за не­ своевременной поставки ЗИПа. Технологическое оборудова­ ние ПР «Советсн» было прове­ рено в порту на холостом хо­ ду, замеченные при этом недо­ статки устранены специали­ стами, производившими ре­ монт. Однако при работе на промысле под нагрузкой вы­ явился конструктивный недо­ статок соединения тяговых цепей морозильных туннелей. Причины отступления от нор­ мы конструкции деталей цепей устанавливаются. Как показывает практика эк­ сплуатации редукторов приво­ да морозильных туннелей плав­ баз проекта В-64, В-69, срок службы ведомого вала состав­ ляет 5—6 лет. Из-за длитель­ ной эксплуатации плавбазы «С. Василисин» без капиталь­ ного ремонта (невыделение лимитов Минрыбхозом СССР) указанный вал не менялся в течение 8-ми лет, в результате чего произошли его скручива- нис и обрыв. В настоящее вре­ мя Минрыбхозом СССР прора­ батывается вопрос постановки плавбазы в ремонт в 1985 г. С. ШЕВЧЕНКО, начальник отдела судоре­ монта и технической эк­ сплуатации флота ВРПО «Севрыба». МАКСИМУМ ПИЩЕВОЙ Необходимо отметить тот приятный факт, что газета «Рыбный Мурман» поднимает такой трудный и нужный воп­ рос, как проблемы успешного проведения промысла мойвы. А успешным его можно назвать только в том случае, если из добытой рыбы будет выпус­ каться максимальное количе­ ство пищевой продукции. К сожалению, перед разны­ ми флотами стоят разные за­ дачи. Так, колхозные суда, ко­ торых на промысле осенью ми­ нувшего года было большинст­ во, не имеют четкого плана по сдаче пищевой продукции. Работают с самыми мощными по приемке плавбазами «Рига» и «Северодвинск». К сожале­ нию, «Севрыбхолодфлот» не­ достаточно выставляет на про­ мысел морозильных баз. Поэ­ тому кошельновые суда «Мур- манрыбпрома», более современ­ ные и технически лучше обо­ рудованные, намного больше колхозных судов теряют вре­ мени при сдаче уловов. Учитывая, что в 1985 году квота на мойву резко сокра­ щена, необходимо, чтобы все флоты, в том числе и руково­ дители кошелькового промыс­ ла, отвечали в первую очередь за выпуск пищевой продукции. И суда всех флотов были по­ ставлены в равные условия. По критическому замечанию в статье «Немелочи жизни» в объединении «Мурманрыбпром» составлены мероприятия по оборудованию всех крупнотон­ нажных судов более удобными площадками для выгрузни про­ дукции из трюмов. Что насает- ся доставни писем, свежих ово­ щей и фруктов, то этот вопрос постоянно находится на контро­ ле службы эксплуатации и ру­ ководства объединения. Чтобы решить его, нужно специаль­ ное судно. Как сообщили в профсоюзном комитете флота, увеличить подписну на периодические из­ дания для экипажей судов воз­ можности нет. А . СТАНКОВ, зам. генерального директо­ ра объединения «М урман­ рыбпром» по флоту. В сентябре-октябре минувшего года во время осеннего промысла мойвы в группе судов, ве­ дущих кошельковый лов рыбы, находился кор­ респондентский пункт нашего еженедельника. В материалах, подготовленных на промысле и опубликованных в газете, был высказан ряд критических замечаний в адрес различных кол­ лективов — участников Договора 14-ти. Сегодня мы знакомим читателей с получен - ными официальными ответами. Жаль только, что до сих пор, даже после повторного запро­ са, молчит руководство управления <г Севрыбхо­ лодфлот», хотя именно о проблемах работы этого флота и шла в основном речь в « Пись­ мах с промысла». Будем считать эту публикацию третьим официальным запросом... Редакция надеется, что, вспомнив проблемы минувшей рыбацкой страды, труженики Северно­ го бассейна смогут организованнее провести ны­ нешний зимне-весенний промысел мойвы. СПАСИБО ЗА ОБЪЕКТИВНУЮ ИНФОРМАЦИЮ Статья вашего корреспонден­ та «Повторный замет» обсуж­ далась в управлении «Севрыб­ промразведка». Критические замечания признаны правиль­ ными. Однако следует отметить, что не все недостатки верто­ летной разведки рыбы носят субъективный характер, есть (и их большинство) объектив­ ные причины. В первую оче­ редь к ним следует отнести слабую техническую оснащен­ ность вертолета, небольшой ра­ диус действия и т. п. Вопросы технического усо­ вершенствования авиаразвед­ ки такж е решаются: повы­ силась квалификация специ­ алистов в лаборатории авиа­ разведки за счет внедрения в нее опытных паисковиков, у к ­ репляются связи с сырьевыми лабораториями, усилен конт­ роль за подбором кадров на промысел мойвы 1985 г. Ре­ шается вопрос о выделении поискового судна, вооруженно­ го кошельковым неводом, ко­ торое будет работать в парс с вертолетом. Маршруты поле­ тов вертолета будут опреде­ ляться только сырьевыми ла­ бораториями, что не всегда де­ лалось до этого времени. Спасибо за объективную ин­ формацию с промысла, наде­ емся, что ваши корреспонден­ ты будут и далее освещать ра­ боту «Севрыбпромразведки», помогать нам в решении задач обеспечения флота сырьевой базой. А. РОДИН , зам. начальника управле­ ния «Севрыбпромразвед­ ка» по оперативной работе. У Ответ на выступление газе­ ты, присланный из облрыбо - ловпотребсоюза, редакция по­ просила прокомментировать одного из авторов статьи, на­ чальника ОБХСС отдела ми­ лиции по охране Мурманского морского рыбного порта, капи­ тана милиции А. А. БЛОХИ ­ НА: — Полученный редак­ цией ответ не позволяет снять с повестки дня поста­ вленные в м атериале во­ просы. Более того, возника­ ют дополнительные вопросы к руководству облрыболов- потребсоюза, конторы обще­ пита. Так, в ответе, в част­ ности, говорится: «В 1984 году в конторе общепита вопросы воспита­ тельного характера на мест­ ном комитете, общих собра­ ниях рассматривались более ста пятидесяти раз...» Что и говорить, цифра впечатляет. Но интересно получается: 150 раз рассмат­ ривали (это почти «полтора раза» на каждого работаю ­ щего в конторе!), а проку мало. Уж лучше меньше, да лучше. К тому же есть все основания усомниться в под­ линности такой цифры. По нашим данным, в конторе просто-напросто не было по­ водов, чтобы толковать на темы воспитания 150 раз. Даж е с учетом задержаний общепитовских работников не только нами, но и други­ ми отделами милиции Мур­ манска. Впрочем, если случаи хи­ щения и другие правонару­ шения разбирались так, как это описано в статье на при­ мере столовой № 4, когда товарищеский суд над быв­ шей зав. производством 3. П. Прокофьевой (взятка, долж ­ ностной подлог, продазка то­ «Круговая порука» —«РМ» № 45 от 9. 11. 84 варов с «черного» хода) превратился, по сути, в пря­ мое выгораживание, когда вокруг нечестного работника возводились буквально ре­ дуты обороны... Тогда, на­ верное, н ста пятидесяти раз будет мало дл я того, чтобы избавиться от хищ е­ ний и т. п. столовая № 5, Новик Ж . И. (мелкое хищение, штраф 10 руб., решение то­ варищеского суда от 0 1 .1 1 . 84 г.); столовая № 31, Щукина JI. Я. (мелкое хищение, ш траф 10 р у б .,' решение товарищеского суда от 2 7 .0 4 . 84 г.). «гостинца», что, утверж да­ ют, и было сделано. Меру и, так сказать, «кратность» наказания определила адми­ нистрация, взяв на себя функции то ли закона, то ли товарищеского суда. Не менее вопиюще и другое: ведь в столовой в резу л ьта­ те такого «наказания» обра- Отписались... В ответе далее говорится: «Каждый случай мелкого хищения рассматривался на товарищеских судах... Ви­ новные наказаны...» Рассм атривался ли каж ­ дый случай и все ли ви­ новные наказаны ? Д аж е вы ­ борочная проверка, прове­ денная нашими сотрудника­ ми, показала: имеется много случаев, когда виновные ос­ тались безнаказанными. То есть сработала та сам ая кру­ говая порука. В ином сл у ­ чае все «наказание» свелось к тому, что провинившего­ ся... слегка пожурили в ка­ бинете директора столовой. Вот некоторые результаты выборочной проверки. До сих пор не уплатили штраф: столовая № 11, Новик В. В. (мелкое хищение, ш траф 10 руб., решение то­ варищеского суда от 16.04. 84 г.); столовая Ne 5, Герасимо­ ва Г. А. (мелкое хищение, ш траф 10 руб., решение то­ варищеского суда от 0 1 .1 1 . 84 г.); Этот перечень далеко не полный. Стоит особо сказать о таком случае. В ходе про­ верки наши работники поин­ тересовались у администра­ ции столовой № 5, заплати­ л а ли ш траф н аказанная за мелкое хищение работница этой столовой Близпюк. «Да» — был однозначный ответ. Это ж е подтвердила и сам а Близпюк. Оказалось, ничего подобного. Только 3 ян варя 1985 года прине­ сла она корешок квитанции об уплате штрафа, то есть уж е после нашего вм еш а­ тельства. Некоторые «наказанные» товарищеским судом узн а­ ли о своем «наказании» от... •работников милиции. Как это следует назвать? И уж вовсе прелюбопыт­ нейшим образом была нака­ зана работница столовой № 35 Л. Н. Гасюк. Ей. при­ хватившей как-то с работы уточк у ценою в 3 руб. 20 коп., администрация столо­ вой предложила... пробить в кассу трехкратную стоимость зовались излишки. Но это ж е новое нарушение — со­ здалась благодатная почва для хищений. Выходит, что в облрыбо- ловпотребсоюзе или не знают истинного положения дел в сф ере общепита, или там просто-напросто решили отпи­ саться, чтобы успокоить общественное мнение. В дополнение отметим, что работники столовых пло­ хо информируются о случа­ ях правонарушений среди коллег и принятых в связи с этим мерах. В своей-то столовой, допустим, знают, что и когда произошло, а вот как обстоят дела у со­ седей — часто нет. А ведь это профилактика. Т акая информация заставл яет за­ дум аться, помочь избавить­ ся кое-кому от чувства все­ дозволенности и безнаказан ­ ности. Повис в воздухе и вопрос, поставленный в статье: сня­ то или пет с «уесунов» зв а­ ние «Ударник коммунисти­ ческого труда»? Компромети­ ровать высокое звание нико­ му не позволено. В заключение отметим, что от подобного ответа не­ много толку. Гораздо важнее показную взыскательность сменить на подлинную тре­ бовательность. ОТ РЕДАКЦИИ В официальном ответе облрыболовпотребсоюза такж е ничего не сказано о том, какие меры приняты, чтобы работа столовых впредь не вызывала нареканий трудящихся на качество при­ готовленных блюд. Напомним, что в статье, в частности, при­ водились высказывания рабочих слесарно-механического цеха судоверфи, которые дали невысокую оценку работе столовой № 8. Особенно это касалось обслуживания во вторую смену. В ответе об этом — ни слоцз. Готовя материал, реданция вновь обратилась н рабочим сле­ сарно-механического цеха с вопросом, что ж е изменилось в ре­ зультате выступления газеты. Их мнения свелись к следующе­ му: в первое время после публикации на качество пищи было, как говорится, грех жаловаться. А затем наступил спад. В столовой № 8 возвращаются, видимо, на привычный для себя уровень обслуживания. Но такой уровень как раз и вызвал критику. Тут бы руководству облрыболовпотребсоюза, нонторе общепита и подсказать, как надо работать, а если необходимо, принять меры. Материалы сегодняшней страницы «Резонанс» подготовили к пе* чати журналисты В. ГЕОРГИ и В. МИЛЮТИН. ша МУРМАН 1 февраля 1985 г.