Рыбный Мурман. 1984 г. Август.
• ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ Н А ВЫСОКОМ У ГО Р Е над старой Чапомой, сбившейся на низком песчаном наволоке ме жду рекой п морем, поднимаются два новых двухэтажных здания—гостиница со столовой и об щежитие для колхозных промысловиков-охотников. Дальше — вертолетные площадки, гараж и меха ническая мастерская; внизу, на берегу, на бетон ных ф у н д а м е н т а х — цистерны склада ГСМ, длинное приземистое здание цеха первичной обработки мор- зверя и «сердце» всего этого хозяйства — дизель ная электростанция, изменившая облик и распоря док жизни старого поморского села. Было и другое, чему колхозники радовались не меньше, чем грядущим переменам в их жизни. Сельское хозяйство поморских сел, наносившее серьезные ежегодные бреши в колхозном бюджете, обернулось теперь для колхозов большим подспорь ем. Можно сказать, что это оно дало сейчас рыбо ловецким хозяйствам возможность строить, расши рять и обновлять свою производственную базу, привлекать в село людей. Последнее, на мой взгляд, было самым важным. Во всех колхозах на столах их председателей я на ходил стопки писем. Их писали люди, ж ивущ ие в са. мых разных районах страны , многие — в городах, но все они хотели приехать сюда, на берег холодного се верного моря, чтобы ж и ть и работать в колхозе. По ток писем рос год от года, председателям оставалось только уд ивляться, откуда люди узнавали адреса, а я видел в этом проявление закономерной тяги современ ного человека из городов в природу, в условия «бес стрессовой» цивилизации — все то, во что до сих пор не могут поверить наши плановые органы, сокра- средства, но нет ни специалистов, ни скота, ни базы для создания подсобных хозяйств, В условиях Зап о л я рья, при острой нехватке земельны х угодий и вы со кой стоимости их о культур и ван и я, начин ать все это с нуля нереально. М ежду тем у рыболовецких ко л хозов, входящих в систем у той ж е «Севры бы », все это есть с избытком и о казы вается ненуж ны м . Л о гика дальнейш его проста: предприятия вклад ы ваю т средства в подсобные х озяйства колхозов, а те на имеющ ейся у них основе не сокращ аю т, а р азви ва ю т его, приглаш аю т специалистов, ведут капитальное строительство, благоустройство и так далее. Другими словами, ф инансовы е инвестиции пром ыш ленны х пред. приятий в хозяйства рыболовецких колхозов должны принести обновление не только экономической, но и всей социальной ж изни села, закрепив молодежь воз. мож ностью новых, современны х профессий, обновив и приведя в соответствие с требованиями ж изни ж илой фонд, резко повы сив продуктивность се л ьско х о зяй ст венного производства и одновременно р азви вая ос тальн ы е отрасли хозяйства. И нициатива «С евры бы» была поддержана в област ны х организациях, но сразу ж е сп откнулась на от казе банка ф инансировать капитальное строительство в колхозах из средств пром ыш ленны х предприятий. Наш ли обходный путь: предприятия вы куп или у кол хозов их молочно-товарные фермы, свинарники, те л ят ники и прочие помещ ения, по статье реконструкции перестроили или построили на их месте новые, куп и ли у колхоза часть стада и все это сдали в аренду том у ж е колхозу. Не заводить ж е в одном хозяйстве двух хозяев! Потом вы яснилось, что предприятиям нельзя по куп ать у колхозов продукты по ценам госзакупок, о чем я и писал в «Литературной газете». Потом — сп откнулись о строительство при отсутствии «лим итов». Я приехал на Терский берег, чтобы попытаться разобраться в ситуации, поскольку именно это ме ня просили сделать. Люди бились, чтобы как мож но скорее реализовать Продовольственную програм- 1 EI 1 ETEI, 1 “ Ш Т М Андрей НИ КИ ТИН , ЧЛЕН С О Ю З А ПИСАТЕЛЕЙ СССР. щ ающ ие количество сельских населенны х пунктов. Они не хотят видеть, что человек второй половины XX века, знающ ий цену комфорту, м ирится с ж изнью в городе лиш ь по необходимости, гораздо больше це нит возмож ность работы на воздухе, в маленьком коллективе, здоровую, естественную пищ у и ж и зн ь в м аксим альной близости к природе... Эти люди хотели приехать, но колхоз не мог их , принять. Они были н уж ны ему позарез — такие не- . обходимые хозяйству рабочие руки. Новые люди мог ли внести ж и вую струю во все сф еры колхозной жиз- ни и производства — своими знаниями, своим эн ту зиазмом, своими ф изическим и и духовными силам, и все ж е всякий раз председателю приходилось писать стереотипные отказы , поскольку в селе нет свободных квартир и пустующ их домов, о которых мы привы кли читать, и нет строителей, чтобы их построить; в селе нет ш колы , нет детского сада, нет яслей, нет колхоз, ной больницы. Всего — нет. Есть только колхоз. Строители готовы были приехать — но где им было жить? Они готовы были строить — но из чего? Один и тот же заколдованный круг встречал меня во всех без исключения хозяйствах, пытав шихся вырваться из капканов прошлого, опираясь на межхозяйственную кооперацию, застрельщиками которой выступили Мурманский рыбакколхозсоюз и ВРПО «Севрыба». Все то, что я видел сейчас, было ее плодами. Но плодами кургузыми, недо деланными, несмотря на все из? значения для рай она. «На «нет» н суда нет»? Нам это прнсловие, ко нечно, не годится... Но вот как «без ничего» поднимать рыболовецкие колхозы, даже если у них такие мощные партнеры по кооперации, как Мур манский морской рыбный порт, управление «Сев рыбпромразведка», лесотарный комбинат? Мощ ность, оказывается, не при чем, нужны «лимиты» — лес, железо, шифер, цемент, трубы и т. д., и т. п., waft говорят и пишут. Еще рабочие руки, причем не бросовые, а самые что ни на есть квалифици рованные «золотые руки», на которые сейчас вез де спрос. Н апоминаю об этом потому, что «рифы », о которых я писал в свое время в «Литературной газете», о казались сложнее и страш нее, чем казали сь понача. лу. И реш ение, вскоре после публикации принятое о том, что пром ыш ленны е предприятия «С евры бы » могут за- куп ать у своих партнеров по м еж хозяйственной коопе рации продукцию сельского х озяйства по госценам, оказалось только прелюдией ко всем у остальном у. О чем шла речь? В первую очередь об эконом ичес ком подъеме и развитии рыболовецких колхозов и стар ы х поморских сел М урм анской области. Необосно. ванное их «укрупнение» в прошлом привело и тому, что сейчас из 12 колхозов на Терском берегу осталось только 3, причем в их изначальном виде, а из 12 сел — всего 7, да и то с хронической людской недостачей. Тан, например, в селе Кузом ень, крупнейш ем на Бе регу, осталось всего 90 ж ителей при 12 работоспособ ных, тогда ка к в 1913 году их насчиты валось здесь 897 человек. Одним из последних «зол» для колхозов оказалось вы сокопродуктивное сельское хозяйство, продукты которого было невозм ож но реализовать в условиях полного бездорожья П ЕРЕЛОМ НАСТУПИЛ после X X V I съезда партии, когда Продовольственная программа и решения майского (1982 г.) Пленума ЦК К СС позволили совету директоров ВРПО «Севры ба» выступить инициатором в новом экономическом эксперименте — межхозяйственной кооперации. Суть заключалась в следующем. У у пр ом ыш ленны х предприятий «С евры бы» есть му, чтобы не погибло нужное и важное начинание, которое — это интуитивно чувствовали все — спо собно решить серьезную проблему не только ры боловецких колхозов на Севере, но и «неперспек тивных» сел и деревень. Я встречался с работникам и обкома, «С евры бы », ры- бакколхозсою за, руководителями района, ездил по Хо зяйствам . Они показы вали мне проекты , р асчеты , во зили по колхозам, и я мог видеть, как, несмотря на бю рократические препоны, происходит ож ивление нолхозной жизни, крепнут села, которые кое-кто в районе уж е был готов закр ы вать и сселять. Происходит, но — с каким и усилиям и! Почему? В первую очередь потому, что эти колхозы — « р ы боловецкие», то есть ведомственные, почему и не чи с лятся ни в каких государственны х планах. Они не по лучаю т вообще или получаю т во много раз меньш е, чем «наземны е» колхозы, лим итированны х стр о и тель ных материалов, удобрений, горючего, средств меха низации и так далее. Председатели этих колхозов, хо зяйство которых р астян уто на д есятки километров, не имею т права куп и ть себе «уази к», потому что они «ры баки». И составителю инструкций не пришло в голову, что ж и в у т эти люди не на судах, не на мо ре, а на земле, на которой и ведут все хозяйство, ж и вут сем ьям и, во спи ты ваю т детей, рождаю тся, болею т и ум ираю т, причем за много километров от районны х центров. — Что же нужно? — спрашивал я у своих со беседников и получал один ответ: нужно, чтобы в Госплане вспомнили, что рыбаки живут на зем ле. Надо, чтобы рыболовецкие колхозы — их бо лее 400 в стране и все вместе они дают столько же сельскохозяйственной продукции, сколько ее дает средний сельскохозяйственный район средней полосы России! — были на таком же лимитном снабжении, как и обыкновенные колхозы. Хотя бы потому, что они дают государству больше высоко качественного пищевого белка, чем какое-либо иное производство. А их сельскохозяйственная продук ция тоже учитывалась бы и планировалась хотя бы для того, чтобы ее было кому сдавать. — Что же нужно? — спрашивал я в рыбаккол- хозсоюзе, и мне показывали первые стройки в кол хозах и все нх огрехи и недостатки. Не вправе прямо финансировать строительство, промышлен ные предприятия изыскивают возможность хоть как- то поддержать нх строительными материалами, от рывая от себя и заставляя вспоминать кафтан зна менитого Тришки. Но «нафтан»-то у нас один, общенародный! Да и надолго ли этого хватит? И все же необходимость срочной перестройки в кол хозах вынудила рыбакколхозсоюз строить из лю бого старья, лишь бы сдвинуть дело с мертвой точки и показать людям, что их будущее — не только на бумаге... — Что же нужно? — спрашивал я у партнеров колхозов, которые вот уже два года как покупа ют. у них по госценам для работающих на произ водстве десятки тонн прекрасного молока, мяса, тонны свежего творога и сливочного масла, кото рое сбивается в колхозе, — перевозка молока по воздуху слишком отсюда дорога. И — не могут реализовать, натыкаясь на запрещение продавать эту продукцию подсобных хозяйств непосредствен но рабочим. По инструкции все должно идти в сто ловые, снабжение которых и без того налажено. — Что же нужно? — спрашивал я в хозяйствах и в ответ слышал сетования на нехватку рабочей силы для развития производства, па то, что жела ющих приехать в колхоз много, но сам колхоз не может поднять жилищное строительство, не может в полной мере воспользоваться средствами, кото рые переводит партнер, а потому сотни тысяч руб лей часто оказываются «заморожены»... На то, что колхозы не видят помощи со стороны м естны х органов, по-прежнему закр ы ваю щ и х на побережье ш колы вместо того, чтобы именно сей час, когда нам ечается приток людей, загодя строить и ш колы , и детские сады, и ясли, без которых ни один семейный человек в деревню не поедет... Разви ти е хозяйства упиралось в нехватку рабочих р ук; привлечение рабочих рук — в невозм ож ность строительства; строительство — в банковские инст р укции и снабж ение лимитами. Другими словами, все упир алось в те ж е «рифы », о которых я писал в сто личной прессе: в устаревш ие запреты , м еш ающ ие ходу ж изни страны . Более конкретно — в два вида собственности. С ЕЛО — II ГОРОД. Собственность коллектив ная и — государственная Барьер, через ко торый нельзя перешагнуть, несмотря на то, что развитие народного хозяйства призвано макси мально их объединять. Наше государство может на паях работать с любыми частными иностранными фирмами и акционерными предприятиями, но в своей стране подобная совместная работа невозмож на... Только — не обманываем ли мы самих себя? Не создаем ли искусственные преграды там, где жизнь давно уже внесла свои коррективы? М еж хо зяйствен ная кооперация, пр изванная стать серьезнейш им по эф ф ективности ры чагом социалисти ческого х озяйства, стара как мир. Все общ ественное производство, разработка научн ы х проблем строится именно на ней. Мы привы кли говорить и думать, что у колхозов — свой флот, однако уп р авл яет им не колхоз, а государственны е объединения, на Севере — «Севры ба», и работаю т на нем, по большей части не колхозники-поморы, а вольнонаемные, только за ч и с ленные в колхоз люди. И рем онтируется ф лот не в колхозе, а на государственны х предприятиях, и из го. сударства сн абж ается запасным и деталями, которые ни в каких колхозах не производят. Другими словами, океанский лов о казы вае тся формой кооперирования государства с колхозом: государство продает или пре доставляет в аренду суда, а колхоз уч аствуе т в про изводстве своими людьми или средствами, нанимая людей. Т ак почему ж е невозможно такое ж е долевое участи е тех ж е партнеров в сельском хозяйстве, только поме няв их местами? Необходимость в этом чрезвычайно велика, и вот почему. В УСЛОВИЯХ ЗА ПО Л Я Р ЬЯ сельское хозяйст во убыточно. В то же время продукты его здесь особенно нужны. Проводя политику низ ких розничных цен и высоких закупочных, государ ство берет на себя убытки госхозов, кстати сказать, в рекордно короткие сроки изменившие к лучшему всю продовольственную ситуацию Мурманской об ласти (колхозы, например, вынуждены были ликви дировать все свои птицефермы, поскольку спрос в области на яйца и куриное мясо был в основном удовлетворен уже к 1983 г.), поддерживая, таким образом, производство. В кр упны х рыболовецких хозяйствах М урм анского берега ф ункцию государства в покры тии уб ы тко в се л ь ского хозяйства принимает на себя колхозный флот за счет прибыли от океанского лова. У колхозов Тер ского берега, где нет ф лота и работаю т м естны е ж и тели, а не вольнонаемны е, уб ы тки п о кр ы вать не из чего. Вот почему здесь возникла особая нуж да м еж хозяйственной кооперации, при которой пр ом ыш лен ное предприятие, партнер колхоза, берет на себя ф ункцию государства. И нструкция это запрещ ает. Можно ли изм енить устаревш ие инстр укц и и? Мне каж ется, не только можно, но и нуж но, причем сде лать это следует ка к можно скорее. Вопрос идет не только о реализации продуктов сельского хозяйства, но о прямом возрождении целого края. Один ш аг уж е сделан, теперь надо сделать другой. М ожет б ы ть — передать м урм анским рыболовецким _ колхозам часть средств из тех 280 миллионов рублей, которые о тп у щ ены в этой пятилетке на развитие сельского ^хозяй ства области и из которых еще ни одна копейка не попала в колхозны й карман, потому что колхозы — «ведомственны е». А стоило бы напом нить, что самы е вы соки е надои — более 6000 килограммов молока, са м ая вы со кая его ж ир ность, самы е л учш и е привесы , наконец, сам ы й элитны й племенной сиот — не в гос хозах, а в «рыболовецких» колхозах области. И Д ЕЯ М ЕЖХО ЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ для решения задач Продовольственной про граммы, выдвинутая Мурманским рыбаккол- хозсоюзом и ВРПО «Севрыба», ставит целью дать ответ на чрезвычайно важную организационную за дачу, общую для всей страны. Она указывает ре альную возможность не распылять средства на со здание при каждом промышленном предприятии сво его подсобного хозяйства, не отрывать высококвали фицированную рабочую силу на постороннюю рабо ту в сельском хозяйстве (для этого существуют кад ры своих специалистов — крестьяне), а, наоборот, развивать народное хозяйство за счет концентрации сил и средств, максимального разделения общест венного труда и столь же максимального обеспе чения каждой такой отрасли высококвалифициро ванными специалистами Другими словами, следует увеличивать продукцию полеводства и животновод ства не за счет дробления сил, а за счет перерас пределения государственных средств и фондов в сельское хозяйство еще и через промышленные, предприятия А результат? О резком увеличении производства продуктов сельского хозяйства в Мурманской об ласти я уже сказал Но есть и другое. Каждый специалист в этом случае будет заниматься толь ко своим делом, выполняя его быстро и качест венно, концентрируя в своих руках все достижения современной науки и техники, И мне кажется, что выгоду этого начинания мурманчан доказывать не приходится. Надо нм только помочь, расчистив фарватер от устаревших мелей и рифов. Слово — за Госпланом СССР. 31 августа 1S84 года
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTUzNzYz