Рыбный Мурман. 1983 г. Январь.

• БРИГААНОМУ ПОДРЯДУ~МОРСКУЮ ПРОПИСКУ • Что-то с премией моей стало... ШЕФ-ПОВАР БАТ «Капитан Телов» В. В. Алавердова полу­ чила расчет за рейс и... пря­ м иком к капитану-директору Л. Н. Герасимовичу. — Леон Николаевич, что-то с премией моей происходит. Маловато, вроде... — Так ведь у вас были серь­ езные упущения в работе, и совет службы снизил вам ко ­ эффициент трудового участия. А членов совета вы вместе со всеми выбирали. — Выбирать-то выбирала, да только не предполагала, что это так серьезно... Растерянность женщины по­ нять нетрудно. Как и все мо­ ряки, она привыкла к положе­ нию, о котором рассказал ф своем письме в рыбацкий еж е­ недельник газоэлектросвар- щик М урманского тралового флота Ю. А. Воротников, «Наверное, нет такого эки­ пажа, — писал он, — где все без исключения относились бы к работе одинаково. Одни работают с душой, до всего им есть дело, везде они пока­ зывают пример, и на подвах- те они первые. Д ругие тру­ дятся с прохладцей — лишь бы «отбыть» рейс. Наконец, третьи, чего там греха таить, прячутся за спинами тех, кто «подает пример». Закончится рейс — и некоторые получа­ ют... не заработанные, а на­ численные в зависимости от величины пая деньги». После рейса «Капитана Те- лова» у семнадцати членов экипажа, которым был снижен коэффициент трудового уча­ стия (КТУ), «что-то произошло с премией»... Когда тяготы не в тягость ОДНАКО не будем забывать, что КТУ — это еще не бригад­ ный подряд. Это лишь элемент его, если хотите, инструмент, с помощью которого вполне успешно можно бороться с уравниловкой, которая пока еще существует в оплате тру­ да моряков. Элемент этот новый, и его, как образно определили уча­ стники разговора («РМ», 1982, N9 15), «не пришьешь, словно новую, блестящую пуговицу к старому, потертому пальто». Стало быть, «пальто» надо ме­ нять. То есть менять формы организации и управления тру­ дом на судах. В М урманском траловом флоте бригадную форму о р ­ ганизации труда «примерили» уже не один десяток экипа­ жей судов самого различного типа. И все отзывы были од- 1 нозначны: форма не стесняет 1 движения, нет... Напротив, люди активизируются, ожива­ ют прямо на глазах, команды не приходится повторять два­ жды. А ведь это были только первые, пробные шаги, когда за бригаду принимали эки­ паж и управлением производ- ством занимались по сути лишь члены совета экипажа- бригады. Коллектив БАТ «Капитан Те­ лов», напомним, был разделен на четыре своеобразные бригады, и в каждой из них был совет. Создан был также и совет экипажа — совеща- - тельный орган при капитане- директоре. И е результате к управлению производством был подключен уже каждый... четвертый член экипажа. Как 3Десь не вспомнить ленинские слова о необходимости «при­ влечения все большего числа граждан, а затем и п о г о л о е н о всех граждан к непосредст­ венному ежедневному несе­ нию своей доли т я г о т по уп­ равлению государством». Тяготы эти, как и следовало ожидать, никому не оказа­ лись в тягость. Это подтверж ­ дают и рассказы членов со­ ветов на совещании по итогам экспериментального рейса. С. С. ШЕВЧЕНКО, четвертый помощник капитана, секретарь комсомольской организации: — Экипаж у нас комсомоль- ско - молодежный, и, надо сказать, советь! смен очень влияли на активность ком со­ мольской организации. Ведь на заседаниях этих советов поднимались самые больные вопросы, связанные с произ­ водством, отношением людей к делу. И мы, комсомольцы, . с большими трениями, по­ скольку от моряков нередко приходится слышать: это ка­ питану да механику надо. Ну а если решение принял из­ бранный тобою совет, то ни­ чего не остается, как ска­ зать: это нам самим надо. И т е м с а м ы м определить С Е о е отношение к делу. — А каково оно, это отноше­ ние, — рассказывает капитан- директор Леон Николаевич Герасимович, — опять ж е су­ дите членам советов. Да и кто лучше может оценить это отношение, как не това­ рищ, который трудится рядом, знает: не захотел ты или дей­ ствительно не смог справить­ ся с той или иной работой. Словом, создание в экипаже бригад и советов в них избав­ ляв! от необходимости, ска- вполне законное недовольст­ во этим. Однако коллеги Тка­ ченко знали его как стара­ тельного, добросовестного работника и не захотели сни­ жать ему КТУ. Дело вынесли на совет экипажа, и конец у него был, можно сказать, не­ сколько неожиданным. Выяс­ нили, что главный механик А. В. Можчиль недостаточно времени уделял обучению под­ чиненного, а тот считал, что де­ лает ~ьсе очень хорошо. Ну хорошо, скажет читатель, а не слишком ли советы служб облегчили жизнь капитану? И попадет этим вопросом в точку. Да, действительно, со­ веты оградили капитана от множества вопросов мелкого и среднего калибра. Разве это плохо? Разве плохо, что у капитана появилась возмож ­ ен ИIIII I111III 11Ш III IШ Ш IIII 111111111И11IIIIII III II! Iill 1 III 111 III IIII III 111 III I I I 11 III III 111 III 11III 111111111 III 11111 III 11 IIIII II L: J ) [ С ■ II!!It1 I i I! i1 IIIII1 IIII1 II11 = L < llllllH lllllllllllllllllll ПРОДОЛЖАЕМ РАЗГОВОР I ttlM llliiiillllililllillli? :Ii i к 1 i 11 i 111 !i i 11 i i 11 Нашим читателям знаком о имя И. А. Ро­ гачевой — кандидата эконом и че ски х наук, доцента нафедры эко н о м и ки и эксплуата­ ции флота М урм анского вы сш его инж енер­ ного м орского училищ а имени Л енинского комсомола. На протяж ении м ногих лет Ири­ на Александровна занимается проблемами организации производства и, в частности, вопросами совершенствования бригадной формы организации и стим улирования тр у­ да. По разработкам и рекомендациям эконо- миста-ученого на ТР «И ркутск» управления «Севрыбхолодфлот» были созданы службы - бригады. Э кипаж судна сделал три эксп ери ­ ментальных рейса, о полож ительны х ре­ зультатах ноторы х рассказывалось на стра­ ницах нашего еженедельника (*РМ», 1982, Ыя 49). По просьбе И. А. Рогачевой администра­ ция и партком М урм анского тралового фло­ та пом огли снарядить в эксперим ентальны й рейс БАТ «Капитан Телов». Э ки па ж трауле­ ра был разделен на четыре та к называемые бригады (общесудовая служ ба, служба ма­ ш инной команды, производственные смены N « 1 и 2), и в каждой из них был создан совет. Рассказом об этом экспериментальном рейсе промыслового судна мы продолжаем разговор на тему «Бригадном у подряду — м орскую прописку» («РМ», 1982, N® 7, 15, 27, 49). £1ПШИНПШШ lllillll! I I I I I I I I I IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIн ш ш н ш н н ш н ш н н н п ш ш ш ш и ш ш п н ш ш п ш и н г ; уж е брали ориентиры в сво­ ей работе. Н. Н. ДЮПИН, старший помощниц капитана: — Общесудовая служба, ко ­ торая входит в мое заведова­ ние, очень разнотипная. Руко­ водить ею сложно. Если од­ ному... А вот вместе с сове­ том легче. Потому как уже не остается в организации службы «белых пятен». Охват вопросов становится шире, ем­ че. И еще. Скажем, у вто­ рого штурмана в подчинении повар да второй повар. А в составе совета география де­ ятельности его уже расши­ ряется. Он по-настоящему учится работать с людьми... Как, впрочем, и все осталь­ ные члены советов. Считаю, сам принцип бригадной ф ор­ мы для судов очень подхо­ дящ... Совет бригады— не роскошь В РЕЙСЕ, о котором идет речь, задание по выработке рыбы спецраэделки было выполнено на 171 процент. За счет чего? Первое. Повыси­ лась трудовая дисциплина, ни­ кто не отлынивал от подвахт. Второе. Только на совете ма­ шинной команды было о бсуж ­ дено и принято 11 рационали­ заторских предложений. В ча­ стности, был установлен на рыбофабрике дисковый нож и изготовлены два приспособ­ ления для зачистки внутренно­ стей рыбы. Два высвобожден­ ных обработчика стали на из­ готовление пресервов. Скажут: мол, рацпредложе­ ния подают и в «обычных» рей­ сах. Но, добавим, не так ак­ тивно. По словам капитана, обычно новшества внедряются жем, повара судить о качест­ ве работы токаря или газо- электросварщика, которого он видит, в лучшем случае, лишь в столовой, да и то не вся­ кий раз. Мысль эта уже вы­ сказывалась в разговоре о со­ вершенствовании бригадного подряда на страницах «Рыбно­ го Мурмана». Мы же на опыте убедились, насколько она вер­ на. Только один пример. Тех­ нику безопасности нарушили матрос В. Л. Груздев и маши­ нист рыбомучной установки В-. А. Никитин. Одному сни­ жают коэффициент трудового участия, другом у — нет. Что — вопиющая несправедливость? Да нет. Просто товарищи по работе не формально подо­ шли к. делу, поскольку тру­ дились бок о бок с этими членами экипажа и знали, что первый допустил оплош­ ность, можно сказать, по мо­ лодости, по неопытности, д ру­ гой, напротив, потому, что уверовал в свою умелость, знания и решил, что ему можно позволить себе такую «слабость», как наруше­ ние правил техники безопасно­ сти. А вывод из всего этого прост: совет — не роскошь, а надежный способ управления. Капитан-дирижер ИТАК, советы решали в экс­ периментальном рейсе практи­ чески все вопросы, связанные с производством, дисципли­ ной труда. Так что на долю совета экипажа и капитана- дирекгора оставались лишь наиболее сложные случаи. Скажем, такой, как этот. Четвертый механик О. В, Ткаченко явно затянул ремонт двигателя рабочего катера. Главный механик А. В. М ож ­ чиль выразил, казалось бы, ность не распыляться и сосре­ доточить внимание на главном? По словам Герасимовича, он в этом рейсе чувствовал себя словно дирижер. От себя до­ бавим: дирижер, управляющий большим и сложным оркест­ ром. А разве придет кому-ли- бо в голову, прослушав от­ личную игру оркестра, ска­ зать, что дирижер ничего не делал, только руками разма­ хивал? «Игра» же, действительно, судя по результатам рейса, была неплохой. — Я уже говорил, — кон­ статирует капитан - дирижер, — что не будь бригадного принципа, все идеи и новше­ ства внедрялись бы с больши­ ми трениями. Это одно. Те­ перь другое. Был у меня од­ нажды случай, когда за злост­ ное нарушение техники безо­ пасности я лишил премии од­ ного специалиста. Так тот гро­ могласно заявил: «Вы ко мне в рабочий карман залезли». Вот и в этом рейсе не риск­ нул бы я, пожалуй, списать двух официанток, которые здо­ рово портили микроклимат, если бы не решение на то со­ вета общесудовой службы. А разве мало бы было толков, конфликтов вокруг сниженных КТУ, если бы я один решил каждому воздавать по заслу­ гам. Сейчас ведь другая картина получается: несколько человек подходили в рейсе, слезно молили, чтоб я сам их наказал и не «выдавал» со­ вету. Словом, я считаю, что советы не только не ослабля­ ют, атрофируют, что ли, ини­ циативу капитана, напротив, придают ему силу и уверен­ ность в действиях, в работе с людьми... И еще вот о чем хотелось сказать. В рекомендациях речь идет о том, что целесообраз­ но иметь лицевые счета эко­ номии в подразделениях, где созданы советы. Такие счета в прошедшем рейсе мы не зе- вели, поскольку трудно учесть вклад в экономию каждой службы. Однако дело только начато, и мы в предстоящем, втором, экспериментальном рейсе подумаем над этой про­ блемой. Особенные трудности здесь я предвижу с экономией топлива и горюче-смазочных материалов, поскольку у нас нет на флоте приборов, с по­ мощ ью которых можно было бы контролировать расход топлива. Проблема эта не разреше­ на или разрешена лишь частич­ но и на других флотах рыб­ ного Мурмана. Наш ежене­ дельник писал об этом («РМ», 1982, № 19). Так получается, что совершенствование бригад­ ной формы организации труда на судах снова выводит ее ИЗ тени на свет и заставляет серь­ езно задуматься флотских спе­ циалистов над ее решением. А теперь— о коэффициенте А ВОТ ТЕПЕРЬ, пожалуй, при­ шло время более подробно поговорить о коэффициенте трудового участия (КТУ). Этот элемент бригадного подряда внедряется на судах охотно. Уже хотя бы потому, что, ка к и шеф-повар «Капи­ тана Телова», мало кто пред­ полагает, что «это настолько серьезно». И действительно, разве мало приходит судов, администрация которых уве­ ренно рапортует о том, что все работали хорошо и КТУ ником у не снижен? Автор этих строк не так давно наблюдал такую картину. На общесудо­ вом собрании вышедшего на промысел судна первый по­ м ощ ник капитана объявил о введении КТУ, рассказал, за что он снижается и за что по­ вышается, и тут же поспешил «успокоить» команду, сооб­ щив, что в прошлом рейсе кажды й остался при своем полном коэффициенте. Теперь вернемся к «Капи­ тану Телову». Здесь коэффи­ циент, в конечном счете, был снижен семнадцати и повы­ шен тридцати пяти членам команды. Помимо тех, кто уж е упо­ минался в этой статье, коэф ­ фициент основательно под­ портил «премиальные дела» матросам П. Д. Матюху и В. А. Белову — за неритмичную ра­ боту, хроническое невыполне­ ние норм выработки; офици­ антке Л. И. Авраменко — за нарушение производственной санитарии и оскорбительное (!) отношение к товарищам по работе. В то же время за добросо­ вестное отношение к труду, за умение подать пример коэф ­ фициент был повышен матро­ сам А. А. Камзолову, Ю . А. Губанову, А. М. Демидову и другим. Как мы видим, КТУ на суд­ не был средством, которым поощряли, наказывали, воспи­ тывали (немало можно при­ вести примеров, когда член экипажа, которому снизили коэффициент, изменял свое отношение к работе и восста­ навливал утраченные позиции). И чем не был КТУ на суд­ не, так это пугачом, наво­ дящим «шорох» гром кими, но холостыми выстрелами. Впрочем, и сам принцип ра­ боты бригадным методом, об­ разно говоря, прямой навод­ кой поражает цель и помога­ ет, как показал рейс БАТ «Капитан Телов», добиться и социального (пока в большей степени именно социального), и экономического эффекта. В. чисников. 21 января 1883 года Ц Д М ИШ Ш Ш