Рыбный Мурман. 1966 г. Сентябрь.

КОГДА ПОДНЯТ СИГНАЛ «Ж» С Е М И Б А Л Л Ь Н Ы Й . норд- норд-вестовый ветер ул- руго бил в стекла окон рулевой рубки траулера «С ем ­ га* . Несмотря на близость бе­ рега, во:шы шли с ревом и злоб­ ным Шипением. Они набирали силу, возможно, где-то у Шпиц­ бергена и к Рыбачьему подхо­ дили уже окрепшие, могучие. Мелкий дождь, хлеставший уже много часов, ухудшал види­ мость. Если не подтихнет, придет­ ся штормовать, — сказал капитан Павел Васильевич Телов вах­ тенному штурману, покидая мо­ стик-. «С ем га » , переваливаясь с гребня на гребень, медленно шла с тралом. Предыдущий улов был уже убран, и чтобы прожекторы не мешали обзору, штурман выключил их. Море, казалось, вымерло. Кругом ге- мень да свист ветра. А берег — рядом. Смотри в оба, штурман. Виктор Седых, второй по­ мощник капитана, чаще обычно­ го подносил к глазам бинокль, всматривался в черно-густую бесконечность, но море было пустынно. Вдруг... прямо по курсу в небе повисла красная ракета. В первое мгновение он принял ее за отличительный огонь судна, но потом понял: сигнал бедствия, кто-то нужда­ ется в помощи. Доложил капи­ тану, включил радиолокацион­ ную станцию. Через несколько минут на ее экране появилась белая точка — в двух с поло­ виной*- милях находилось судно. — Отдать ваера со стопора, — скомандовал.,, еще через не­ которое время Виктор. Когда трал подняли на борт, дали полный ход навстречу теп­ лящему бедствие. Приблизи­ лись, вызвали на связь. .Это был траулер «А б х а зи я » . Ка­ питан Пизгирев говорил: — Намотали ваер на греб­ ной винг. Тащит на камни, к берегу. Договорились о совместных действиях. С «Аб х а зии » сбро­ сили за борт плавучесть с про­ водником. А в эго время на «С ем г е » моряки заводили ваер. Работали быстро, слаженно. Коммунисты помощник масте­ ра по обработке Михаил Шур- цев и старший матрос Петр Третьяков, мастер по добыче Александр Рыльцев вместе с другими членами вахты за ко­ роткое время подготовили судно к буксировке. Но когда подня­ ли проводник, прикрепили к не­ му ваер, случилось неожидан­ ное: трос прошел под корпу­ сом судна. Давать ход было опасно — намотаешь на винт. — Стравить еще две марчи ваера, — приказал Телов. Механик Леонид Сахаров был уже предупрежден. По сигналу машинного телеграфа он врубил максимальный ход и по друго­ му — быстро остановил маши­ ну- Буксировка продолжалась не­ сколько часов; Траулер «А б х а ­ зия » был отведен в безопасное место. Моряки «С ем ги » соблю­ ли неттсамный закон моря: при­ шли на помощь но первому сиг­ налу бедствия. И возможно, этот случай не из ряда исклю­ чительных, но рассказать о нем стоило хотя бы потому, что буквально через два дня иоспе аварии на «А б х а зии » в таком же положении оказался трау­ лер «Морж овец». Он также промышлял у бе­ регов. В плавании может слу­ читься всякое, вот и на «Мор- жовце» неожиданно вышла чз строя главная машина. Бли­ зость берега, шести-семибалль- иый Еетер создавали угрозу для судна и экипажа. Капитал вы­ нужден был поднять флажный сигнал «Ж » . Значение его по Международному оводу сигна­ лов — «м-не нужна помощь». Это произошло в 10 часов 18 минут. Моряки «Моржовца » приняли все меры предосторожности. Подготовили к слгуску спаса­ тельные средстеа, длительное время подавали тревожные, сиг­ налы паровым свистком* г Они не могли не привлечь внимания су до-води гелей тра у леров « Ме­ теор», «М г а » , <*Магадан»,' «Г е - ническ», проходивших мймо. Но... ни один из них не блёшил на выручку. И только спустя три часа, после вмешательства руководителя промысла тов. Михайлова, « Моржовец»" * был взят на буксир траулером «М г а » . Как же могло случиться, что в трудную минуту штурманы четырех кораблей по сути де­ ла отвернулись от моряков,* по­ павших в беду? Они нарушили святую святых морской тради­ ции. Оправданий здесь не мо­ жет быть. И прав ломнодат «Моржовца» тов. Лаврюхжщев, рассказавший нам об этом слу ­ чае, что о поведении каля танов названных выше траулеров по­ следнее слово должен сказать гл аво \ ый казштан гралевого флота тов. Анохин. В. ХРЯШКОВ . ■ в Организованные ни судах трало­ вого флота творческие бригады НОТ могут и должны сыграть главную роль в улучшении орга­ низации производства. Для это­ го членам творческих бригад не­ обходимо ближе познакомиться *с экономикой. Ведь хороша и ра­ циональна та организация труда, которая дает наибольший эконо­ мический эффект при наименьших трудовых и материальных затра­ тах. Научная организация труда на­ чинается с учета и.анализа затрат труда и причин, порождающих по­ тери труда. В результате такого анализа вырабатываются меры, обеспечивающие лучшую органи­ зацию промысла, ликвидацию вся­ кого рода растранжиривания ра­ бочего времени и материальных ценностей и т. д. Рассмотрим несколько примеров, вокруг которых могут развернуть свою работу судовые творческие бригады НОТ. Возьмем два траулера, назовем их БМРТ-А и БМРТ-Б. Оба эки­ пажа одновременно вышли в мо­ ре, но капитаны по-разному орга­ низовали промысловую работу. Один из них держался в районе, где сырьевая база позволяла иметь стабильные уловы в основ­ ном малоценной рыбы (хек, на­ лим) и добиваться высоких показателей по заморозке ры­ бы. Другой, опираясь на расче­ ты и выводы творческой бригады НОТ и бюро экономического ана­ лиза, организовал промысловую работу в нескольких районах, ко­ торые обеспечивали загрузку всех производственных мощностей суд­ на. Основные показатели по ре­ зультатам рейса у обоих БМРТ вложились так: Прежде всего выясним, сколько муки изготовлено из тресковых И* окуиевык рыб. Из 1181 центнера тресковых, пущенных на изготов­ ление филе (52Г цент.), допустим, 5,5 процента получено печени (65 цент.). Норма выхода печени указывается в судовых промфин­ планах. 2,4 процента составляют безвозвратные потери, не учиты­ ваемые при раздел ке, хранении и замораживании * (29 цент.) ' и *566 центнеров отходов ушло на выра­ ботку муки (1181—521—65—29). • Аналогично, от 2338 центнеров сырца, пушенного на изготовле­ ние мороженой колодки (1435 цент.), 5,5 процента получено пе­ чени (128 цент.), безвозвратных потерь — 2,8 процента (65 цент.) и 710 центнеров отходов пошло па выработку муки (2338— 1435— 128—65). Всею отходов от трес­ ковых пущено ’ на производство кормовой муки 1276 центнеров (5664-710). лова) выразятся в количестве (410Х100) :22=1863 центнера. Это количество сырца внесено в графу 6 таблицы № 2. По БМРТ-А аналогичный рас­ чет показывает, что нз 204 центне­ ров отходов изготовлено 45 цент­ неров муки и на выработку остальных 255 центнеров муки ис­ пользовано 1160 центнеров при­ лова. На БМРТ-Б выработано рыбье­ го жира 73 центнера. Чтобы пере­ вести его в сырец, достаточно пе­ ресчитать его в печень. Выход жира нз печени составляет 37,5 процента от веса печени, то есть (73X 100) :37,5=194 центнера. По БМРТ-А соответственно по­ лучается 9,4 центнера жира и« 25 центнеров печени. Итак, вылов рыбы в сырце у БМРТ-Б больше, чем у БМРТ-А. на 903 центнера. Каковы финансовые результаты И о н о / и и ч е с к и и себестоимость одного центнера продукции на траулерах путем де­ ления всех затрат на количество смешанной продукции в центне­ рах. Если в ассортименте имеются консервы, то они пересчитываются из туб в весовое количество. Оба БМРТ имели плановых за­ трат 340,2 тыс. руб. Количество смешанной продукции нам извест­ но. Определяем себестоимость БМРТ-А: 340,2:11509.4 и = 29 р. 56 кои и по БМРТ-Б: 340,2:10567 ц .= 32,19 коп. Странно, по всем данным эки­ паж БМРТ-Б имеет лучшие ре­ зультаты, а себестоимость про- РАБОТАЮТ ДВА ПАЖА Выход муки из отходов состав­ ляет 22 процента. то есть (1276Х 22): 100=280 центнеров. Из окуня получено мороженой продукции 378 центнеров, безвоз­ вратных потерь — 2,8 процента от 617 центнеров сырца, то есть — 17 центнеров. 222 центнера отходов пошло на выработку му­ ки и технического жира (617—378 - 1 7 ) . Из 222 центнеров отходов по­ лучается 22 процента молотой Таблица № 1 Производство Выполнение продукции плана в процент. БМРТ-А БМРТ-Б БМ.РТ : а | БМРТ-Б Мороженая продукция (в цнт.) Полуфабрикат рыбной муки (в цнт.) Производство рыбьего ж»ра (в цнт.) На первый взгляд показатели работы экипажа БМРТ-А.-лучше. У него изготовлено мороженой продукции на 1427 центнеров больше, чем у БМРТ-Б. Но не бу­ дем спешить с выводом. Посмот­ рим, какой ответ даст нам эконо­ мический анализ. В таблице N ° 2 показана гото­ вая продукция в ассортименте, изготовлениая на обоих БМРТ (графа 2 и 3). По переводным коэффициентам (графа 4) готовая продукция пересчитана в рыбу- сырец (графы 5 и 6). Сырец по готовой продукции на БМРТ-Б превышает количество сырца БМРТ-А на 31 центнер при столь значительной разнице в готовой продуют и. Это в основ­ ном потому, что у экипажа БШ^Т-Б больше выловлено рыбы тресковых пород и отходы от раз­ делки переработаны иа кормовую муку и рыбий жир. * > Как пересчитывается рыбная Л*ука в сырец и обратно? Рассмотрим этот вопрос на при­ мере БМРТ-Б. : } 1200 9773 132 115 300 730 45 110 9,4 73 J3 100 у этих двух экипажеи. В таблице № 2 (гр.. 8 и гр. 9) готовая продукция н полуфабри­ кат оценены по оптовым и расчет­ ным ценам. В итоге видно, что оптовая цена всей продукции БМРТ-Б на 47.420 рублей выше, чем у БМРТ-А (504,23—456,81). Экипажам на рейс планирова­ лось затрат на добычу и обработ­ ку рыбы поровну — по 340,2 тыс. руб. прибыли —* получить по 95,7 тыс. руб. По коллектив БМРТ-Б, в результате лучшей организации промысловых работ, получил при­ были 164 тыс. руб. (504,23—340.2). То есть сверхплановая прибыль составляет 68.330 руб., а БМРТ-А —■ 116,610 руб., а сверхплановая прибыль — 20.900 руб. Какова себестоимость одного центнера продукции? В Мурман­ ском траловом флоте принято оп­ ределять плановую и фактическую дукции у него оказалась выше, чем на БМРТ-А. По в данном случае, таким ме­ тодом вести сравнение нельзя. Ведь продукция обоих экипажей несопоставима по ассортименту, размерам затрат на производство, количеству и стоимости. Здесь оценку результатов надо вести, исходя из размеров сверхплановой прибыли. Поэтому необходимо выяснить, сколько сверхплановой прибыли приходится на каждый центнер произведенной продукции. Для этого достаточно сверхплановую прибыль разделить на все количе­ ство смешанной продукции в центнерах. Таким путем выясня­ ют, на какую сумму снижена се­ бестоимость одного центнера про­ дукции. У БМРТ-А уменьшение затрат на один центнер будет состав­ лять 1р . ь 1 коп. (20,91 т. р.: 11509,4 п.), а у БМРТ-Б — 6 р. 46 коп. (68,33 т. р.: 10576). Следовательно, с учетом сверх­ плановой прибыли, рассчитанная нами выше себестоимость будет составлять у БМРТ-А 27 руб. 75 коп. (29 р. 56 коп.— 1 р. 81 коп.) и у БМРТ-Б — 25 руб. 73 коп. (32 р. 19 коп.—6 р. 46 коп.). Плановая себестоимость одного центнера продукции в промфин-* планах обоих экипажей равна 36 руб. 49 коп. Значит, у БМРТ-А себестоимость одного центнера снижена на 8 р. 74 коп. (36 р. 49 коп.—27 р. 75 коп.), а у БМРТ-Б —* на 10 р. 76 коп. При расчете себестоимости про­ дукции рассматриваемых БМРТ мы пользовались запланированны­ ми затратами, а не фактическими потому, что на промысле мы не можем их знать. Это такие статьи, как транс­ портные расходы, текущий ре­ монт, расходы по .междурейсовой стоянке. Но расчет предстоящих работ и ожидаемых результатов, а также анализ при подведении итогов рейса или парного (груп­ пового) соревнования нам необхо­ димо проводить оперативно на промысле. С приходом в порт и получением данных по .затратам можно легко скорректировать дам* ные по прибыли и себестоимости. Оплата труда экипажа по сдель­ ным расценкам за рыбопродукцию составляет по БМРТ-А 13861 руб., а по БМРТ- Ь — 18005 руб. Раз­ иина в 4144 руб. С учетом доплат но районному коэффициенту и полярным надбавкам эта сумма увеличивается более чем вдвое. Н. ЖУЛИН, заместитель на­ чальника лаборатории НОТ уп­ равления тралового флота. Таблица Jfc 2 « массы, то есть (222X22): 100=49 центнеров. Из 49 центнеров массы выходит 18,5 процента технического жира и 81,5 процента муки, то есть (49Х 18,5): 100=9 цент. (тех. жир); (49X81,5): 100=40 цент. (мука). (На выработку муки пущено 180 центнеров сырца, т. е, 81,5 про­ цента от 222 цент.). V . . ■ ' Выработка кормовой муки из отходов камбаловых в траловом флоте не планируется. , Таким образом, муки, нз отхо­ дов получено 320 центнеров (280 + 40). А всего рыбной муки на БМРТ-Б выработано 730 цент. Следовательно, 410 центнеров му­ ки (730-^320) изготовлено из при­ лова, который в основном* состоял на БМРТ-А из хека и.налима, а па БМРТ-Б, кроме того, из тошен сельди, акул л отходов тресковых. • Выход же муки из прилова со-- стлвляет 22 процента от веса при­ лова, го есть 410 центнеров муки* составляют 22 процента от сыр*»* ца, а 1 0 0 процентов с ы р ц а -(при-/ АССОРТИМЕНТ ПРОДУКЦИИ Всего рыбной продукции (цнт.) Коэффициент перевода готовой про­ дукции в сырец Всего рыбы-сырца (цнт) Оптовая цена за центнер продукц. (руб.) Себестоимость продукц. в оптовых цепах (т. руб.) БМРТ-А БМРТ-Б БМРТ-А БМРТ-Б БМРТ-А БМРТ-Б Филе тресковое 70 521 2,268 158 Н8) 48 3,36 25,0 Треска мороженая (колодка) 180 И35 1,629 293 2338 37 6,66 53,1 Окунь 370 378 1,634 604 617 47 17,4 17,76 Камбаловые 20 481 1,315 27 632 46 0,92 22,1 Зубатка -— 26 1.507 / 39 74 --- 1,92 Хек серебристый 5620 6032 1,018 5721 6140 52 292,2 313,6 Налим 4940 900 1,018 5029 916 24 118,6 21,6 Итого: 11.200 9773 11.832 11.863 439,14 455,08 Сырец из отходов 204* 1456* Изготовлено муки 45 320 55 2,7 17,6 Сырец из прилова 1160 1863 Изготовлено муки 255 410 55 13,8 ‘ 22,5 Рыбий жир 9,4 73 25 194 124 1,17 9,05 Всего умешанной продукции 11.509*4 10.576 13 017 13920 456,81 504,23 \ * Сырец из отходов и итогу не суммируется, т. для пищевых целей. к. он входит в итог по сырцу выловленной рыбы