Рыбный Мурман. 1962 г. Апрель.

ЧИТАТЕЛЬ ПРОДОЛЖАЕТ РАЗГОВОР... Мы долго верили В настоящее время я отстал от жизни тралового флота и поэтому не берусь оценивать состояние сырь­ евой базы для тралового промысла в Баренцевом море или говорить о дальнейших его перспективах. Но прочитав в «Рыбном Мурмане» статью тов. Кон­ стантинова, во мне сразу воспрянул дух старого капи- тана-промьгсловика и •разведчика рыбных косяков. Я был весьма удивлен тем, что тов. Константинов под­ нимает старый,изживший себя вопрос о том, что тра­ ловый промысел не влияет на состояние сырьевой базы в Баренцевом море. Нам, добытчикам, ученые давно говорили, что сырьевые запасы рыбы в Баренцевом море неисчерпаемы. Действительно, на заре советского траловогй лова мы в это верили. Флот в то время был малочисленный. К тому же во время войны 1914— 1917 гг., да и после нее, при Советской власти, иностранный траловый флот в Баренцевом м^ре не работал. Первые иностранные траулеры (английские) пришли в Баренцево море в 1922 году и то в небольшом количе­ стве под конвоем военных кораблей. Естественно, что рыбные запасы моря за эти годы значительно увеличи­ лись. и сырьевая база была очень хорошей, за исклю­ чением колебаний в отдельные холодные гидрологиче­ ские годы, . заставившие наш флот базироваться на промысел в более западные районы моря, например, Медвежинский район и другие. Мы долго верили в неисчерпаемость запасов рыбы в Баренцевом море. Но факты подорвали нашу веру, а в дальнейшем присоединились к нам и ученые. Когда значительно вырос отечественный флот и осо­ бенно иностранный, промышляющий в Баренцевом мо­ ре, то стало практически подтверждаться, что запасы донных рыб в Баренцевом море сокращаются. Первые наблюдения промысловиков о сокращении за­ пасов рыб начались с того, что в восточных районах по­ чти полностью прекратился лов камбалы. А в былые годы она давала значительный процент прилова. Наш пионер тралового лова Н. Л. Копытов привозил от Канина по три четверти полного груза камбалы. А где она теперь? Потом резко начали падать уловы пикши. До Отечественной войны ловили очень много пикши в следующих районах моря: Печерском, Колгу- евском, Канино-Колгуевском мелководье, на Канннской банке, Мурманском мелководье. Были годы, когда пикшу ловили и в более западных районах, на Мурманской и Финмаркенской банках. Вполне возможно *и закономерно, что пикша в запад­ ные районы отходила под влиянием гидрологических условий моря. Это было нам известно. Но в дальнейшем были и теплые, и средние, и холодные гидрологические годы, но таких обильных косяков пикши, как раньше, уже не было. Подобные же явления стали наблюдаться с треской и окунем. Поэтому наш практический вывод сводился к тому, что сырьевая база в Баренцевом море трало­ вым промыслом постепенно подрывается. Как на это смотрят ученые, это другой вопрос. Если не так, то пусть они разъяснят практикам более обстоя­ тельно, а не так, как сделал это в своей статье тоз. Константинов, ссылаясь на гидрологию моря. Гидрологические условия моря, безусловно, оказыва­ ют большое влияние на поведение косяков рыбы, но это старая истина, есть и другие факторы, влияющие на поведение рыбы, а также и на состояние сырьевых запасов вообще. С. КОПЫТОВ, бывший капитан тралового флота, пенсионер. Запасы рыбы и сырьевая С >аза— не ОДНО 1Я ' ГС ) же Автор, очень толково показав, что образования ако.г лений промысловых рыб, создающих реальную сырье­ вую базу для мирового рыболовства в Баренцевом мо­ ре, самым непосредственным образом связаны с перло­ гическими и непериодическими изменениями гидрологи­ ческого (и главным образом температурного) режима данного моря, вступает в спор с ученым советом ПИН РО и со всем коллективом научных сотрудников, которые, якобы, не согласны с ним в данном пункю его рассуждений. Он пишет: «Итак, смещение ареала (области распро­ странения) трески под влиянием гидрологического режи­ ма — вот главная причина изменений сырьевой базы в южной части Баренцева моря». А строкой далее тов. Константинов начинает полеми­ ку с ученым советом ПИНРО , который, по его мнению, уподобился молодым неопытным промысловикам и не разделяет «правильную» точку зрения автора. Но во всей остальной части своей статьи К. Г. Кон­ стантинов, кажется, нарочито путает терминологию и старается приписать некоторым ученым ПИН РО иное толкование предмета, чем го, о котором идет речь: ведь все дело в том, что ученые заботятся не только о сырьевой базе промысла, но и о запасах ее в данном промысловом бассейне. А запасы (численность и со­ стояние, возрастной и размерный состав) — с одной стороны — и сырьевая база промысла — с другой, это не одно и то же, ка* это должен понимать и сам К. Г. Константинов. При большом запасе рыбы в данном бассейне (а это наблюдалось всегда после длительного перерыва в экс­ плуатации или открытия девственных банок) сырьевая база всегда более чем хороша: флот не ловит, а черпает рыбу в таких количествах, какие ему нужны, не остерегаясь каких-либо последствий. Совсем другое де­ ло — р . случае более или менее длительной эксплуата­ ции данных запасов. Тогда запасы рыбы не могут обес­ печить высокого уровня сырьевой базы, я приходится прибегать к увеличению промыслового флота, совершен­ ствованию орудий лова, усилению поисковых pa6oj. И все же даже при всех таких мероприятиях общая до­ быча либо перестает расти, либо стремительно падает. Это не исключает тех случаев, когда при малом запасе определенные гидрологические условия заставляют ры­ бу скапливаться на узких прибрежных участках, в ре­ зультате чего сырьевая база внезапно возрастает, успе­ хи промысла увеличиваются, хотя и не в тех масшта­ бах, в каких это наблюдается при большом запасе. Но в таких случаях мы рискуем прийти к Пирровой побе­ де: успешно выцеживая измельчавшую рыбу, мы риску­ ем нанести непоправимый ущерб запасам рыбы ‘и фак­ тически привести к ликвидации самого промысла. Если внимательно прислушаться к рассуждениям К. Г. Константинова, то легко понять, что он в своих рас­ суждениях исходит из неуязвимости запасов рыбы, их астрономической численности. Он мыслит так: океан большой, и рыбы в нем много, и стоит только под дей­ ствием внешних факторов скопиться этим рыбам в какой-либо точке, как мы можем брать ее в сколь угодно большом количестве, заботясь лишь о том, что­ бы не было тесно кораблям работать. Но он забывает о том, что масса животных, и осо­ бенно рыбы, количественно несоизмеримы с массой воды в океане, и когда рыба рассеяна, она не может служить объектом промысла. Рыба в процессе эволю­ ции выработала в себе свойство в определенное время года в определенных местах скапливаться большими массами, это было полезно для сохранения данного вида в существовавших до настоящего времени ус­ ловиях. Человечество долгое время не могло повлиять на запасы рыбы. Но с развитием техники промыш­ ленного рыболовства постепенно наступает такое поло­ жение, когда рыболовство закономерно должно пере­ расти в культурное рыболовство. Масштабы этого хо­ зяйства будут зависеть от уровня техники и культуры человечества. И наша задача, задача советской науки, состоит в том, чтобы через определенные рычаги меж­ дународного и внутригосударственного контроля не допустить хищнического истребления полезных видоз рыбы, населяющих океан. М. АДРОВ, кандидат географических наук. Траловый лов и задачи науки В одном из недавно вышедших номеров газеты «Рыб­ ный Мурман» была опубликована статья кандидата биологических наук К. F. Константинова «Уроки перво­ го квартала». В этой статье автор, окрыленный успехами промы­ слового флота в январе и марте, позволившими пере­ крыть недолов, образовавшийся главным образом в феврале, решил, что теперь как раз настало время во­ зобновить "атаку на основное направление современной рыбохозяйственной науки. Для большего удобства он называет его «официальной точкой зрения ученого со­ вета ПИНРО». При этом он призывает широко и всесторонне обсу­ дить вопрос о факторах, влияющих на сырьевую базу тралового промысла. Сам автор, как это следует из его многократных прямых высказываний, основным (если не единственным фактором) признает гидроло­ гию, или точнее — температуру: «...смещение ареала (области распространения) гре-сюи под влиянием гидро­ логического режима — вот глазная причина изменений сырьевой базы в южной части Баренцева моря». Справедливость требует отметить, что автор огова­ ривается: «что эта точка зрения разделяется не всеми ихтиологами ПИНРО». Правильней было бы сказать: это пока что точка зрения одного только ихтиолога — К. Г* Константинова, который, правда, является руково­ дителем лаборатории донных рыб. Далее говорится, что во многих официальных доку­ ментах, направленных как руководству рыбной про­ мышленности, так и планирующим органам, ученый совет ПИН РО отстаивает (?!) иные взгляды: траловые уловы снижаются, якобы, потому, что запасы трески по­ дорваны чрезмерным промыслом, следовательно, в даль­ нейшем сырьевая база может улучшиться лишь очень медленно, постепенно, при условии всемерного ограни­ чения промысла.» Наиболее замечательным обвинением, которое выдви­ нуто тов. Константиновым против научных сотрудников ПИНРО , «создавших гипотезу» «подрыва запаоов под влиянием чрезмерного промысла», является то, чго «даже в 1957— 1958 годы, когда все наши моряки были крайне озабочены резким ухудшением сырьевой базы, теоретики ПИН РО упорно молчали о причинах спада тралового промысла, о ближайших перспективах ра­ боты флота.». Статья тов. Константинова еще свежа в памяти тех,, кто ее читал, и нет нужды останавливаться далее и на других его высказываниях, очевидно, рассчитанных на полную неосведомленность читателей о действительном положении дел. Нет нужды доказывать, что еще со вре­ мени работ Н. М. Книловича значение гидрологичесч i\ факторов, и в первую очередь температуры, постоянно подчеркивалось и внедрение глубоководных термомет­ ров, а равно и батиметрических карт, указывающих на распределение глубин, характер и направление склонов подводного рельефа, связь их с направлением морских течений, было всегда повседневным делом работников ПИН РО . Дело, однако, не только в этом. Начиная еще с кон­ ца двадцатых годов, особое внимание ученых было на­ правлено на изучение видового состава уловов и, что особенно важно, их размерного и весового состава, благодаря опубликованным работам Е. К. Суворова, И. И. Месяцева, трудам ПИНРО , мы можем судить о возрастном и размерном составе уловов трески и 1 икши не только в последние годы, но и о тех изменениях, которые пронзоллн за последние три десятилетня. Мы располагаем также данными болеее чем за тридцать ле** о географическом распределении промысла, имея ввиду и его сезонный ход. Следует пожалеть, что К. Г. Константинов, пришедший в ПИН РО уже во вто­ ром послевоенном пятилетии, упорно игнорирует все данные об истории тралового промысла и одновремен­ но «с необыкновенной ясностью в мыслях» берется с налету решать такие вопросы, как «главные причины изменений сырьевой базы». Нужно особо отметить, что понятие «сырьевая база» у него заменяет понятие «за­ пас», или что то же самое — «стадом». Очень просто поэтому он решает вопрос и о значе­ нии промысловых районов или банок. В особенности это выявляется при определении «западного» или «восточ­ ного» распределения трески и пикши для промысла как советского, так и иностранного. Следует, однако, подчеркнуть, что вопрос о значении центральных районов, Гусиной банки и ее отдельных склонов Новоземельского мелководья освещен в его статье неверно. И очевидно, имея в виду именно «неко­ торых иромысловиков, особенно недавно работающих в траловом флоте», автор совершенно не затрагивал вопросы о падении значения восточных (юго-восточ­ ных) районов и в первую очередь Канинского, Канино- Колгуевского и Колгуевского, являвшихся основными в первые годы развития тралового промысла в Баренце­ вом море, а также в последние предвоенные годы и решавших успех промысла в годы второй мировой войны. Призывая на помощь себе авторитет Н. М. Кнлло- вича, столетие со дня рождения которого отмечалось недавно советской научной общественностью и имя ко­ торого носит Полярный институт, тов. Константинов приводит лишь то место из книги маститого ученого, где он говорит об истории норвежского промысла у За ­ падного Шпицбергена. Н. М. Книпович говорил о зна­ чении потепления и похолодания как фактора,, опреде­ ляющего условия подхода трески в воды, действитель­ но представляющие границы ареала. Н. М. Книпович, всю свою жизнь боровшийся за ра­ зумное использование рыбных богатств, зидел одну из основных задач рыбохозяйственной науки в научном обосновании разумных мер для регулирования промы­ слов и сохранения рыбных запасов. В 1935 году посетив Мурман -и институт, носивший его имя, он уже тогда задумывался над тем, как должно отразиться на запа­ сах промысловых рыб Баренцева моря бурно развивав­ шийся в эти годы траловый промысел иностранный и советский. Вот что он писал в статье, помещенной в журнале «За рыбную индустрию севера» (№ 5— 1935 год): «Я должен отметить в заключение, что большие уловы тре­ ски в Баренцевом море, на банках Медвежьего острова и в Норвежском Финмаркене вызывают в последние го­ ды серьезные опасения со стороны крупных, часто да­ же наиболее выдающихся представителей рыбной науки. Причиной опасений является не столько самый размер, сколько характер уловов». В то время еще не было достаточных данных для решения такого важного вопроса, и поэтому Н. М. Кни­ пович заканчивает свою статью следующими осторож­ ными указаниями: «Обширные исследования установи­ ли факт, что в уловах у Финмаркена и в Баренцевом море резко преобладает не взрослая половозрелая трес­ ка, а особи, еще не достигшие половой зрелости. Вполне ли обоснованы опасения, что вылов молодой трески угрожает запасам рыбы, не берусь решать». Между тем, состав уловов трески и пикши тогда был совсем иным, чем в последнее послевоенное десятиле­ тие, и не только состав, но и сам размер вылова возрос более, чем в два раза. Как мы видели, К. Г. Констан­ тинов с большой легкостью, в от.тичие от Н. М. Книпо- вича, решил этот вопрос со всей категоричностью, от­ бросив самое понятие «запас». Вернемся к вопросу о спаде уловов в 1957— 1958 го­ ды. Нужно, однако, напомнить, что спад произошел еще в июле 1956 года. Поэтому еще осенью — в сентябре в Мурманск была направлена комиссия по внесению по­ правки в уже утвержденный план на 1957 год. Тогда об­ щий план по траловым флотам (Мурманскому и Архан­ гельскому) был снижен на 1100 тысяч центнеров. После этого план первого квартала 1957 года был еще снижен на 500 тысяч центнеров. Несмотря на эти мероприятия, план добычи рыбы выполнен не был. Затем после работы двух специальных комиссий пла­ новые нагрузки «а один траулер были приведены в соответствие с сырьевыми возможностями (а не гаддро- логичеакимш условиями, как это старается показать тов. Константинов). Лишь после этих мер, начиная с 1959 года, траловый флот успешно оправляется со свои­ ми заданиями. Если бы тов. Константинов нашел в себе мужество признать эти обстоятельства и вспомнить, что именно он является одним из вдохновителей и авторов тех до­ кументов, которые ориентировали руководство про­ мышленности и планирующие организации на возмож­ ность вылова все возрастающего количества рыбы за счет сырьевых ресурсов Баренцеза моря, он должен был бы по-тшому оценить не только позицию ученого совета ПИНРО , но и, прежде всего, свою собственную деятельность. Вместо того, чтобы проанализировать действительные •причины относительно больших уловов в марте и в на­ чале агреля и подойти к прогнозу условий на второй и последующие кварталы текущего года, автор еще раз использовал благоприятную обстановку промысла для того, чтобы выступить против ученого совета ПИНРО . Одним из основных практических выводов, который следует сделать из статьи тов. Константинова (если, конечно, принять его точку зрения на причину измене­ ния сырьевой базы промысла), будет тот, что план вы­ лова рыбы является заниженным. Правда, это расходится с теми данными, которые имеются в его же лаборатории об ожидаемой величине накопления молоди трески? но раз все дело в гидроло­ гии, то, конечно, данные о численности можно и не при­ нимать во внимание. Н. МАСЛОВ, кандидат биологических наук. « РЫ БН Ы Й МУРМАН» 26 апреля 19G2 г. 3 стр.