Рыбный Мурман. 1962 г. Апрель.

ЧИТАТЕЛЬ ПРОДОЛЖАЕТ РАЗГОВОР... КОНСТАНТИНОВ-НЕ ПРАВ! Статья тов. Константинова «Уроки первого квартала» выходит далеко за пределы той темы, которая содер­ жится в ее заголовке. В ней обращает на себя внимание ве столько анализ промысловой обстановки в первом квартале, сколько изложение ученым своих взглядов по вопросам состояния запасов трески в Баренцевом море и факторов, влияющих на эти запасы. Совершенно определенно тов. Константинов заявля­ ет, что промысел практически не влияет на запасы трес­ ки в Баренцевом море, что гидрологический режим — вот первостепенная причина изменений сырьевой базы моря. Эта мысль ярко выражена автором в следующей фра­ зе: «...Меж'ду выловом трески в Баренцевом море и по­ следующим состоянием сырьевой базы нет сколько-ни­ будь определенной зависимости. Зато колебания гидро­ логического режима и сырьевой базы находятся в самой тесной связи.» С самого начала хочу отметить, что нет ничего ново­ го ни в отрицании тов. Константиновым влияния про­ мысла на запасы трески, ни в его утверждении тесной зависимости между поведением трески и гидрологиче­ ским режимом моря. Я далек от того, чтобы упрекать ученых за былые заблуждения. Хорошо представляю себе, как трудно бы­ вает глубоко, по-научному разобраться в сложнейшем еплетении взаимообуславливающих друг друга факторов, найти связь между причиной и следствием. Но не мо­ гу не вспомнить, как в первые послевоенные годы и еще в начале пятидесятых годов видные ученые Поляр­ ного института в ответ на вопрос о влиянии промысла на запасы трески оптимистически улыбались и утверж­ дали, что запасы донных рыб в Баренцевом море еще так велики и так мало затронуты промыслом, что об этом тревожиться не стоит. * И мы должны были пережить целый ряд затяжных, продоллсающихся по нескольку лет спадов в добыче, чтобы в умах научных работников произошла «эволю­ ция». * В конечном итоге они пришли к убеждению, что интенсивность промысла весьма ощутимо сказывается на сырьевой базе Баренцева моря. Вот почему позиция тов. Константинова по вопросу о влиянии промысла на запасы тресковых воспринята мною, как возрождение старых взглядов. Что касается той части статьи, где пространно до­ казывается влияние температуры моря на распределение трески, то кто же будет против этого возражать? Про­ мысловики давно уже убедились, что нельзя не учиты­ вать гидрологический фактор. Кстати сказать, глубоководный термометр был при­ нят на вооружение нашим траловым флотом еще в кон­ це двадцатых годов текущего столетия. Вряд ли есть необходимость доказывать значение температурного фактора в биологии донных рыб: ведь эту закономерность еще много десятилетий назад отме­ чали в своих трудах такие выдающиеся ученые, как Н. М. Книпович, И. И. Месяцев, С. В. Аверинцев и многие другие. И если, придавая большое значение гидрологии, эти ученые мало касались вопросов влия­ ния промысла на запасы донных рыб в Баренцевом мо­ ре, то это вполне понятно. В то время Баренцево море по сырьевым запасам представляло собой целину, а рыболовный флот был очень маленьким, потому уче­ ные всю силу своего научного авторитета направляли на то, чтобы пропагандировать всемерное развитие и усиление отечественного тралового промысла. Научная деятельность тов. Константинова разверну­ лась в другие времена, и казалось бы. вся история раз­ вития тралового промысла в водах Баренцева моря, многочисленные наблюдения и данные о динамике, об изменениях в величине уловов, в возрастном и размер­ ном составе рыб, большой статистический материал, на­ коплений институтом и промышленностью за многие годы,— все это доляшо было позволить ученому глу­ боко разобраться з причинной связи между состоянием сырьевой базы донных рыб в Баренцевом море и явле­ ниями, которые влияют на нее. Ничего этого в статье тов. Константинова мы не на­ ходим. Гидрология и только гидрология — вот тот един­ ственный фактор, который он признает решающим. Ни слова в статье не содержится о значении кормо­ вых ресурсов моря, т. е. о запасах тех организмов, кото­ рыми питается рыба. Обойден также молчанием воп­ рос о значении урожайности поколений, о важности ус­ ловий нереста и всех тех* стадий, на которых j малек превращается во взрослую рыбу. А что касается влияния интенсивности промысла на запасы, то отношение автора к этому вопросу характе­ ризуется следующей фразой: «Ученый совет ПИН РО отстаивает иные взгляды (т. е. идущие вразрез со взглядами тов. Константинова — прим. авт.): траловые уловы снижаются якобы потому, что запасы трески подорваны чрезмерным промыслом». Нетрудно видеть, что тов. Константинов не согласен с такой точкой зрения. Еще много десятилетий назад профессор Федор Ильич Баранов предостерегал против недооценки влияния ры­ боловства на запасы морских рыб. Кто-кто, а он, боль- лшй ученый, основоположник теории промышленного рыболовства, лучше многих других ученых представлял себе мощь современных орудий рыболовства. Ф. И. Ба­ ранов был тысячу раз прав. Никакими изменениями в тепловом состоянии моря нельзя объяснить того факта, что за последнее десяти­ летие резко снизился вылов рыбы на один траулер. Вот отдельные цифры, характеризующие эти изме­ нения: 1954 г. 1961 г. 1. Вылов на один действующий бортовой РТ (в тыс. центн.) 36,1 16,0 2. Вылов на один эксплуатаци­ онный бортовой РТ (в т. ц.) 44,6 24,0 И это снижение в добыче на траулер произошло, не­ смотря на осуществление целого ряда мер, повышающих эффективность работы флота, — таких, как перевод большого количества траулеров на жидкое топливо, по­ полнение флота траулерами новой постройки, органи­ зация дополнительного снабжения судов в море топли­ вом и водой, оснащение новейшей поисковой аппарату­ рой и т. д. Совершенно очевидно, что одним гидрологическим фактором нельзя объяснить происшедшего за послед­ ние годы большого снижения в вылове на час трале­ ния и на сутки промысла. Если в период с 1953 по 1955 год вылов бортового траулера на час траления колебался от 12,4 центнера до 16,1 центн., то в 1959— 61 гг. он снизился до 6,3 — 6,5 центн. Если в 1953 году — далеко не самом лучшем по промысловой обстановке (и кстати — холодном в гид­ рологическом отношении) — бортовой траулер добы­ вал за сутки промысла 155 центнеров рыбы, а в 1954— 55 гг. — до 200 центнеров, то в трехлетие с 1959 по 1961 г. среднесуточный вьров составил 95 центнеров рыбы. Трудно даже представить себе, какие колоссальные изменения должны были бы произойти в гидрологии мо­ ря, чтобы так существенно повлиять на производитель­ ность промысла. Между тем, все эти годы тепловое состояние моря (по Кольскому разрезу) было в пределах среднемного­ летней нормы. Я отдаю себе отчет в том, что эти данные не харак­ теризуют тепловое состояние всех районов моря, но мне также и ясно, что в изотермической картине моря за эти годы не произошло таких решающих сдвигов, ко­ торые могли бы столь серьезно сказаться на состоянии сырьевой базы. Что касается того обстоятельства, что на протяже­ нии ряда лет выпали из тралового рыболовства восточ­ ные районы, так ведь зато резко возрос в эти же годы удельный вес северо-западного сектора моря — и все же производительность промысла осталась на уровне значительно более низком, чем до 1956 года. Нельзя также не упомянуть о таком многозначитель­ ном признаке, как уменьшение в размерном ряду вы­ лавливаемой рыбы удельного веса крупной трески. И нет надобности упрекать в излишней впечатли­ тельности молодых промысловиков, которые, по мне­ нию тов. Константинова, временные спады в добыче воспринимают, как результат влияния промысла. Старые промысловики видят и чувствуют это еще более остро, чем молодые, так как на их глазах про­ изошли те серьезные изменения, о которых молодые могут узнать лишь из печати. Кое-кому вскружили голову производственные ус­ пехи гралфлота за последние три года. Но кроме показателей общего вылова, надо учесть и то, что в эти же годы такой важный показатель, как вылов на час траления, не располагал к бодрым выво­ дам о состоянии рыбных запасов. Можно определенно сказать, что успехи тралового флота объясняются не столько благоприятными сдвига­ ми в промысловой обстановке, сколько тем, что был проведен целый ряд очень эффективных организацион­ но-технических мер, способствующих повышению про­ изводительности промысла. Немаловажную роль сыгра­ ло и усиление промысла за пределами Баренцева моря — в новых районах. Поэтому мне хочется ojo6o отметить, что периодиче­ ские улучшения в ходе добычи еще не должны слу­ жить основанием для поспешных выводов о благополу­ чии с рыбными запасами. Обновление флота, перевод его на жидкое топливо, совершенствование организационных форм и другие ме­ ры способствуют самым прямым образом повышению производительности лова и, если этого не учитывать, то можно сделать неправильные выводы о состоянии сырьевых ресурсов моря. Кроме того, и при истощенной сырьевой базе могут быть колебания в промысле в ту или в другую сторо­ ну, концентрации рыбы могут распределяться выгодно и невыгодно для лова. И при малых рыбных запасах сочетание целого ряда факторов может складываться та­ ким образом, что рыба будет скосячиваться на узких пространствах, на местах, удобных для промысла, т. е. будут создаваться условия для высоких уловов. Мне кажется, что тов. Константинов при оценке со­ стояния запасов моря находится под впечатлением пе­ риодического улучшения промысловой обстановки и не учитывает в должной мере приведенные выше сообра­ жения. Я не склонен разделять мрачную точку зрения, за-1 ключающуюся в том, что запасы рыб в Баренцевом мо­ ре подорваны, но считаю, что в интересах дела не сле­ дует этот вопрос рассматривать через розовые очки. Реальная оценка положения дел говорит о том, что вследствие значительного роста численности промыш­ ляющего в Баренцевом море тралового флота (нашего и иностранного), вследствие совершенствования про­ мысловой и поисковой техники возросла интенсивность лова и это, несомненно, отразилось на состоянии запа­ сов донных рыб в сторону их уменьшения. По-видимому, сказался и целый ряд других факторов биологического и гидрологического порядка. Совершенно очевидно, что в сложившихся условиях чрезвычайно важное значение приобретают меры, на­ правленные на более рациональное использование рыб­ ных богатств Баренцева моря. Именно поэтому Совет­ ский Союз был инициатором включения Баренцева мо­ ря в зону действия «Международной Конвенции по ре­ гулированию.размера ячеи орудий лова и допустимой для лова величины рыб». Международная конвенция ограждает от промысла рыбы молодых возрастов, а это, в конечном итоге, спо­ собствует повышению сырьевых ресурсов Баренцева моря, подъему производительности тралового промысла. Я убежден, что норвежский промысел тресйи в фи­ ордах в тот период, когда она приходит туда нерестить­ ся, наносит огромный ущерб запасам тресковых и, ко­ нечно, действие Конвенции следовало бы распростра­ нить на районы нерестилищ — места, где совершает­ ся величайшая тайна природы, где закладывается ос­ нова сырьевой базы моря. Если стать на точку зрения тов. Константинова, то все эти меры не так уж важны, так как главное — гидрологический режим. Таков уж закон логики: сказав «а», надо сказать и «б». ® По тов. Константинову получается так: создастся выгодное распределение температур — будет рыба, не сложатся благоприятно изотермы и градиенты — какие бы человек меры ни предпринимал =— ничего не поможет. , - Это — естественный вывод из концепции тов. Кон­ стантинова, хотя сам он не делает ,такой прямолиней­ ный, «крамольный» вывод (наоборот, он даже в кон­ це статьи без связи со всем ранее сказанным признает целесообразным перевод флота на ячею с размером 120 мм). Чрезвычайно узкое, упрощенное толкование тов. Константиновым сложных биологических явлений, све­ дение всего многообразия факторов к одному — гидро­ логическому, может, на мой взгляд, нанести вред и по­ исковой работе, и методике прогнозирования, так как, вместо изучения комплекса явлений, ученый и капи­ тан-поисковик сосредоточат внимание лишь на од­ ном «объекте» — гидрологическом режиме. Больше того, весьма скептические взгляды тов. Кон­ стантинова на вопрос о зависимости между интенсивно­ стью промысла и сырьевыми запасами ставят под сом­ нение целесообразность развертывания работ по осво­ ению новых районов промысла за пределами Баренце- .ва моря, а его воззрения на состояние запасов могут привести к весьма серьезном ошибкам в текущем в перспективном планировании. В вопросе о состоянии запасов донных рыб Баренце­ ва моря не должно быть недомолвок, умалчиваний и пу­ таных толкований. От этого зависит настоящее и будущее крупнейшего рыбопромыслового бассейна. Именно поэтому я решил принять участие в обсуждении статьи тов» Константи­ нова «Уроки первого квартала». Меня удивляет, что до сих пор Полярный институт не сказал своего слова по вопросам, поднятым в ста­ тье. Никакие узкие заседания ученых советов с келей­ ным обсуждением разногласий, возникших между уче­ ными, не могут освободить институт от обязанности, от долга сообщить через газету широким кругам работни­ ков рыбной промышленности бассейна свою точку зре­ ния по статье тов. Константинова. Ведь в ней подвер­ гается критике научная политика института в области изучения биологии донных рыб и прогнозирования сырьевой базы. Широкая общественность ждет выступления на стра­ ницах «Рыбного Мурмана» таких опытных ученых, как тт. Маслов, Юданов, Бараненкова, Лямин, Бергер и других. Разговор ведется по большому счету и отмалчивать­ ся сейчас нельзя. В. К И Р Е Е В , зам. начальника Управления рыбной промышленности совнархоза. МУРМАН 21 апреля 1962 г. 3 СТр.