Рыбный Мурман. 1961 г. Декабрь.

О предварительных итогах обсуждения авил совместного промысла проекта * На страницах «Рыбного Мурмана» уже полтора ме­ сяца судоводители обсуждают предложенный тов. Ва­ сильевым проект Правил совместного промысла. Специ­ алисты разумно и активно анализируют весьма объем- вое содержание проекта и выдвигают свои предложе­ ния по^ обозначению различных производственных со­ стояний рыболовных траулеров. Очень много полезного дало и обсуждение этого проекта при службах главных капитанов промысловых флотов и в Управлении рыбной промышленности, кото- |юе ведется с начала июня 1961 г. Полугодовой срок этой работы уже позволяет под­ вести некоторые итоги обсуждения ПСП. Начнем с обсуждения проекта ПСП на страницах газеты «Рыбный Мурман». Участники дискуссии в печати пришли в основном к одинаковым выводам. Та­ ковы же результаты обсуждения проекта работниками служб главных капитанов тралового флота и «Мурман- сельди», когда в июне нынешнего года состоялся обмен мнениями по этому вопросу. На 26 декабря с. г. на страницах «Рыбного Мурма­ на» по рассматриваемому вопросу выступило 8 капи­ танов, 4 помощника капитана и 3 представителя бере­ говых учреждений. Подавляющее большинство авто­ ров из числа плавсостава — опытные и уважаемые промысловики, отдавшие флоту много лет. Общим для выступления почти каждого судоводи­ теля является естественный протест против чрезмерно­ го объема и сложности проекта ПСП, предложенного тов. Васильевым. Ведь ПСП редакции 1960 года имеет 31 правило, а ПСП — больше на одно правило. Кроме того, в ППСС трактовка многих положений проще, по­ нятнее судоводителям, чем б проекте ПСП. Из 12 выступивших в газете судоводителей только четыре согласились с необходимостью иметь в светлое время суток сигнализацию черным конусом, в допол­ нение к основному опознавательному сигналу. Причем трое из них предлагают свои варианты его использо­ вания. Так, капитан С. Едемский — при спуске и при подъеме трала предлагает конус иметь под опознава­ тельным сигналом всегда вершиной кверху; помощники капитанов В. Воробьев и А. Глушков — за подъем ко­ нуса при спуске или подъеме трала на отдельном фале. И у этих трех судоводителей, в принципе поддержива­ ющих манипуляции с дополнительным сигналом — ко­ нусом, но предлагающих свои варианты его исполь­ зования, выражено желание упростить проект правил сигнализации в светлое время суток. Предложение о подъеме ромба, в дополнение к опоз­ навательному сигналу во время буксировки трала, вообще никто не поддержал. Все это в первую очередь объясняется следующими двумя Факторами: практическое неудобство, а в ряде случаев и невозможность использования на эксплуати­ руемых судах дневных сигналов, предлагаемых тов. Васильевым, и, главное — отсутствие необходимости в их применении. О визуальной сигнализации в темное время суток. За применение указанных в проекте ПСП белого и си­ него огней на клотике мачты, которые должны сигна­ лизировать о подъеме и спуске трала, выступил толь­ ко один капитан С. Едемский. Все остальные судово­ дители глубоко обосновывают и настойчиво предлага­ ют уже удачно используемое на практике включение огней над мостиком. При этом капитан В. Федосов предлагает включить при спуске трала синий огонь, а капитан В. Якоби считает, что над мостиком следует включать синие огни и при спуске и при подъеме трала. Таким образом, судоводители фактически уже реши­ ли, что лучше применять огни, сигнализирующие о спуске и подъеме трала, лад верхним мостиком. О звуковых сигналах. Только двое из выступивших судоводителей поддержали звуковые сигналы проекта ПСП и использование второго звукового сигнала — си­ рены. Все остальные специалисты, в том числе и уча­ стники других форм обсуждения проекта ПСП, катего­ рически возражают против дополнительных звуковых сигналов, предложенных тов. Васильевым. И он дол­ жен понять, что дело здесь не только в стремлении сэкономить государственные средства, а, главным об­ разом, в резком протесте против искусственно создава­ емого в группе промышляющих судов, образно говоря, «шумового оркестра», который, кроме вреда, ничего не даст. О возможности одновременного применения двух зву­ ковых аппаратов. Один из молодых судоводителей за­ метил, что возможность их использования на судне, например, спускающем трал, мыслима в том случае, если вахтенный штурман будет пользоваться кнопкой подключенного к палубному динамику магнитофона, на пленке которого воспроизведена запись звуков основно­ го и дополнительного сигналов (свистка и сирены). Такая мысль была высказана в беседе в нашем отделе. По материалам судоводителей нельзя считать, чтобы кто-либо из них поддерживал и определенные проектом сигналы для судов, зацепившихся орудиями лова за подводное препятствие. Для данного производственного состояния они предлагают те же сигналы, что и для судов, сцепившихся орудиями лова: днем — два чер­ ных шара, ночью — два красных огня. (См. проект ПСП, правила 10, 2,1 и 12. 22). К сожалению, мало места заняло обсуждение послед­ него, четвертого раздела проекта ПСП, включающего вопросы маневрирования и расхождения судов во вре­ мя совместного промысла. Мнение по данному вопросу высказали только два судоводителя. Капитан С. Едемский коротко остановил­ ся на расстоянии между судном, занятым буксировкой трала, и судном, спускающим или поднимающим трал. Говоря о подобной встрече двух судов, тов. С. Едемский указывает, что они «... и тех рекомендованных четы­ рех кабельтовых при встрече с соседним судном не соблюдают». В подобной ситуации четыре кабельтовых предлагает только автор проекта ПСП (правило 26, пункт «а»), что еще не является рекомендацией су­ доводителям. В «Наставлениях по маневрированию судов при ра­ боте с тралом» (СНХ, Мурманский экономический ад­ министративный район, 1958 г.) на шестой странице указывается, что «Подходить к траулеру, лежащему в дрейфе, спускающему или поднимающему трал, ближе чем на два кабельтова, воспрещается». Вот действую­ щая рекомендация, а точнее — указание. Несколько ниже, приведя в пример применение при­ цельного траления, тов. Едемский указывает, что оно «...заставляет сближаться до 0,5 кабельтова, иначе не попадешь на пятно (косяк) рыбы, и пролов обеспечен». Таким образом, здесь он, по существу, утверждает, что практика промысла отметает цифры, которыми в про­ екте ПСП определены расстояния между соседними су­ дами при различных производственных состояниях. Значительно больше уделяет внимания четвертому разделу ПСП капитан тов. С. Чернов. Он утверждает в своей статье, что есть смысл определять указание направления движения судов с тралом при их работе в группе. Тов. С. Чернов основательно аргументирует свое мнение. Он пишет, что предложенные в проекте ПСП дистанции для расхождения судов слишком велики, да­ же с учетом скоростного траления. В конечном итоге тов. С. Чернов предлагает остановиться на дистан­ циях, установленных уже упомянутыми «Наставления­ ми при маневрировании судов при работе с тралом». Для более полного освещения предварительных ре­ зультатов обсуждения проекта ПСП следует остано­ виться и на другой форме работы капитанов и их по­ мощников в этой области. Следует заметить, что обсуж­ дение проекта периодически происходило, например, при отделе главного . капитана управления тралового флота, и персональный состав участников обсуждения систематически менялся. В каждом из обсуждений про­ екта ПСП участвовало от 14 до 25 судоводителей. Вот передо мной протоколы четырех совещаний су­ доводителей по обсуждению проекта ПСП. По содержа­ нию протоколов видно, что участники совещаний в ос­ новном согласны с подавляющим большинством своих коллег, выступивших на страницах газеты «Рыбный Мурман». Однако необходимо остановиться на некото­ рых вопросах. 3 В трех протоколах судоводители предлагают принять к руководству рассмотренные ими результаты работы комиссии специалистов, о которой указывал в своей статье («Рыбный Мурман». 16 декабря с. г.) главный капитан флота Управления рыбной промышленности тов. Беликов. В одном протоколе предлагается: «Таблицу товарища Васильева пересмотреть» и после этого «проверить на практике двух промысловых судов». В двух протоколах судоводители предлагают при ограниченной видимости во время вытравливания вае­ ров вместо сигналов, предусмотренных проектом ПСП, подавать только опознавательные сигналы (ППСС — 1960 г.), но «с меньшим интервалом, то есть уча­ щенно». Даже не учитывая мнения многих судоводителей, не зафиксированного официальными документами, можно достаточно ясно представить законное требование спе­ циалистов промысловых флотов. А ведь именно им в будущем придется применять Правила совместного про­ мысла, всемерно борясь за высокие уловы рыбы. К глубокому сожалению, автор проекта не нашел нужным согласиться хотя бы с одним из предложений судоводителей по изменению того или иного правила совместного промысла. Это видно по статье тов. Ва­ сильева «О ходе дискуссии по проекту Правил совмест­ ного промысла» («Рыбный Мурман», 19 декабря с. г.). Уже с самого начала своей статьи тов. Васильев прокладывает свой курс в ошибочном направлении. Он указывает, что часть предложений относится к ППСС- 1960 г., а не к ПСП, часть их противоречит ППСС- 1960 г. и только мельком замечает о последней, по его мнению, третьей части предложений. Он пишет, что они «направлены к необоснованному усложнению про­ екта, не делая его полноценнее». Печально для нас, но еще прискорбнее для самого автора проекта, что он по непонятным причинам не хочет считаться с мнением судоводителей. В своей статье тов. Васильев пространно говорит о звуковых сигналах. Здесь, в числе прочего, он пишет: «Следовательно, дополнительные звуковые сигналы, относящиеся к промысловой сигнализации, никак не должны сливаться с опознавательным сигналом про­ мыслового судна или подменять подобный сигнал. А это означает, что ни одного из сделанных до сих пор пред­ ложений относительно звуковой промысловой сигна­ лизации не может быть принято во внимание, и пока что единственным допустимым его вариантом остает­ ся тот, который предусмотрен в проекте ПСП, то есть, ' подача основного опознавательного сигнала должна производиться свистком, а дополнительного сигнала, показывающего производственное (маневренное) состо­ яние судна, — сиреной». Тов. Васильев и противоречит себе. Он правильно го­ ворит о недопустимой подмене опознавательного сиг­ нала дополнительным. Но одновременно указывает в проекте ПСП (См. таблицу промысловой сигнализа­ ции. «Рыбный Мурман», 16 декабря с. г.): «Подача основного опознавательного сигнала свистком (— ..) на время полного или форсированного хода при травле­ нии ваеров должна прекращаться». Но как в ППСС действующей редакции (См. правило 15, пункт IX), так и в ППСС редакции 1960 года (См. правило 15, пункты V и VIII) указывается, что опоз­ навательные сигналы рыболовными судами должны по­ даваться не менее, чем через одну минуту. Такта образом, автор проекта не только противоре­ чит самому себе, но и предлагает сознательное нару­ шение ППСС-1960 г., так как согласно проекту ПСП за время вытравливания ваеров суда не должны пода­ вать ни одного для них обязательного опознавательно-- го сигнала. Автор проекта утверждает также, что подаваемые с одного и того же направления звуковые сигналы не вызовут ошибок. Очевидно, и здесь тов. Васильев не прав. Направление на судно, вытравливающее ваера, резко меняется, а еще неизвестно, как бы при исполь­ зовании вахтенным штурманом- двух аппаратов уда­ лось сократить достаточно интервал между двумя зву­ ковыми сигналами. С другой стороны, подача даже с одной точки растянутых по времени звуковых сигналов, да еще воспроизводимых разными аппаратами, не мо­ жет в тумане гарантировать их прием с одного на­ правления. Далее тов. Васильев, без надобности ссылаясь на правило 27 ППСС-1960 г., иронизирует по адресу ка­ питана В. Федорова, но не отвечает на его вопрос: «Как же пользоваться Правилами совместного про­ мысла, если выйдет из строя один из звуковых аппа­ ратов?» Хотелось бы высказать мысль многих наших судово­ дителей. Как тов. Васильев, так и другие работники науки должны ценить богатый опыт промыгловикоз, прислушиваться к их мнению, отвечать на их вопросы. Еще летом нынешнего года тов. Васильев на сове­ щании слышал, что есть необходимость предусмотоеть в проекте ПСП такие дневные сигналы, которые, наряду со своим основным назначением, позволяли бы произ­ водить сигнализацию и о величине уловов. Об этом же пишет в своей статье и капитан В. Якоби. Действительно, например, на окуневом промысле, где лов в ночное время большей частью прекращается, утренняя сводка о местах скопления рыбы ничего не говорит. Не ждать же дневной сводки! И судоводите­ ли перестраиваются по визуальным сигналам о ве­ личине уловов с тех судов, у которых корзина поднята «до места» или «до половины» на штаг-карнаке. При вступлении в силу ППСС-1960 года необходимы будут Правила совместного промысла, сигналы которых позволяют осуществлять подобную информацию о вели­ чине уловов. Тов. Васильев об этом в своей последней статье ни одним словом не обмолвился. Автор проекта предлагает экспериментальную про­ верку своей системы сигнализации на промысле. Уж если говорить о такой проверке, то ее разумнее сде­ лать после того, когда авторитетная комиссия при Уп­ равлении рыбной промышленности даст свое заключе­ ние, свои рекомендации, выработанные с учетом пред­ ложений судоводителей и специалистов бассейна. Общее обсуждение проекта ПСП (начиная с июня 1961 года) уже определило свои конечные результа­ ты. Но в заключение надо остановиться на следующем важном вопросе. Тов. Васильеву, без учета мнения которого, как авторитетного теоретика морского дела, нам не хочется обходиться, следует понять, что нельзя упорно топтаться на месте, отстаивать свои неправиль­ ные, чисто субъективные взгляды на такое важное де­ ло, как создание полноценных Правил совместного про­ мысла. Ведь от правильного решения этого вопроса бу­ дет зависеть успех в добыче рыбы, ликвидация ава­ рийности. Командирам рыболовных судов, если бы были при­ няты Правила совместного промысла, предложенные тов. Васильевым, пришлось бы, например, в свежую погоду лезть на обледеневшую мачту, чтобы устранить неисправность клотиковых огней. Это один из приме­ ров того, что вопрос можно решать, только основываясь на интересах судоводителей, учитывая их богатую практику и деловые предложения. Ведь только в этом мы и видим основу связи науки с производством. (Автор проекта, как йзвестно, представляет Мурман­ ское Высшее мореходное училище). Мы думаем, что тов. Васильев станет на верный путь и поможет разумно довести до конца наше общее дело! А. АНОХИН, заместитель главного капитана тралового флота. «РЫБНЫЙ МУРМАН» 30 декабря 1961 г. 3 стр.