Рыбный Мурман. 1961 г. Декабрь.

О х о д е д и с к у с с и и п о п р о е к т у П р а в и л совместного п ромы сла , Активное обсуждение статьи с изложением проекта «Правил сигнализации и расхождения в море рыболов­ ных судов при совместном промысле» (ПСП) является свидетельством гого, что поднимаемый в ней вопрос для флота рыбной промышленности очень актуален. К сожалению, однако, приходится констатировать, что значительная часть того большого числа предложе­ ний, которые были внесены читателями газеты, не име­ ет дискуссионного характера и не может быть поэтому учтена при выработке окончательной редакции ПСП. Дело в том, что такие предложения либо относятся не к ПСП, а к ППСС редакции 1960 г., либо противоречат данной редакции, либо, наконец, направлены к необос­ нованному усложнению проекта, не делая его полноцен­ нее. Как в упомянутой выше статье, так и в заметке мор­ ского инспектора тралового флота тов. Журавлева, опуб­ ликованной уже после начала осуждения проекта ПСП, подчеркивалось, что: 1. Принятую в 1960 г. на Международной конферен­ ции в Лондоне новую редакцию ППСС «бсуждать на страницах газеты бесполезно, поскольку изменить ее в ближайшие годы будет невозможно. 2. Предлагаемый проект ПСП рассчитан на то, чтобы в случае его утверждения ж представил бы собой ор­ ганическое дополнение и ППСС редакции 1960 г., при­ званное регулировать совместное маневрирование про­ мышляющих в группе судов, а эго означает, что преду­ сматриваемые в нем огни и сигналы могут только до­ полнять, но ни в коем случае не изменять основных (опознавательных) огней и сигналов, предписываемых ППСС для судов, занятых ловом рыбы. Дважды сделанное тем самым предостережение, увы, мало помогло, и многие участники обсуждения проекта продолжали оставаться на неверных исходных позици­ ях, внося предложения, которые идут вразрез новой ре­ дакции ППСС. Не останавливаясь на такого рода ошибках, уже ра­ зобранных в заметке тов. Журавлева, нужно признать, что преобладающее число других ошибочных предложе­ ний читателей газеты связано со звуковыми сигналами. Большинство авторов критических статей (тт. В. Федо­ ров, Я. Никитин, Г. Воробьев и А. Глушков, В. Демья­ ненко) полагают, что при подаче звуковых сигналов во время промысла в группе в условиях пониженной види­ мости надлежит пользоваться только одним каким-ни- будь звуковым аппаратом (скажем, свистком), чтобы звуки получались одинаковой тональности. Авторы наперебой предлагают различного характера сигналы для тех или иных производственных состояний рыболовного судна. Слов нет, подобное решение вопро­ са в принципе весьма упростило бы промысловую сиг­ нализацию, но на такой путь ни в коем случае стано­ виться нельзя, так как он повлечет за собой недопусти­ мое изменение установленного в ППСС для рыболовных судов опознавательного сигнала (— ..). Тогда сигналы, которые, благодаря одинаковой их тональности, легко могли бы восприниматься слитно, т. е. как бы состоя­ щими из предусмотренного в ППСС сочетания продол- жигельных и коротких звуков (например: —..— или ------ и т. д.). Тем более нельзя, как-то предлагается в статьях тт. Я. Никитина, В. Демьяненко, Г. Воробь­ ева и А. Глушкова, отказаться вовсе от предписанного в ППСС опознавательного сигнала (— ..) и подавать вместо ^него какой-то иной сигнал, одновременно вклю­ чающий в себя также и показание производственного состояния судна (например: ------ .. или . .— и т. д.), ибо подобная сигнализация явилась бы грубым нарушением ППСС. Следовательно, дополнительные звуковые сигналы, относящиеся к промысловой сигнализации,,никак не должны сливаться с опознавательным сигналом про­ мыслового судна или подменять подобный сигнал. А это означает, что ни одного из сделанных до сих пор пред­ ложений относительно звуковой промысловой сигнали­ зации не может быть принято во внимание, и пока что единственным допустимым его вариантом остается тот, который предусмотрен в проекте ПСП, то есть подача основного опознавательного сигнала должна произво­ диться свистком, а дополнительного сигнала, показы­ вающего производственное (маневренное) состояние суд­ на. — сиреной. Что касается критических замечаний в адрес такой системы, то по ним хочется сказать следующее: 1 Чтобы не оправдывались опасения тт. В. Федоро­ ва и Б. Демьяненко по поводу того, что подача сигна­ лов с одного судна двумя звуковыми аппаратами может быть истолкована как сигнализация с двух различных судов, сигнал сиреной должен подаваться непосредст­ венно за сигналом свистком. Тогда восприятие с одного я того же направления регулярно повторяющихся зву­ ковых сигналов не вызовет ошибки. К тому же судово­ дителям мирового флота будет, очевидно, известно, что рыболовные суда вслед за опознавательным сигналом свисгком могут подавать еще какие-то дополнительные сигналы сиреной. Уместно, наконец, подчеркнуть, что рыболовные су­ да преобладающую часть времени своей совместной ра­ боты в группе заняты тралением, при котором должен подаваться лишь опознавательный сигнал свистком. Сле- «РЫБНЫЯ МУРМАН» 2 СТР* 19 декабря 196] г. довательно, одновременно будет слышно не так уж мно­ го дополнительных сигналов сиреной, чтобы это замет­ но осложняло окружающую обстановку. 2. Неожиданная порча на судне одного из звуковых сигналов, будто бы препятствующая, по мнению тов. В. Федорова, осуществить предлагаемую в ПСП систему сигнализации, на самом деле лишь вынудит судоводи­ теля прибегнуть к правилу 27 ППСС, то есть отступле­ нию от Правил, о чем автору данного замечания долж­ но быть известно. Никто не гарантирован, что подобное положение на практике создастся не только со средст­ вами звуковой, но и любой другой сигнализации. Но это не означает, что сигнализация не должна применяться. 3. Обоснование неприемлемости разбираемой сиуе- мы сигнализации отсутствием на большинстве судов сирен, как-то пытается делать тов. Демьяненко, вы­ зывает недоумение. Разве можно руководствоваться по­ добными соображениями при решении вопросов безо­ пасности мореплавания? Ведь Лондонская конферен­ ция 1960 г. не остановилась даже перед заменой всех судовых сигнальных средств на судах мирового про­ мыслового флота на новые, а это должно привести к1 намного большим денежным затратам, чем установка на судах сирен. Ведь не секрет, что убытки только от одной крупной аварии легко могут превысить стои­ мость сигнального оборудования целой флотилии судов. Не имея возможности по размерам газетной статьи разобрать с достаточной полнотой все необоснованные предложения по поводу проекта ПСП, укажем, что к их числу, в частности, принадлежат: 1. Предложение тов. В. Федорова «держать корзину на бакштаге», когда судно идет с тралом, спускает трал или выметывает сети, и «спускать корзину» — при подъеме трала (выборке сетей) и при лежании в дрейфе. Оставляя в стороне вопрос о целесообразности пока­ зания различных пооизводственных (маневренных) со­ стояний судна (например, буксировки трала и спуска его) одним и тем же сигналом, заметим, что, во-пер­ вых, в предложении не приведена причина, побуждаю­ щая возвратиться к отмененному в новой редакции ППСС сигналу (корзине), во-вторых, употребление в данном случае термина «бакштаг», с точки зрения его общепринятой трактовки; вряд ли уместно и, в-третьих, для показания ситуации, куда правильнее будет приме­ нить, как это и сделано в проекте ПСП, сигнальную фи­ гуру штатного судового снабжения — конус. Да и под­ нятие конуса вершиной вниз или вверх, показывающее соответственно спуск или подъем трала (выметку или выборку сетей), гораздо легче запомнится судовому эки­ пажу. 2. Предложения тов. Я. Никитина, который считает, что при «задеве» за грунт орудиями лова в дневное время «достаточно подъема черного шара, означаю­ щего (?), что судно связано с грунтом», а при сцепле­ нии орудиями лова в темное время суток надо за­ жигать три красных огня, расположенных один над другим. 3. Предложение тт. Г. Воробьева и А. Глушкова под­ нимать днем на судах, сцепившихся орудиями лова, «черный шар на форппаге, два черных шара над верх­ ним мостиком». Нет нужды доказывать, что предложе­ ния, охарактеризованные в двух последних пунктах, явно противоречат ППСС,а те из них, которые относят­ ся к судам, получившим сцепление, кроме того, без всякой видимой причины направлены еще и к неоправ­ данному усложнению промысловой сигнализации по сравнению с сигналами проекта ПСП. Переходя к содержащимся в отзывах на проект ПСП замечаниям дискуссионного порядка, необходимо отме­ тить, что они касаются главным образом следующих двух вопросов: 1. Системы промысловой сигнализации для показа­ ния спуска и подъема трала (выметай и выборки се­ тей) в темное время суток и 2. Числа дополнительных дневных сигналов, которые должны оповещать о различных промысловых положе­ ниях. а значит и о маневренном состоянии рыболовных судов. Ряд авторов критических статей о проекте ПСП (тт. А. Скирда, А. Зайцев, Я. Никитин. Г. Воробьев я А. Глушков), возражая против принятой в нем системы аоказания спуска и подъема трала включением соот­ ветственно белого или синего клотнковых огней, рекомен­ дуют для данной целя остановиться на распространен­ ной в практике работы иностранного тралового флота системе из двух белых огней, расположенных над верх­ ним мостиком*. * Кстати, единства в предложениях относительного характера подобной сигнализации у авторов, предлагаю­ щих ее. «е отмечается. Так, тов. Я. Никитин полагает, что «действие судна при вытравливании ваеров можно показывать одним дополнительным белым огнем, а при выборке ваеров н подъеме трала — двумя белыми ог­ нями». Тт. Г. Воробьев и А. Глушков считают наоборот, что при подъеме трала следует зажигать над рубкой один белый огонь, а при спуске —• два белых, верти­ кально расположенных огня. ч При этом доводы, приводимые названными выше ав­ торами в обоснование своей позиции, на наш взгляд, являются спорными. Наиболее существенный из них сводится к тому, что от сильнои вибрации мачты кло- тиковые лампы «могут выити из строя, а заменить их в условиях моря не представляется возможным, так как трап на стеньге отсутствует» (В. Федоров). Во-первых, данный довод касается далеко не всех судов, а только РТ бортового траления (т. е. судов не­ перспективного типа), у которых во время подъема улова фок-мачта иногда испытывает сильные колеба­ ния. Во-вторых, из опроса многих членов экипажей та­ ких судов на практике не усматривается частого выхо­ да из строя сигнальных огней на фок-мачте, в том чис­ ле и клотнковых ламп, которыми оборудованы, напри­ мер, траулеры финской, шведской и германской пост­ ройки. В-третьих, для облегчения ремонта клотнковых ламп можно устроить там, где это целесообразно,: ве­ дущие к ним трапы. г : Высказываемые сомнения в наличии у синего клоги- кового огня необходимой дальности видимости (которая должна быть уж не такой большой), если судить по на­ блюдаемым синим огням, применяющимся военными ко­ раблями, брандвахтами, а также в навигационном ог­ раждении, вряд ли имеют достаточные основания. Наряду с тем, неоспоримым достоинством клотиковой системы промысловой сигнализации безусловно явится то, что она, как говорится, «будет бросаться в глаза», тогда как белые огни над мостиком, находясь среди многих других расположенных поблизости белых ог­ ней, могут теряться, а значит — обнаруживаться с за­ позданием. Спорными, по нашему мнению, являются и предло­ жения, касающиеся сокращения числа дополнительных дневных сигналов промысловой сигнализации по срав­ нению с предусмотренным числом их в проекте ПСП. Подъем или замена одного дневного сигнала другим. для показания изменения в производственном (манев­ ренном) состоянии судна займет две—три минуты вре­ мени, как максимум, и делать это придется не так уж часто, чтобы стоило утверждать, как пытаются неко-' торые критики проекта ПСП о каком-то обременения такой работой вахтенной службы. Зато ориентировка судоводителя в сложной обстановке ведения группового промысла при наличии сигналов, показывающих все ос­ новные производственные состояния рыболовных судов, заметно облегчается. В целях нахождения правильного решения по спор­ ным вопросам проекта ПСП нужно всячески приветст­ вовать проведение в жизнь предложения, впервые вы­ сказанного начальником тралового флота В. И. Закур- даевым, об организации экспериментальной проверки авторитетной комиссией из специалистов предлагаемых систем промысловой сигнализации непосредственно в море, на промысле. Для этой цели, очевидно, предста­ вится необходимым предварительно оборудовать соот­ ветствующими огнями и сигнальными средствами один —два рыболовных траулера. К целесообразности прове­ дения подобного опыта склоняются и некоторые авторы критических замечаний по проекту ПСП (тов. В. Ти­ шинский и другие). Осуществление такого рода эксперимента обуславли­ вается еще необходимостью подвести солидное обосно­ вание под проект ПСП, прежде чем вносить его в соот­ ветствующие международные органы. В результате произведенного выше анализа хода об­ суждения проекта ПСП сам собой напрашивается вы­ вод о том, что обсуждение его на страницах газоты «Рыбный Мурман» должно быть продолжено, так как оно может дать и несомненно даст много больше по­ лезного, чем было получено до сих пор. Нужно только, чтобы судоводители промыслового флота отнеслись к нему с большой вдумчивостью и лучшим понимание^ тех целей и задач, какие данное обсуждение должно преследовать. В этой связи не лишним будет еще раз напомнить, что при критическом разборе проекта ПСП надлежит прежде всего руководствоваться соображениями созда­ ния наиболее эффективной промысловой сигнализации, которая в максимальной мере способствовала бы без­ аварийной работе рыболовных судов, а не стремлением к достижению мелочной экономии или боязнью как бы не обременить добавочным поднятием или подачей сиг­ налов вахтенную службу, на судне. • И, наконец, нельзя оставить без внимания поучитель­ ное высказывание капитана траулера «Златоуст» тов. Я. Никитина, который в своей статье написал: «...мно­ гие судоводители не знают текста ППСС редакции 1960 года. Вследствие этого предложенный проект ПСП трак­ туется недостаточно верно», после чего следует давае­ мая им рекомендация: хорошенько ознакомиться с тек­ стом новой редакции ППСС по информационному сбор­ нику ЦНЯЯМФа 62. В. ВАСИЛЬЕВ, старая* преподаватель Мурман­ ского Высшего мореходного училища. ,t . • , . < ОТ РЕДАКЦИИ: Автор статьи предлагает продлять дискуссию м за­ тронутому вопросу. Управлением рыбной промышленно­ сти принято решение: продлить обсуждение проекта Правил совместного промысла до 10 января 1962 г. * + * (Продолжение дискуссии на 4-й стр.).