Рыбный Мурман. 1954 г. Декабрь.

2 р ы б н ы й м у р м а н № 145 (229), 5 декабря 1954 г. Е К Л А Р А Ц И Я правительств СССР, Польской Народной Республики, Чехословацкой Республики, Германской Демократической Республики, Венгерской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Народной Республики Болгарии и Народной Республики Албании (Продолжение). Опасность, связанная с созданием западногерманской армии, видна уже из того, что во главе ее становятся представители генералитета бывшей гитлеровской армии, являвшиеся еще недавно организаторами и соучастниками фашистской агрессии против народов как Восточной, так и Западной Европы. Вопреки международным соглашениям о ликвидации герман­ ского военного потенциала, открыто восстанавливается военная промышленность в Западной Германии. Тяжелая промышлен­ ность Рура все более переключается на производство вооруже­ ния. Не надо забывать, что речь идет о том самом Руре,/ который неоднократно являлся главным арсеналом, где ковалось орудие для агрессивных войн германских милитаристов. 4 Кроме того, парижскими соглашениями открывается путь для проведения атомных исследований, которые делают возмож­ ным производство атомного и водородного оружия в Западной Германии, а также для снабжения ее атомным оружием со сто­ роны других государств. В соответствии с этими соглашениями западногерманская армия получает возможность иметь на своем вооружении атомное оружие. Это значит, что атомное оружие попадает в руки тех, кто совсем недавно, насаждая кровавый гитлеровский^ «новый поря­ док», сеял смерть .и разрушения в Европе, ставил своей целью уничтожение целых народов. Именно они погубили в лагерях смерти миллионы мирных граждан — поляков; русских, евреев, украинцев, белорусов, фра^щузов, сербов, чехов, словаков, бель- гийцев, нррвежцев и других. Это значит, что атомное оружие будет находиться в руках тех людей, которые уже в настоящее время заявляют о своих реваншистских планах в Европе. Осуществление этих соглаше­ ний в большой степени усилит угрозу истребительной атомной войны с ее тяжелыми последствиями для народов, особенно в наиболее населенных районах Европы. Расчеты на то, что включение ремилитаризованной Западной I ермании в западноевропейский военный союз даст возможность удержать рост германского милитаризма в каких-то ограничен­ ных рамках, вызывают законное недоверие у народов Европы. Такие попытки уже делались раньше. Они, однако, потерпели крушение. Нельзя обеспечить мир в Европе, открывая дорогу возрождению германского милитаризма и усыпляя себя изобре­ тением каких-то гарантий против него, неэффективность кото­ рых совершенно очевидна. Для обеспечения мира в Европе необ­ ходимо, чтооы стало невозможным само возрождение германско­ го милитаризма. Ремилитаризация Западной Германии означает, что роль и влияние милитаристских и реваншистских сил будет в ней все более возрастать.. Неизбежным следствием такого положения было бы дальнейшее свертывание демократических свобод в За­ падной Германии и ее превращение в милитаристское государ­ ство. Характерно, что в парижских соглашениях не нашлось ме­ ста для положений об обеспечении демократических прав насе­ ления Западной Германии, но зато в них содержатся обязатель­ ства западногерманских властей принимать законы о «чрезвы­ чайном положении», что явно направлено против демократиче­ ских прав и свобод населения. Парижские соглашения, восстанавливая германский милита­ ризм и предоставляя милитаристам фактическую власть и чрез­ вычайные права,^открывают путь для установления в Западной Германии военной диктатуры. Эти соглашения не только чужды интересам германского народа, но и прямо направлены против немецкого рабочего класса, йа удушение демократических сил в Западной Германии. Условия, предусматриваемые для Западной Германии парижскими соглашениями, во многом напоминают то положение, которое существовало в Германии незадолго до при­ хода к власти гитлеровцев. Известно, что имевшиеся у тогдаш­ него президента Германии Гинденбурга права введения «чрез­ вычайного положения» были использованы германскими милита­ ристами для ликвидации демократических прав и свобод, для расправы с рабочими организациями, для установления'в Гер­ мании фашистской диктатуры. В парижских соглашениях говорится о «прекращении окку­ пационного режима» и о предоставлении Западной Германии так называемого. «суверенитета». Но в действительности, «сувере­ нитет» Западной Германии, о котором идет речь в парижских соглашениях, сводится к предоставлению западногерманским ми­ литаристам и реваншистам права создания армии, которую ини­ циаторы парижских соглашений рассчитывают использовать в качестве пушечного мяса в своих целях. Вместе с тем, париж­ ские соглашения навязывают Западной Германии продление оккупации ее территории войсками США, а также Англии и Франции до 1998 года и предусматривают, таким образом, пре­ вращение Западной Германии в основной военный плацдарм, слу­ жащий агрессивным целям США в Европе. При таких условиях нетрудно понять, чего стоят'заявления о так называемом «суве­ ренитете» Западной Германии, особенно если учесть, что париж­ ские соглашения оставляют в силе все основные положения ка­ бального боннского договора. Парижские соглашения, вопреки заявлениям, с которыми выступают некоторые государственные деятели западных стран, нельзя рассматривать иначе, как фактический отказ от урегу­ лирования германской проблемы, как отказ на долгое время от восстановления единства Германии на миролюбивых и демокра­ тических началах. Планы ремилитаризации Западной Германии и вовлечения ее в военные группировки в настоящее время яв­ ляются основной преградой на пути к национальному воссоеди­ нению Германии. Это значит, что устранение такой преграды создало бы возможность для достижения соглашения четырех держав о восстановлении единства и суверенитета Германии и о проведении для этого свободных общегерманских выборов, с должным учетом интересов германского народа. На создание западногерманской полумиллионной армии и ее вооружение по расчетам боннских политиков потребуется примерно 100 миллиардов марок, что всей своей тяжестью ля­ жет на плечи трудящихся Западной Германии и, прежде всего, на плечи рабочего класса, что не может не повлечь за собой резкого снижения их жизненного уровня. Ремилитаризация За­ падной Германии сулит выгоды лишь крупным западногерман­ ским монополиям и тесно связанным с ними крупнейшим моно­ полиям США, Англии и Франции, уже теперь предвкушающим высокие прибыли от поставок вооружения для вновь создавае­ мой западногерманской армии. Эти торговцы оружием уже не раз грели руки на войне, которая народам Европы приносила лишь неисчислимые жертвы и лишения. В настоящее время повторяется то, что имело место до вто­ рой мировой войны, когда германские концерны ковали оружие для гитлеровской агрессии при поддержке и прямом участии иностранных и, особенно, американских монополий. Ныне в ор­ ганах государственной власти США все более сказывается влияние тех капиталистических монополий, которые в свое вре­ мя способствовали подготовке и развязыванию второй мировой войны. Парижские соглашения свидетельствуют о том, что и теперь руководящие круги некоторых держав и, прежде всего, Соеди­ ненных Штатов Америки делают ставку на возрождение герман­ ского милитаризма и пытаются опереться в проведении своих им­ периалистических планов на ремилитаризацию Западной Герма­ нии. Этими соглашениями создается военный блок агрессивных кругов США, Англии и Франции с германским милитаризмом. Они представляют собой сделку, осуществленную за спиной герман­ ского народа, равно как и народов^ других европейских госу­ дарств, которых, как известно, при подготовке этих соглашений никто не спрашивал. Такой агрессивный блок не может служить интересам мира и безопасности в Европе. Его образование обостряет всю обста­ новку в Европе, во многом усиливает угрозу новой мировой войны. £ Создание нового военного блока противоречит Франко^Совет- скому Договору о союзе и взаимной помощи 1944 года и Англо- Советскому Договору 1942 года^о сотрудничестве и взаимной помощи после войны, которые предусматривают принятие Францией,-Англией и Советским Союзом совместных мер с тем, чтобы сделать невозможной новую агрессию со стороны герман­ ского милитаризма. Это противоречит также международным со­ глашениям как государств — участников настоящего Совещания, так и других государств, имеющим целью обеспечение мира и безопасности для всех государств Европы. Ремилитаризация За­ падной Германии и ее вовлечение в военные группировки не­ совместимы и с теми международными обязательствами по не­ допущению возрождения германского милитаризма, которые при­ няли на себя Соединенные Штаты Америки, Англия, а затем и Франция по Потсдамскому соглашению. Такое нарушение обяза­ тельств, взятых на себя Соединенными Штатами, Францией и Англией по этим договорам и соглашениям, подрывает доверие во взаимоотношениях между государствами и находится в не­ примиримом противоречии с интересами безопасности народов Европы. Образование этой новой военной группировки мотивируется тем, будто это необходимо для безопасности государств—участни­ ков блока, хотя, в действительности этим государствам никто не угрожает. Ремилитаризацию Западной Германии и включение ее в военные группировки некоторых западных стран пытаются оп­ равдать тем, будто отношения с Советским Союзом и странами народной демократии следует установить «с позиции силы». При этом дело представляют так, будто такая политика будет содей­ ствовать созданию более благоприятных условий для перегово­ ров и разрешения неурегулированных международных проблем. Сторонники указанной политики, которая уже достаточно себя, дискредитировала, не скрывают, что они хотели бы навязывать другим государствам решения, выгодные империалистическим кругам некоторых западных держав. На деле в этом находят свое выражение стремления указанных кругов к установлению ми­ рового господства. *Не следовало бы, однако, забывать того, чем кончались такого рода попытки претендентов на мировое гос­ подство. Известно, что военные группировки некоторых европейских государств, направленные против других государств Европы, имели место и в прошлом. Накануне второй мировой войны в лице гитлеровской Германии и фашистской Италии была созда­ на агрессивная военная группировка, к которой присоединилась милитаристская Япония. Организаторы этой группировки, из­ вестной под именем «антикоминтерновского пакта», пытались оправдать ее создание «идеологическими» мотивами. На деле, однако, это оказалось ширмой, за которой они пытались спря­ тать подлинный агрессивный характер этого военного блока, ставившего своей целью достижение мирового господства. Из­ вестно, что организаторы этой военной группировки несут глав­ ную ответственность за развязывание второй мировой войны. ' Повторяется нечто подобное и в настоящее время, когда обра­ зование новых военных группировок их организаторы пытают­ ся оправдать ссылками- на различие в общественном строе госу­ дарств. Однако, в их заявлениях столько же правды, сколько было в заявлениях создателей «антикоминтерновского пакта», использовавших этот пакт для подготовки и развязывания пос­ ледней мировой войны. Все это говорит о том, что военные группировки некоторых западных государств, с участием ремилитаризованной Западной Германии, какими бы мотивами ни пытались оправдать их соз­ дание, не только не могут служить делу мира и безопасности в Европе, но, напротив, серьезно осложняют обстановку в Евро­ пе и неизбежно вызовут усиление гонки вооружений со всеми ее опасными последствиями для всех европейских, и не только европейских государств. Если на стороне указанных военных группировок в Европе будут увеличиваться армии, военная авиация и другие средства вооружения и дело дойдет до восстановления агрессивного гер­ манского милитаризма, то другие государства Европы неизбеж­ но вынуждены будут принять эффективные меры для самоза­ щиты, для предотвращения напапения. Из этого следует, что все государства, заинтересованные в обеспечении мира и безо­ пасности в Европе, должны стремиться не допустить восстанов­ ления германского милитаризма, предупредить возможность уси­ ления гонки вооружений и содействовать объединению усилий всех европейских государств в деле обеспечения безопасности в Европе. Признавая, что урегулирование германского вопроса являет­ ся главной задачей в деле укрепления мира в Европе, прави­ тельства СССР, Польской Народной Республики, Чехословацкой Республики, Германской Демократической Республики, Венгер­ ской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Народной Республики Болгарии и Народной Республики Албании считают, что для решения германского вопроса прежде всего необходимы: Отказ от планов ремилитаризации Западной Германии и ее вовлечения в военные группировки, что устранит Главное пре­ пятствие на пути воссоединения Германии на миролюбивых и демократических основах; Достижение договоренности о проведении в 1955 году обтце- германских свободных выборов и образование на этой основе общегерманского правительства единой, демократической, миро­ любивой Германии. ~ . Тогда станет, наконец, возможным заключение мирного до­ говора с Германией, что необходимо для упрочения мира в Европе. Следует признать, что вывод оккупационных войск с терри­ тории Восточной и Западной Германии, как это было предложено Советским Союзом, во многом содействовал бы сближению обеих частей Германии и решению задачи восстановления единства Германии. » Обеспечение безопасности в Европе требует, чтобы между заинтересованными державами было достигнуто соглашение по вопросу об объединении Германии, как это соответствует интере­ сам всех миролюбивых народов Европы и самого германского народа. Принятый Соединенными Штатами Америки, Францией и Англией курс на ремилитаризацию Западной Германии и ее вовлечение в военные группировки исключает возможность та­ кого соглашения. Этот курс не только не содействует обеспече­ нию европейской безопасности, но в глазах всех миролюбивых народов является выражением политики, которая угрожает сохранению мира в Европе. / Подлинная безопасность в Европе может быть обеспечена лишь в том случае, если вместо создания замкнутых военных группировок одних европейских государств, направленных про­ тив других европейских государств, будет создана система кол­ лективной безопасности в Европе. Такая система безопасности,, основанная на участии всех европейских государств, независи­ мо от их общественного и государственного устройства, позволи­ ла бы объединить усилия европейских государств в интересах обеспечения мира в Европе. Разумеется, что при этом должно быть обеспечено равноправное участие германского народа в решении этой общеевропейской задачи. В такой системе коллек­ тивной безопасности могли бы участвовать и Соединенные Шта­ ты Америки, вместе с другими государствами, несущими ответ­ ственность за урегулирование германского вопроса, имеющего решающее значение для обеспечения мира в Европе. Общеевропейская система коллективной безопасности должна предусматривать принятие государствами — ее участниками обязательства разрешать все споры, которые могут возникнуть между ними, в соответствии с требованиями Устава Объединен­ ных Наций таким образом, чтобы не ставить под угрозу мир и безопасность в Европе. Эта система должна предусматривать консультации всякий раз, когда, по мнению любого из госу- дарств-участников, возникает угроза вооруженного нападе­ ния в Европе, в целях принятия эффективных мер для устране­ ния подобной угрозы. Для того, чтобы быть эффективной, эта система должна предусматривать, что нападение на одно или несколько государств в Европе будет рассматриваться как ^напа­ дение на всех участников соответствующего общеевропейского договора и каждый его участник будет оказывать помощь госу­ дарству, подвергшемуся нападению, всеми доступными ему сред- (Окончание см. на 3 стр.).