Рыбный Мурман. 1999 г. Август.

В МЕСТЕ с осенними дож­ дями пришла пора рыба­ кам с 70-й широты вспахать сельдяное иоле, собрать с него осенний урожай. Всего за этот год в закромах российских су­ довладельцев должно побывать 177 тыс. тоцн атлантическо- скандинавской сельди - такой возможный вылов определила для них Межправительственная пятисторонняя комиссия с уча­ стием России, Норвегии, Ис ­ ландии, Фарерских островов и ЕС. Основная его доля (130 тыс. тонн) по условиям распре­ деления приходится на эконо­ мическую зону Норвегии. Промысел сельди с учетом луч­ ших характеристик сырья и конъюнктуры рынка традици­ онно проходит для нас в два этапа: часть вылавливается вес­ ной в районе нереста в при­ брежной зоне между 63 - 65° N, остаток квоты - в северной части Норвежской экономичес­ кой зоны (Н Э З ) после летнего нагула рыбы перед ее отходом на зимовку в территориальные воды. Однако после 1997 года отлаженный механизм промыс­ ла начал давать сбои. Нагульные миграции сельди в последние годы .стали более протяженными. Смещаясь вдоль фронтальной зоны над порогом Мона (подводный хре­ бет к северо-востоку от о. Ян- Майен), стаи сельдей в июне - августе начинают подниматься далеко на север - до 73-74° N с последующим заходом в воды рыбоохранной зоны Шпицбер­ гена и смежные участки НЭЗ . Дождавшись такого развития процессов, Министерство рыбо­ ловства Норвегии в мае 1997 года ввело запрет на промысел сельди по всей зоне Шпицбер­ гена, а заодно и всей северной части НЭЗ . Основная причина - необходимость• сохранения запасов молоди сельди. Хотя была она там на самом деле или нет в достаточном для такого серьезного решения количестве, уверенности, похоже, не было. Дословно официальный пере­ вод, поступивший из Королевс­ кого посольства Норвегии, выглядел так: «По поводу нор­ вежской весенне-нерестующей сельди, то уловы этого вида в водах около Шпицбергена, возможно, будут содержать значительную часть маломер­ ной сельди. Поэтому необхо­ димо запретить промысел сельди». Трудно теперь сказать, чего было больше - желания защи­ тить зоны роста молоди («воз­ можно, она там и будет») или вставить лишнюю палочку в колесо рыбноіі промышленнос­ ти восточного соседа. Второй вариант удался. 18 сентября 1997 года российские рыболов­ ные суда были выведены за пределы закрытых районов. Выбор квоты стал более про­ блематичен. В соответствии с регламентом этот запрет дол ­ жен был действовать но 31 де ­ кабря 1997 года. В начале сен­ тября следующего (1998 год) на НПС «Ефим Кривошеев» мы вынуждены были начать поиск сельди на ограннченноіі акватории у Лофотенских ост­ ровов. Обнаружив первые при­ годные для облова стаи, решили обследовать более се­ верные участки зоны (поиско­ вый прогноз предполагал возможность найти там ядро скопления). Офицер береговой ведения промысла сельди. Удачного поиска в любом рай­ оне с соблюдением обычных правил». Перед тем как дать полный ход на север, от излиш­ ней скромности захотелось з а ­ чем-то побеспокоить еще и чиновников из берегового д е ­ партамента рыболовства, про­ дублировав вопрос. После длительной паузы ндс вежливо попросили развернуться и пере­ дать всем своим рыбакам, что прошлогодний запрет нролон- иылился иод сукном до нужно­ го момента. В сентября 1998 года значи­ тельная часть сельди снова ока­ залась в этой закрытой для промысла огромной части моря и стала недоступной для наше­ го флота. Поэтому не удалось до конца разобраться со срока­ ми и направлением миграций. * Результат - впервые за многие годы российскую квоту в НЭЗ полностью взять не удалось, недолов вылился в серьезную гадка существует. И чтобы про­ яснить наконец ситуацию до конца и помочь своим рыбакам (нужно успеть выловить непри- > вычный для этого периода' объем до 50 тыс. тонн, а за пос­ ледние 5 лет рекордной для нас была цифра 32), Полярный институт через Госкомитет РФ по рыболовству вынужден был обратиться к норвежцам ,с предложением об изменении порядка регулирования про­ мысла. По расчетам наших сне- Норвежский «порядок» регулирования промысла (н а п р им е р е с е л ь д и ) охраны, прибывший на борт с рутинной инспекций после пер­ вого же удачного подъема сель­ ди, на вопрос, действует ли бывший запрет по зоне на мо­ мент разговора, уверенно взял иод козырек: «По официаль­ ным данным Norwegion Coast Guard, вся НЭЗ открыта для гироваи теперь уже до конца 1998 года. Об этом в течение нескольких месяцев почему-то не знали ни мы, ни наша же надежная охрана. Как потом вяспилось, документ был под­ писан еще 25 марта 1998 года (не хочется, конечно, думать, что задним числом) и где-то цифру - 11,7 тыс. тонн. Насколько обоснованными были решения о таком ограни­ чении районов промысла? Ведь можно было пользоваться уста­ новившейся практикой закры ­ тия именно тех участков, где молодь действительно появля ­ ется в уловах (но правилам рыболовства в НЭЗ суда обяза­ ны менять позицию в том слу­ чае, если прилов маломерки длиной менее 25 см превышает 10% по весу в улове). Исследо­ вания, выполненные на НПС «Павел Кай ков» и «Михаил Вербицкий» осенью 1997 года норвежским НИС «Johan Hjort» и на российском трауле­ ре «Ефим Крнвошеев» в летне­ осенний период 1998 года, показали, что на большей части района распределения сельдь была крупной. Сверхдопусти- мый прилов молоди наблюдал­ ся лишь на небольшом северном участке закрытого района НЭЗ , которым в дей­ ствительности и можно было ограничиться в смысле запрета, ведь молодь сельди обычно не совершает больших активных миграций. Похоже, что в этом году ис­ тория повторяется но уже зна­ комому сценарию. Продолжает ли действовать запрет, как пла­ нировать свою работу и есть ли сейчас молодь сельди в закры ­ ваемых в предыдущие два года подряд раііонах? Никаких офи­ циальных данных у наших ры­ баков на этот счет нет. А попробуйте поинтересоваться в департаменте - скорее всего окажется, что решение давно принято, только о нем никто еще не знает. Согласитесь, что есть во всем этом какая-то ми­ стика. Неведомая для нас з а ­ циалистов в условиях моно- возрастной структуры промыс­ лового запаса сельди, основу которого составляет рыба высо­ коурожайных поколений 1991 - 1993 годов, приловы молоди свыше допустимых значений в «закрытых» районах будут от­ сутствовать еще в течение ми­ нимум двух лет. Для уточнения возможной новой границы зап­ ретных районов предлагается провести необходимые совмест­ ные исследования. А пока - раз­ решить российскому флоту промысел сельди, в том числе и в Шпицбергенском районе в пределах квоты России на от­ крытую часть Норвежского моря. Путь по дипломатическим каналам для предложений ПИНРО может оказаться не близким. Но надежда есть: если в Министерстве рыболов­ ства Норвегии, которому мы свидетельствуем свое искреннее * уважение, регулярно читают «Рыбный Мурман», возможно, ответ придет гораздо быстрее. * Ведь массовый промысел круп­ ной половозрелой сельди от­ крылся уже 15 августа лидерами сезона стали др уж ­ ные коллективы рыбаков трал­ флота из отряда СТМ МИ-0698, МИ-0703, МИ- 0708, МИ-0709, МИ-0718) и известного сейчас всем сейнера- траулера «Мурман-2» от ф и р ­ мы «СиФуд» . Пока только в открытой части моря - под 73-й параллелью. Но рыба сно­ ва стремится уйти надолго в пу­ стой заповедник, созданный норвежцами для младших воз­ растных грѵпп сельди. Виктор ШЕВЧЕНКО, научный сотрудник ПИНРО. t (Окончание. Начало на стр. 2-2) вообще. В итоге — недоосвое- ние квот. А все это дает основания до­ бывающим организациям З а ­ падного бассейна более настойчиво ставить вопрос о пе­ рераспределении квот в их пользу, что на самом деле уже и происходит. Если в 1994 году удельный вес объема кво­ ты вылова сельди в Норвежс­ кой экономической зоне предприятий Западного бассей­ на составлял около 6%, то в 1999 году он достиг уже 38,5 %. В этом году на промыс1 ле донных объектов в Баренце­ вом море - традиционном месте работы рыбаков Северного бас­ сейна - работает уже 25 судов Западного бассейна. И это 'про­ исходит тогда, когда из-за не­ хватки квот в октябре-ноябре большинство предприятий Со­ юза рыбопромышленников бу­ дут вынуждены поставить суда на отстой. Почему это происходит? Да потому, наверное, что мы пере­ стали сами себя уважать, живем одним днем... К большому со­ жалению, н «Севрыба», как объединение предприятий рыб­ РЫБА ной отрасли нашего бассейна, призванное координировать и выражать общие интересы ры ­ баков, утратила инициативу, былой авторитет и признание федерального органа по рыбо­ ловству. - Идея создания вертикаль­ ного органа управления на Се­ верном бассейне ведется уже давно. Есть ли какие-то реаль­ ные подвижки в этом плане? - Да, есть. Но разговоры шли больше не о создании вер­ тикали в управлении, а о самой необходимости сохранения бас­ сейнового принципа управле­ ния в рыбноіі отрасли Севера. Здесь практически все рыбо­ промышленники были едины. Проблема заключалась в том, как разделить коммерческую и некоммерческую деятельность ЗАО «Севрыба». Практика по­ казала, что сочетание этих двух видов деятельности не идет на пользу рыбакам. И тогда воз­ никла идея образовать на базе ЗАО «Севрыба» некоммерчес­ кое объединение предприятий рыбопромышленного комплек­ са Северного бассейна. С учас­ тием специалистов «Севрыбы» и Союза рыбопромышленников Севера было разработано не­ сколько вариантов такого объе­ динения. Предполагалось, что БНО (бассейновое некоммер­ ческое объединение) «Севры­ ба» выступит своего рода посредником между Госкомры- боловством и предприятиями рыбной промышленности в ре­ гионах. Вопрос рассматривался на заседании совета директоров ЗАО «Севрыба», однако окон­ чательного решения так и не было принято. Но со временем пришло по­ нимание того, что этой «живи­ тельной пуповиной» должна быть государственная структу­ ра. И вот почему. Рыбацкая деятельность непосредственно связана с использованием вод­ ных биологических ресурсов, а в соответствии с существующим у нас законодательством вопро­ сы регулирования, изучения, использования, сохранения и воспроизводства есть дела госу­ дарственные. По большому счету это правильно. Вопрос заключается в том, чтобы р а ­ зумно, эффективно , в интере­ сах регионов распорядиться Л 27 августа - 2 сентября 1999 года