Рыбный Мурман. 1999 г. Апрель.

н АЧАЛОМ ЭТОЙ ИСТОРИИ обоснованнее считать не на- _ _падение вооруженных ин­ д и й ц е в на корабль, а подписание контракта 22 августа 1996 года меж­ ду «Севрыбой» и фирмой «International Towing Services INS» (в дальнейшем - ITS): «Севрыба» сда­ вала, a ITS принимала «Стахано­ вец» для коммерческого использования за 2900 долларов в сутки. Напомню, что это морское ледо- кольно-спасательное судно стоимо­ стью более 10 миллионов долларов предназначалось для дежурств в удаленных районах Мирового океа­ на и спасения судов, терпящих бед­ ствие. Являлось государственной собственностью России. 18 мая 1994 года его передали для хозяйствен­ ного использования акционирован­ ной к тому времени «Севрыбе». Она-то и решила распорядиться им по-своему - сдать во фрахт. Хотя не­ привлекательный опыт подобных «Севрыба» решила аспорядиться судном по-своему сделок уже накапливался. За год до того голландец Ван дер Ду из фирмы «Marine Managmtnt Group» зафрахтовал еще более мощный буксир «Гигант», и тот тащил два российских корабля на металл в США. Но сделка сорвалась, «Ги­ гант» арестовали в Америке за долги. Из прессы стало известно, что «Гигант» стал яхтой для бога­ тых пассажиров, желающих совер­ шить Арктический круиз. И здесь хитрый 50-летний голлан­ дец не хотел терять барыши и ре­ шил заработать на буксировке противолодочного крейсера «Моск­ ва». Это известный боевой корабль. Спущенный на воду в январе 1965 года, он имел полное водоизмеще­ ние 14 600 тонн, мог нести до 14 вер­ толетов Ка-25. После раздела Черноморского флота в 1992 году он достался Украине, с него сняли все более-менее ценное, и он ржавел у причала в Севастополе. В 1997 году Украина продала крейсер Индии за 3,1 миллиона долларов. Покупате­ лем выступила индийская фирма .Хитрый голландец не хотел терять барыши «Elbert Overseas Ink» во главе с г- ном Мубаром, специализирующимся на приобретении устаревших укра­ инских кораблей на металлолом. 28 апреля того же года Ван дер Ду и Мубар подписали соответствующий контракт. И в июле «Стахановец» под командованием капитана А. Но­ викова прибыл в Севастополь, отку­ да спасатель с крейсером на буксире взял курс в южные моря. Кратчайший путь в Индию - через Суэцкий канал. Но почти невозмож­ но протащить по нему такую грома­ дину. Решили обойти Африку. Однако еще в Босфоре крейсер опасно разворачивало, можно было повредить береговые постройки. А на юге Африки караван попал в сильный шторм, вертолетоносец оторвало и носило по бушующему морю, как «летучего голландца». «Стахановцу» оставалось ходить вокруг него и подавать сигналы опасности приближающимся судам. Крейсер хорошо хлебнул воды, за­ метно накренился и осел. Индийские власти потом уверяли, что вода по­ пала внутрь крейсера через отвер­ стия, проделанные командой, чтобы украсть цветной металл. Судовладе­ лец объяснял пробоины динамичес­ кими нагрузками и проржавевшим корпусом. А российские моряки бо­ ролись за индийский металлолом: откачивали излишнюю забортную воду, заваривали пробоины, переба- лансировали крейсер. Караван свернул в Кейптаун. Там ремонт продолжали с месяц, обо- Вертолетоносец оторвало и носило по бушующему морю, как «летучего голландца» шелся он индийцам в 400 тысяч дол­ ларов. Расчетливый Мубар, по-види- мому, уже тогда задумался о возмещении своих непредвиденных расходов. Заранее подготовил иск в суд и отслеживал дальнейший путь каравана. 15 октября «Стахановец» со сво­ им «прицепом» подошел к террито- выходить в город, стали лечить мат- роса-буфетчика А.Терентьева. Моря­ ки получали в кредит продовольствие. О происшествии поставили в известность МИД Ин­ дии. Наше генеральное консульство в Бомбее рекомендовало «Севрыбе» добиться освобождения судна под залог, но судовладелец предпочел суд. Тогда «Севрыба» наняла три адвокатские фирмы (из Индии, Да­ нии и Великобритании) и обратилась в Высший суд Калькутты с контрис­ ком. Индийцы, поняв, что быстрой выгоды не получить, приуныли и предложили мировое соглашение с небольшой компенсацией. «Севры­ ба» к тому времени уже освоилась с ситуацией и стояла на своем. Международный конфликт «Стахановец» иморскоеправо Почти полтора года назад (27 октября 1997) береговая охрана Индии за пределами своих территориальных вод захватила российское ледокольно­ спасательное судно и вскоре привела его в порт Бомбей. «Стахановец» (так назывался спасатель) принадлежал «Севрыбе» (Г. В. Тишков) и буксировал противолодочный крейсер «Москва», проданный Индии на металлолом. Уже и город-порт Бомбей переименовали в Мумбай , и суд по возникшему в связи с захватом делу перенесли из Калькутты, и российское посольство в Дели старалось помочь нашим мореходам , а мурманское судно все еще под арестом. Игорь КОРЕЛЬСКИЙ риальным водам Индии на траверзе Бомбея и, ожидая дальнейших ука­ заний судовладельца, бросил якорь в территориальных водах. Пока «Севрыба» вела переговоры с фрах­ тователем об оплате, индийский бизнесмен метнулся в Высший суд Калькутты с иском к ITS и «Севры­ бе» о возмещении убытков. Вот краткая хроника дальнейших собы­ тий. 17 октября к «Стахановцу» швар­ туется катер с представителями фирмы, купившей крейсер, и судеб­ ными исполнителями: буксир арес­ тован, следуйте в Бомбей. Капитан отказывается - действуете в между­ народных водах, и суд Калькуттский не указ, в Бомбее имеется свой, морской. Капитан действовал . грамотно, боролся с произволом 23 октября снова гости: индийский буксир и корабль береговой охраны № 59. Гости невежливы: маневриру­ ют вокруг судов и открывают огонь из автоматического оружия, высажи­ вают на борт десант. Под конвоем следуют в Бомбей, где три недели никого не выпускают на берег. Капитан действовал грамотно, бо­ ролся с произволом. Известил рос­ сийских дипломатов в Индии, местные средства информации. Ста­ рательно помогал экипажу генераль­ ный консул нашей страны в Бомбее А.Будник. С его помощью моряки по­ лучили возможность покидать судно, С ноября 1997 по май 1998 года прошло... 15 заседаний по делу! Первые решения были не в пользу «Севрыбы»: 500 тысяч долларов за­ лога - и забирайте свой «Стахано­ вец». «Севрыба» готова была пойти на это, обеспечив залог банковской гарантией. Тогда индийцы увеличили Индийцы боялись, что русские могут затопить крейсер ставку залога до 1 миллиона 312 ты­ сяч 187 долларов. Суд пошел .на­ встречу своим землякам, приняв их условия, и удалился на каникулы. «Стахановец» по-прежнему в Ин­ дии... Почему его задержали в нейтраль­ ных водах? Скорее всего индийцы боялись, что экипаж в случае неожи­ данных обстоятельств может зато­ пить крейсер или выбросить на берег, на котором уже немало поко­ ится украинских судов, и в Индии не знают, что с ними делать. Каковы доводы «Севрыбы»? Что, она ни в чем не виновата? При заключении договора на бук­ сировку стороны согласились на юрисдикцию английских судов, одна­ ко иск возбужден в рамках суда Ин­ дии; арестована госсобственность России в нарушение Гражданского кодекса Индии - без согласия феде­ рального правительства; нарушен иммунитет государственного судна в открытом море; задержание про­ изошло за пределами территориаль­ ных вод Индии. К сожалению, и фе­ деральный орган власти - Госкомры- боловство России - оставил без внимания это ЧП, переведя даль­ нейшую «стрелку» на МИД России. Нарушались и судебные процеду­ ры - Индия подписала Конвенцию ООН 1982 года по морскому праву, однако суд противодействовал в вы­ даче его решений. У индийского суда были свои аргу­ менты, подкрепленные ссылками на ту же Конвенцию: судно, хотя и госу­ дарственное, но использовалось в коммерческих целях; находилось в пределах юридической досягаемос­ ти (не более 24 миль от берега) и подпадало под частичный суверени­ тет страны... Нашим морякам надо помнить и о праве прибрежного государства в определенных случаях преследо­ вать другое судно «по горячим сле­ дам» (ст. 111) вплоть до территориальных вод его страны. Исходя из международного права, нашим буксировщикам можно дать несколько полезных советов. Первое. В судах разных стран при рассмотрении подобных дел буксир и ведомое им судно рассматривают­ ся как единое целое. Поэтому, не­ смотря ни на какие положения Суд пошел навстречу своим землякам-индийцам контракта, судовладелец в случае нанесения убытков третьей стороне, повреждения буксируемого объекта или нарушения правил мореплава­ ния привлекается к ответственности. В такой ситуации очень важно, что­ бы капитан буксира своевременно подал морской протест властям, гра­ мотно собрал показания членов ко­ манды, чтобы доказать потом в суде действия непреодолимых сил сти­ хии и сослаться на форс-мажорные обстоятельства. Обязательно обра­ щение к генеральному консулу Рос­ сии в стране задержания, чтобы составить Акт о морском протесте и обеспечить защиту государством ин­ тересов своих граждан за рубежом. Второе. Если владелец буксируе­ мого объекта обвинит владельца буксира в разворовывании транспор­ тируемого судна, то он должен пред­ ставить коммерческие акты на наличие и отсутствие такого имуще­ ства. К тому же все эти претензии можно адресовать и фрахтователю. Конечно о чем должна быть соответ­ ствующая отметка в коносаменте. Третье. При первых признаках разногласий между партнерами ка­ равану разумнее всего не подходить к берегу ближе 24 миль, чтобы не дать повода береговой охране для досмотра, задержания и ареста. Четвертое. Любой буксир феде­ ральной собственности, выполняю­ щий коммерческую буксировку, лишается иммунитета. Исключение составляет лишь буксировка военно­ го корабля того же государства на некоммерческих условиях. Пятое. Если судно все же аресто­ вано, власти задержавшего его госу­ дарства обязаны освободить судно после предоставления залога. И - последнее, пожалуй, самое главное. Следует всегда выбирать надежных, проверенных партнеров. Не нарушать местное и международ­ ное законодательство. Потому что издержки, связанные с судами, бы­ вают намного значительнее выгод от буксировочной операции. А потому все операции такого рода должны быть застрахованы в серьезном страховом обществе. К сожалению, наше общество «Ингосстрах» с удо­ вольствием берет взносы, а полу­ чить там страховую премию, как оказалось, весьма проблематично. Посольство РФ в Индии , а. Нью-Дели. 23 - 29 апреля 1999 года J Л Н