Рыбный Мурман. 1995 г. Июнь.

8 CO UR SE 9 - 1 5 июня 1995 года РОСИЯБУДЕТОТСТАИВАТЬ СВОИИНТЕРЕСЫ Георгий ТИШКОВ , п р е з и д е н т А О " С е в р ы б а " 25 -26 мая в Москве состоялись консуль­ тации между Россией и Норвегией. Главная проблема, обсуждавшаяся там, - управление запасами весенней нересту- ющейся атланто-скандинавской сельди. История проблемы такова. На­ чиная с послевоенных лет, мы ло­ вили сельдь в Норвежском море, причем в немалых количествах. Даже был создан специализиро­ ванный флот - “Мурмансельдь“. И если в начале 50-х годов вылов составлял 14-20 тысяч тонн, то, например, в 1965 году он достиг 489 тысяч тонн в год. Замечу: всегда мы направляли улов только на пищевые цели. В эти же годы Норвегия добы­ вала до двух миллионов тонн сельди, причем вся рыба шла на производство рыбной муки. Вме­ сте с Норвегией (и тоже на му­ ку) вели промысел сельди рыбаки Исландии и Фарерских островов. Начавшийся спад промысла, резкое уменьшение запасов сель­ ди заставили принять малоприят­ ное решение о прекращении до­ бычи этого вида рыбы. Такое обя­ зательство взяли на себя Россия, Исландия и Фарерские острова. Но не Норвегия. Труднее всех тогда пришлось Северному бассейну: специализи­ рованные суда пошли на слом, надо было закупить новые, с дру­ гим оборудованием. Создавали но­ вый флот - “Мурманрыбпром“ , который по сути стал вторым тралфлотом. Следует напомнить о жизнен­ П А Р А Д О К С Сергей ШЕБАЛИН ном цикле сельди, дабы лучше понять роль России в охране и восстановлении ее запасов. Сельдь нерестится южнее Лофо­ тенских островов, откуда икринки Гольфстримом выносятся на севе­ ро-восток до Баренцева моря. По пути идет процесс созревания, и мальки нагуливаются в водах именно Баренцева моря, смешива­ ясь со стадами мойвы. В те годы ПИНРО и “Мурманрыбвод“ за­ крывали для промысла такие рай­ оны. Рыбаков наказывали, когда обнаруживалось, что в прилове много сельди. Иными словами, Россия, Мини­ стерство рыбного хозяйства и, особенно, Северный бассейн дела­ ли все возможное, чтобы сберечь сельдь. Хотя это стоило нам неде­ шево, одни научные исследования, наблюдения и контроль требовали больших затрат, не говоря уже о том, что страна лишилась привыч­ ного продукта. Тем временем Норвегия не прекращала лов сельди ни на один год. А за 20 лет запрета, со­ гласно официальной статистике, рыбаки Норвегии выловили два миллиона 580,9 тысячи тонн сель­ ди размером от 15 до 20 см, то есть неполовозрелой, мелкой сельди. Это ли не подрыв запа­ сов! Казалось бы, коль скоро Рос­ сия понесла большие потери, Рос­ сия столько сделала для воспро­ изводства сельдяного стада, то те­ перь, когда промысел этой рыбы разрешен, квота России должна быть наибольшей. А происходит обратное: в 1985 году, когда на­ чался промысел сельди у нас, квота России составляла всего 2600 тонн, у Норвегии - 166 ты­ сяч тонн. И это несоответствие сохраняется и по сей день. На 1995 год мы получили 81 тысячу тонн, Норвегия - 550 тысяч тонн. Мы подписали соглашение на за­ седании Смешанной Норвежско- Российской комиссии, хотя и про­ тестовали против несправедливого деления квот, потому что ученые утверждают, что запасы сельди еще не стабилизировались и большие выловы могут нанести им вред. Но возникло новое осложнение. Сельдь четыре года тому назад начала двигаться по традицион­ ным путям миграции. И вышла сейчас на северо-запад, в Фарер­ скую зону. В связи с этим Дания, Исландия и Фарерские острова потребовали и себе квоту на вы­ лов. Норвегия дала официальный отказ. Тогда эти страны сами ус­ тановили себе квоту: по 100 ты­ сяч тонн Дании и Исландии и 50 тысяч тонн Фарерским островам. Выходит, что государства, не при­ ложившие ни малейшего усилия для восстановления запасов сель­ ди, получили возможность выло­ вить в три раза больше, чем Рос­ сия. Вот об этой несправедливости в отношении России и шла речь на консультациях в Москве. Пер­ вый заместитель председателя Комитета по рыболовству А. В. Родин заявил представителям ми­ нистерства рыболовства Норвегии, что для России такое положение дел неприемлемо, что Россия на­ стаивает на увеличении квоты. В противном случае можно ведь дать разрешение нашим рыбакам на лов молоди сельди в Баренце­ вом море, а как это отразится на ее запасах? Министр рыболовства Норвегии Ян Хенри Ульсен ска­ зал, что в его стране ценят отно­ шение России к сохранению рыб­ ных ресурсов, и он не допускает мысли, что Россия изменит своим традициям. Что касается самостоятельного решения о промысле сельди Да­ нией, Исландией и Фарерскими островами, то тут следует сказать еще вот что. Рыба не признает границ. В ООН уже три года об­ суждается вопрос о мигрирующих видах рыб, которые нерестятся у берегов какой-то страны, а затем уходят на нагул в открытую часть моря. Была выработана конвен­ ция, согласно которой подтверж­ дается исключительное право этой страны на промысел такой рыбы. То есть само государство должно заниматься регулированием про­ мысла, установлением квот и т. д. Пока конвенция не ратифицирова­ на. Но, например, Канада, осно­ вываясь на ее положениях, не стала допускать иностранные суда на облов “е е “ запасов вне пред­ елов своей 200-мильной зоны. Поэтому на консультациях в Москве российская сторона пред­ ложила приступить к соблюдению конвенции. Норвегия не согласи­ лась. И было принято решение направить в адрес Исландии и Фарерских островов письмо от России и от Норвегии (с согласо­ ванным текстом) о том, чтобы они прекратили лов сельди в открытой части моря. Кроме того, договори­ лись провести четырехстороннее совещание и попробовать догово­ риться с исландцами и фарерцами об официальном урегулировании-' промысла с выделением им квот. Правда, у меня есть опасение, что вряд ли на этом совещании будет принято решение, устраива­ ющее Россию. Ведь исландцы и фарерцы - те же норвежцы. В Норвегии говорят, что исландцы - потомки тех норвежцев, которые страдали морской болезнью и не могли дойти до Гренландии, их и высаживали в Исландии. Язык у них - старый норвежский. Да и корни фарерцев в Норвегии. И получается, что на четырехсторон­ нем совещании Россия будет одна против “родственниковСледова­ тельно, ей будет очень и очень трудно отстоять свои интересы. Надо весьма серьезно готовить­ ся к нынешнему заседанию Нор­ вежско-Российской комиссии. И мы готовимся: представим офици­ альную статистику (по данным ИКЕС) вылова сельди за все годы со дня запрета; будем доказывать историческое право России на лов сельди; подчеркнем заслугу нашей страны в восстановлении сельдя­ ного стада и приведем данные об огромных убытках из-за прекра­ щения промысла и о тех затратах, которых потребовали научные исс­ ледования. Хватит уже относиться к России как к бедному родст­ веннику: что дали, тем и будь довольна. Только равные усло­ вия, таким должен быть под­ ход обеих стран к вопросу о квотах. ЧЕМ БОЛЬШЕРЫБЫ,ТЕМ Любой, у кого от недостатка фосфора память еще не безнадежно ослабла, наверняка помнит, что стабилизация в экономике России должна была наступить к лету, ну, мак­ симум, к осени 1992 года. Но по неоонародованным до сих пор причинам стабилизация в том году так и не наступила, более того, она не наступила и по сеи день, хотя по всем дискретно умножающимся и перманентно улучшающимся признакам это долгожданное событие обязано было про­ изойти многократно. Однако вопреки самым научным про­ гнозам и самым ответственным, и никак иначе, заверениям реформаторов, срок стабилизации со сверхъестественной легкостью выскальзывает из мира реального и вновь мая­ чит миражом в ирреальном будущем. Сегодня горизонт экономической стабильности руководству нашей державы видится в конце нынешнего года, во что, правда, верится с огромным трудом, особенно после предварительного под­ ведения итогов даже не развития, а, как оы поделикатнее выразиться, состояния российской экономики за I квартал текущего года. Например, в Московской области, сравни­ мой по численности населения и промышленному потенци­ алу с небольшим государством, уровень производства упал относительно аналогичного периода минувшего года на чет­ верть, а то, в зависимости от отрасли, и на треть. А вот рыбная отрасль, претерпевшая за годы реформ наибольший спад среди прочих производителей основных продуктов питания, напротив, словно решила взять реванш за прошлые неудачи и, в целом, улучшила показатели I квартала этого года по сравнению с I кварталом года про­ шедшего: Добы то рыбы и м о репрод у кто в в I квартале всего в рыбной отрасли предприятиями Роскомрыболовства остальными предприятиями В ы п у щ е н о т о в а р н о й п и щ е в о й р ы б о п р о д у к ц и и в I к в а р т а л е 1994 1995 процент тыс. т тыс. т изменения 1275,7 1461,9 114,6 1232,0 1420,5 115,3 43,7 41,4 94,7 всего в рыбной отрасли предприятиями Роскомрыболовства остальными предприятиями 1994 1995 процент тыс. т тыс. т изменения 763,8 795,9 104,2 690,0 754,2 109,3 73,8 41,7 56,5 Не может не завораживать гармония чисел абсо­ лютного прироста товарной пищевой продукции в этом году. Если предприятия Роскомрыболовства увелі чили выпуск рыбопродукции на 64,2 тыс. т, то прочие предприятия, напротив, уменьшили этот выпуск аккурат вполовину - на 32,1 тыс. т, отчего общий выпуск рыбопродукции возрос на другую, но равную первой половину в размере все тех же 32,1 тыс. т, и дай бог, чтобы эти совпадения носили есте­ ственный характер. Между тем, увеличение объемов добычи рыбы вовсе не означает автоматического роста размеров прибыли. Так, за два первых месяца сего года при­ быль предприятий рыбной отрасли составила 17,9 млрд. рублей, а за тот же срок прошлого года - 2 6,2 млрд. рублей. Но и это еще не все. На 1 марта 1994 года один доллар тянул по курсу московской МВБ на 1640 рублей, а на 1 марта 1995 года - уже на 4499 рублей. Следовательно, двухмесячная прибыль на­ чала прошлого года была эквивалентна 15,97 млн. долларов, а этого года - 3,98 млн. долларов, т. е. упала в четыре раза! Поэтому нет ничего неожиданного в том, что по­ ставки пищевой рыбной продукции в федеральный продовольственный фонд были выполнены в I квар­ тале текущего года лишь на 45,2% от установленно­ го правительством задания и составили 85,8 тыс. т. Среди причин недопоставок на фоне увеличения улова называются: отсутствие оборотных финансо­ вых средств у поставщиков, оптовиков и потребите­ лей федерального фонда, удорожание железнодо­ рожного тарифа (только за февраль-март - на 42 %), незадействование экономических льгот, предусмот-4 ренных федеральным законом 10 ноября 1994 года. Но главное, пожалуй, заключается в том, что рыбаки почему-то упорно не хотят работать себе в убыток, а ведь выполни они правительственное задание на 100 и больше процентов, так и без того их скромная прибыль стала бы вообще вызывать жалость.